La nomination d’un représentant spécial à la demande de l’ex-président était illégale, juge une cour d’appel. Un succès pour le département américain de la Justice, qui enquête sur Trump depuis plusieurs mois.
L’ancien président américain Donald Trump a subi une défaite judiciaire dans le différend juridique entourant l’enquête sur sa gestion de documents gouvernementaux secrets. Une cour d’appel a statué dans une décision publiée jeudi soir (heure locale) qu’il était illégal de nommer un représentant spécial à la demande de Trump pour examiner les documents saisis lors d’une perquisition au domicile privé de l’ex-président.
Le tribunal de district qui a statué sur la nomination de l’avocat spécial n’avait pas le pouvoir d’interdire à l’État d’utiliser des documents légalement saisis dans une enquête pénale, a-t-il déclaré. C’est une victoire pour le ministère américain de la Justice, qui enquête sur Trump depuis plusieurs mois.
On ne sait pas si des accusations seront déposées
En août, le FBI a fouillé le manoir Mar-a-Lago de Trump à Palm Beach, en Floride, et a confisqué diverses informations classifiées, certaines avec le plus haut niveau de secret. En gardant les documents dans sa maison privée longtemps après que Trump ait quitté ses fonctions, il aurait pu commettre une infraction pénale. On ne sait toujours pas si Trump pourrait finalement être inculpé.
Trump critique les actions des autorités contre lui comme politiquement motivées et y voit une tentative de l’empêcher de retourner à la Maison Blanche. Le républicain a depuis annoncé officiellement vouloir se présenter à nouveau comme candidat de son parti à l’élection présidentielle de 2024. Reste à savoir si les républicains en feront finalement leur candidat à la présidentielle.
Trump a également intenté une action en justice pour se défendre contre l’enquête sur les documents gouvernementaux : devant le tribunal, il s’était battu pour nommer le représentant spécial chargé d’examiner les documents saisis – et d’empêcher les autorités de consulter les documents jusque-là. Les deux ont maintenant été annulés par la décision de la Cour d’appel.