Dégonfler le ballon espion d’essai de la Chine

Elisabeth Braw est Senior Fellow à l’American Enterprise Institute et conseillère chez Gallos Technologies. Elle est chroniqueuse régulière pour POLITICO Europe.

L’histoire du ballon chinois, qui a traversé les États-Unis avant que l’armée ne l’abatte au large de la côte Est, a diverti les téléspectateurs du monde entier. Mais ce ballon n’était pas une blague, et l’administration du président américain Joe Biden a pris la bonne décision en l’abattant une fois qu’il a atteint l’eau libre.

Cependant, la rencontre de la puissante Amérique avec ce mystérieux intrus soulève des questions urgentes pour les alliés européens du pays : Seraient-ils capables d’apercevoir par eux-mêmes un ballon chinois ou une autre provocation non militaire ? Et les alliés seraient-ils disposés à considérer de telles intrusions comme dignes d’assistance dans le cadre des obligations de défense collective de l’OTAN conformément à l’article 5 ?

Lorsque le mystérieux ballon est apparu pour la première fois dans le ciel au-dessus de l’État du Montana et que les autorités américaines ont informé les journalistes qu’il était chinois, Pékin l’a initialement rejeté comme une allégation sans fondement. Ensuite, le ministère chinois des Affaires étrangères a admis qu’il s’agissait en fait d’un dirigeable chinois, mais a déclaré qu’il était utilisé à des fins « principalement météorologiques », ajoutant que la Chine « regrette l’entrée involontaire » du ballon dans l’espace aérien américain.

Cependant, peu importe que le ballon espionne ou surveille simplement la météo – ce qui compte, c’est qu’un dirigeable chinois a navigué dans l’espace aérien américain sans autorisation, et dans l’espace aérien canadien avant cela, se moquant de la puissante armée américaine. Oui, l’US Air Force aurait pu abattre le ballon au moment où il a traversé son espace aérien, mais il aurait alors risqué que des débris tombent et tuent peut-être des civils au sol, entraînant un énorme tumulte. Et parce que le ballon n’était pas un avion de chasse, il n’y avait aucun impératif immédiat de l’abattre. Ainsi, l’armée a retenu son feu, transperçant un public mondial et permettant à Pékin de signaler qu’elle peut déjouer l’Amérique même dans sa propre arrière-cour.

C’est précisément le but de ces cascades – et des pays comme la Chine les utilisent de plus en plus souvent.

Des flottes d’excavatrices chinoises apparaissent régulièrement au large des îles Matsu de Taïwan et déterrent le sable taïwanais. Leur présence est un acte de provocation, mais elle ne justifie pas une réponse militaire. Au lieu de cela, les navires des garde-côtes taïwanais doivent naviguer vers les creuseurs et exiger qu’ils partent. C’est une nuisance et une ponction sur les ressources de Taiwan, et cela permet à la Chine de suggérer que Taiwan est impuissant à défendre ses propres eaux.

En effet, des flottes de navires civils chinois se garent fréquemment dans les eaux d’un autre pays pour envoyer le même message. La Russie, quant à elle, a déplacé sa frontière avec la Géorgie par petits incréments, prenant à chaque fois de minuscules morceaux de territoire à son voisin. Et en 2021, la Biélorussie a commencé à armer les migrants qui étaient incités à traverser la frontière vers la Lituanie, la Pologne et la Lettonie – un stratagème aiguillonnant pour démontrer que l’Union européenne est incapable de défendre ses frontières.

Une agression militaire n’est guère la réponse appropriée à de tels actes de provocation – mais on ne sait pas non plus ce que c’est. Et maintenant, nous avons des ballons chinois à affronter.

Pour sa part, l’armée américaine avait l’avion qui pouvait abattre l’intrus – et plus important encore, elle a des forces armées si puissantes qu’elles pourraient affronter la Chine si Pékin décidait de riposter. Mais que se passerait-il si un ballon chinois entrait, disons, en Estonie ?

Ce serait une violation de la souveraineté de l’Estonie, mais « le problème pour un petit pays est qu’il n’y aurait pas assez d’espace de manœuvre pour l’abattre », a déclaré le général à la retraite Riho Terras, ancien chef de la défense estonienne et actuel membre de le Parlement européen. « Il entrerait et quitterait l’Estonie en très peu de temps. » La nation balte a, bien sûr, des avions de chasse de l’OTAN en attente en cas d’intrusions aériennes, et « quelque chose comme cela pourrait être un cas pour la police de l’air balte », a déclaré Terras.

Mais la réalité est que personne ne le sait.

La mission de la police aérienne de la Baltique de l’OTAN est de défendre les États baltes contre les avions de combat russes, tout comme l’armée de l’air de n’importe quel pays se défend contre les avions de combat hostiles. Mais un ballon ? Deux ballons ? Une armada de ballons ? Et les autres intrusions ? « Même en 2001, nous doutions que les tours jumelles constituaient une attaque au titre de l’article 5, car elles n’avaient jamais été invoquées auparavant en réponse à une attaque terroriste », m’a dit George Robertson, alors secrétaire général de l’OTAN. « Mais ce jour-là, cela semblait être la bonne chose à faire. »

Aujourd’hui, cependant, avec l’augmentation des agressions en dessous du seuil de l’article 5, les pays et groupes de pays membres de l’OTAN devraient signaler qu’ils puniront tout intrus. « L’essence de la dissuasion est l’ambiguïté, de sorte que l’adversaire doit faire un gros pari », a souligné Robertson. « Le territoire de la garantie de l’article 5 est bien connu, et tout adversaire prendrait un gros risque avec toute attaque – conventionnelle ou autre. »

Les pays n’ont pas besoin de préciser comment ils réagiront, et leur réponse peut ne pas inclure l’armée, mais ils ne doivent laisser aucun doute sur le fait qu’ils agiront effectivement contre toute intrusion. Sinon, la Chine continuera à pousser, tout comme d’autres pays à l’esprit hostile.