Paul Anderson est un ancien rédacteur en chef et chroniqueur de Tribune.
Il n’est pas rare dans la politique britannique d’observer que le leader travailliste Keir Starmer canalise l’ancien Premier ministre Tony Blair – le dernier chef de son parti à avoir remporté une élection générale.
Les partisans du prédécesseur d’extrême gauche de Starmer, Jeremy Corbyn, ont commencé à le traiter de blairite dès qu’il s’est présenté comme chef – et non comme un compliment. Et comme il a lentement mais sûrement déplacé son parti vers le centre, Starmer a sans aucun doute fait écho à la rhétorique d’opposition de Blair d’avant 1997 – le parti travailliste comme « l’aile politique du peuple britannique » et ainsi de suite – tout en adoptant une grande partie du manuel stratégique de « Nouveau travail » des années 1990. Bien que personne ne s’attende à ce que l’image de marque du New Labour soit pleinement ressuscitée, le parti combattra les prochaines élections générales en proclamant sa modernité, sa convivialité pour les entreprises, sa responsabilité fiscale et sa politique étrangère atlantiste – tout comme en 1997.
Cependant, le New Labour ne se limitait pas à Blair et son influence personnelle directe sur Starmer est aujourd’hui difficile à cerner. Starmer dit que les deux parlent, mais l’ancien chef n’a joué aucun rôle public dans son opération au-delà de quelques brèves mentions.
En revanche, l’autre architecte clé du New Labour des années 1990, Gordon Brown – ministre des Finances de 1997 à 2007 et Premier ministre de 2007 à 2010 – est devenu de plus en plus important à la fois pour guider Starmer et pour formuler la politique et la stratégie.
Le service le plus important de Brown pour Starmer jusqu’à présent a été de présider un comité ad hoc, la Commission sur l’avenir du Royaume-Uni, qui a publié un projet de changement constitutionnel le mois dernier. Lancé lors de la Coupe du monde de football au Qatar, le rapport a eu peu d’impact médiatique immédiat, sauf en Écosse, mais son importance est potentiellement énorme.
Selon ses propositions, la Chambre des lords britannique – la chambre haute non élue du parlement – serait remplacée par une deuxième chambre plus petite «démocratiquement légitime». Le gouvernement serait radicalement décentralisé vers les nations et les régions du Royaume-Uni, avec une forte augmentation du poids des parlements écossais et gallois, ainsi que la dévolution de pouvoirs clés aux villes et régions anglaises. Les fonctionnaires seraient déplacés hors de Londres.
Starmer l’a décrit comme « le plus grand transfert de pouvoir jamais réalisé de Westminster au peuple britannique ».
Hyperbole? Peut-être.
Comme on pouvait s’y attendre, le Parti national écossais (SNP) et les conservateurs rejettent le plan de Brown comme un pétard mouillé, et les pairs travaillistes se plaignent que leur suppression n’est pas une priorité. Pendant ce temps, d’autres ne se souviennent que trop bien de l’histoire récente malheureuse de la réforme des Lords: Blair a raté l’objectif du Labour de supprimer tous les pairs héréditaires en 1999, et les conservateurs d’arrière-ban ont forcé le Premier ministre conservateur de l’époque, David Cameron, à abandonner les projets d’une deuxième chambre largement élue en 2012.
Le Parti travailliste reste également hanté par la façon dont son projet de décentralisation régionale anglaise a été saboté par les électeurs du nord-est de l’Angleterre en 2004, qui ont voté à 78 % contre 22 % contre une assemblée régionale lors de ce qui devait être le premier de nombreux référendums. (La campagne populiste du « non » a été orchestrée par le jeune conservateur Dominic Cummings, qui est devenu plus tard directeur de « Vote Leave » lors du référendum sur le Brexit de 2016 et a été le conseiller principal controversé de l’ancien Premier ministre Boris Johnson de 2019 à 2020.)
Le plus important, cependant, est peut-être que le rapport Brown est un premier projet, plein d’ambiguïtés, et qu’il est maintenant en consultation, ce qui pourrait être tortueux : rien ne garantit qu’une version de celui-ci fera le prochain manifeste du Labour.
Néanmoins, le Parti travailliste en fait actuellement grand cas. Les stratèges du parti pensent que cela pourrait être la clé pour courtiser d’anciens partisans qui ont déserté vers le SNP en Écosse (principalement après le référendum sur l’indépendance de 2014) et vers les conservateurs dans de nombreuses zones urbaines anglaises (principalement à cause du Brexit) ; des électeurs qui se sentaient ignorés par des bureaucraties lointaines et irresponsables, respectivement à Londres et à Bruxelles.
Leur grande idée est d’envelopper le paquet dans le slogan volé des Tory Brexit « Take Back Control » – et hop !
Comme Starmer l’a dit dans son discours du Nouvel An: «Alors que je parcourais le pays en faisant campagne pour Rester, je ne pouvais pas être en désaccord avec le cas de base que tant d’électeurs de congé m’ont présenté. . . Il en a été de même lors du référendum écossais de 2014 — beaucoup de ceux qui ont voté « oui » l’ont fait pour des raisons similaires . . . Le contrôle que les gens veulent, c’est le contrôle de leur vie et de leur communauté. Donc, nous adopterons le message Take Back Control. Mais nous allons transformer cela d’un slogan en une solution. Un projet de loi «Reprendre le contrôle», a-t-il dit, serait une priorité législative du gouvernement.
On ne sait pas si cela s’avérera être un larcin rhétorique inspiré. Il est tout à fait possible que le slogan ne touche pas les électeurs. Mais si c’est le cas, et que Starmer règle les détails et gagne confortablement en 2024, il n’y a aucune raison pour que le Parti travailliste ne puisse pas agir de manière aussi décisive qu’il l’a fait lorsqu’il a dirigé la décentralisation écossaise et galloise en 1997.
Après 1997, le plus grand obstacle pour que les travaillistes poussent plus fort pour la réforme des Lords et le gouvernement régional anglais était simplement la propre froideur de Blair à l’idée – Brown et ses collègues partisans de longue date de la réforme constitutionnelle ne pourraient jamais le surmonter. Et bien qu’il ait tenté de relancer le projet lorsqu’il était Premier ministre, il était trop occupé à faire face au krach financier de 2008 pour le poursuivre.
Il est clair que maintenant Brown voit cela comme une dernière chance de terminer les affaires inachevées – et avec Starmer, il pousse une porte ouverte. Ce serait une surprise pour Brown de retourner au Parlement pour le mener à bien. Mais encore une fois, qui sait ?