Depuis 140 ans, la perte de temps afflige le football et il n’y a toujours pas de solution | Football

JL’historien Peter Hennessy a fait valoir que la Grande-Bretagne s’appuie sur ce qu’il a appelé une « théorie du bon gars du gouvernement », selon laquelle le libellé précis de ses règles parlementaires et même l’absence d’une constitution formelle restent largement hors de propos tant que les personnes en charge de trucs ont le bon type de fibre morale.

Le football n’a peut-être jamais été étroitement associé aux bons gars, mais cela fonctionne de la même manière. Les terrains de la nation ont toujours été rôdés par de véritables pourris, des individus qui ont bien mérité des surnoms aussi terrifiants que « Chopper », « Psycho », « Bites yer Legs » et « Keano », et la longue liste de lois du sport n’a jamais été aussi simple. les gouvernait. Il y a beaucoup de choses qui échappent au contrôle des arbitres, notamment le passage du temps.

La perte de temps n’est pas un problème nouveau. Nottingham Forest a tenté une fois (sans succès) de faire annuler le résultat d’une défaite en FA Cup parce que leurs adversaires y avaient été si effrontément – et c’était en 1885. Un peu plus récemment, le début de la saison 1971-72 a vu le soi-disant Révolution des arbitres, lorsque les officiels ont reçu l’ordre de s’affirmer après que, selon l’ancien rédacteur en chef du football du Guardian, David Lacey, « certaines équipes se sont développées en perdant du temps dans un art » (le problème étant que les arbitres se sont affirmés dans une si grande variété de différentes manières, il a fallu leur dire de cesser de s’affirmer à nouveau).

En 1982, un comité composé de trois étoiles – Bobby Charlton, Sir Matt Busby et Jimmy Hill – a été chargé par la Ligue de football de proposer des idées pour améliorer le jeu et de se concentrer sur la perte de temps. Ironiquement, son propre temps était perdu, ses remèdes suggérés étant complètement ignorés. C’est aussi une question qui, en 1992, a poussé le président de la Fifa de l’époque, Sepp Blatter, à produire un rare moment de véritable perspicacité. « La blessure simulée est utilisée délibérément par les entraîneurs, une forme de perte de temps pendant laquelle ils peuvent se réorganiser », a-t-il déclaré. « C’est de la triche. »

Malheureusement, les mains de Blatter – et, en fait, ses poches – étaient trop pleines pour qu’il puisse faire quoi que ce soit à ce sujet, et au cours des trois décennies suivantes, le problème n’a fait que s’aggraver. Pendant ce temps, les jeux eux-mêmes ont diminué. Selon Opta, avant le week-end dernier, le match moyen de Premier League cette saison avait duré 98 minutes et 14 secondes, temps d’arrêt compris. Sur cette période, il calcule que le ballon n’a été en jeu que pendant 54 minutes et 47 secondes, ce qui en fait la première saison depuis 2010-11, lorsque ce chiffre est tombé en dessous de 55 minutes et demie. L’été dernier, les arbitres ont reçu l’ordre de sévir contre la perte de temps. Eh bien, c’est bien parti.

Quatre matchs de Premier League ont duré moins de la moitié du temps prévu, avec moins de 44 minutes d’action réelle. Et bien qu’ils aient pu être disputés le même mois et se terminer avec le même score, la différence entre le match de haut niveau le plus court jusqu’à présent cette saison (Aston Villa 4-0 Brentford) et le plus long (Manchester City 4-0 Southampton) était un remarquable 24 minutes 39 secondes.

Ce n’est pas seulement une perte de temps – les matchs impliquant des équipes dominantes qui privilégient la possession sont susceptibles de comporter moins d’arrêts, et ce n’est pas un hasard si les cinq matchs les plus longs de la Premier League cette saison impliquaient tous Manchester City, ou qu’aucun terrain de championnat a eu droit à plus d’action que le Turf Moor de Burnley. Mais cela ne peut à lui seul expliquer pourquoi les fans du stade Etihad de City sont sur le point de terminer la saison après avoir assisté à seulement 22 minutes de football de moins que ceux du stade de New York à Rotherham, qui auront disputé cinq matchs supplémentaires complets, soit huit heures supplémentaires. et 14 minutes, y compris les arrêts de jeu, de football saccadé.

Rotherham est un cas extrême. Lors de leur match à domicile avec QPR le mois dernier, le ballon n’a été en jeu que pendant 40 minutes et 16 secondes, ce qui en fait le match le plus court des deux premières divisions cette saison. La deuxième plus courte a été leur visite à Birmingham. Lorsqu’ils se sont rendus à Watford, ils ont reçu leur premier carton jaune pour avoir perdu du temps à la 30e minute. À Turf Moor en novembre, Burnley a marqué deux fois dans le temps d’arrêt de 12 minutes que l’arbitre a finalement accordé pour gagner 3-2. « Des joueurs ont-ils été réservés pour perte de temps ? a demandé le manager des Miller, Matt Taylor. « S’il y avait eu quatre ou cinq réservations pour perte de temps, j’aurais été tout à fait d’accord avec 10 ou 12 minutes de temps supplémentaire. Je n’aurais rien à redire. Le fait qu’aucun joueur n’ait été réservé à aucun moment pour perte de temps suggère que l’arbitre a composé le nombre d’où il voulait.

Et c’est là que réside le problème. Parce qu’aucune méthode n’a encore été trouvée pour le faire, et qu’aucune minute supplémentaire ne peut compenser pour une équipe transformant un match en une succession d’arrêts prolongés (d’ailleurs, pour forcer l’équipe de Rotherham cette saison à jouer l’équivalent d’un match complet l’arbitre devrait ajouter une nuance sur 97 minutes de temps d’arrêt, ce qui présenterait certains problèmes pratiques).

En 140 ans, personne n’a trouvé de véritable solution et malgré une réflexion approfondie – il faut faire quelque chose pendant tous ces arrêts – je le crains non plus. Ma suggestion préférée est celle-ci : après la première faute d’une équipe, l’arbitre avertit leur capitaine; après une seconde, ils réservent le capitaine, et après un tiers, ils réservent tout le monde dans l’équipe, ce qui signifierait renvoyer le capitaine et peut-être quelques autres, ce qui pourrait entraîner l’abandon du match. Évidemment, cela causerait plusieurs nouveaux problèmes, et très probablement des émeutes, mais j’aimerais penser que cela motiverait les gens à passer à autre chose.

La perte de temps est peut-être l’antithèse odieuse des idéaux corinthiens du jeu, mais tant que cela reste possible, une vérité regrettable demeure : tout manager qui encourage son équipe à laisser le jeu se dérouler le rend plus susceptible de perdre n’est pas tellement un bon gars comme un imbécile.