Des manifestants britanniques pour le climat ont épargné la prison après avoir brisé les vitrines d’une banque

Un groupe de manifestants pour le climat qui a causé 100 000 £ de dégâts en brisant les vitres d’une banque Barclays à Londres a été épargné de prison.

Carol Wood, 54 ans; Sophie Cowen, 32 ans ; Lucy Porter, 48 ans; Gabriella Ditton, 29 ans; Rosemary Webster, 64 ans; et Zoe Cohen, 52 ans, ont été reconnus coupables de dommages criminels lundi pour l’incident survenu le 7 avril de l’année dernière.

Porter, Ditton et Webster étaient tous en liberté sous caution à l’époque et ont été condamnés à huit mois de prison avec sursis.

Wood et Cohen ont été condamnés à sept mois de prison avec sursis et Cowen à six mois de prison avec sursis.

Les peines pour toutes les femmes ont été suspendues pendant deux ans.

Plus de 20 partisans ont applaudi et applaudi lorsque le juge David Milne KC a conclu l’audience à Southwark Crown Court vendredi.

En avril de l’année dernière, le groupe s’est déployé le long de la façade de la banque Barclays à Canary Wharf, dans l’est de Londres, avant d’utiliser des ciseaux et des marteaux pour briser les grands panneaux de verre qui constituaient l’extérieur de la banque.

Leurs actions étaient associées au groupe de campagne sur le changement climatique Extinction Rebellion.

Au cours de leur procès, ils ont fait valoir que le personnel de Barclays aurait consenti aux dommages s’ils avaient été pleinement informés de la crise climatique et ont déclaré qu’ils n’avaient pas l’intention de causer autant de dommages qu’ils l’ont fait.

Owen Grenhall, défendant Wood, a déclaré: «Il y a une différence entre un manifestant et ceux qui sont normalement devant le tribunal dans d’autres affaires de criminalité.

« Il existe des preuves d’une certaine planification de la manifestation. Une grande partie de la planification a porté sur des aspects de sécurité. Leur planification était de s’assurer que l’action se déroule de la manière la plus sûre possible.

« Pour ce qui est de savoir si des dommages très graves ont été causés, je soutiens qu’ils n’avaient pas l’intention de causer des dommages aux niveaux financiers qui ont abouti à cette affaire.

« Oui, ils avaient l’intention de briser le verre, mais la preuve constante était qu’ils étaient très surpris que le verre se brise autant. »

Il a également déclaré qu’il n’y avait aucune preuve d’une quelconque détresse causée et a ajouté: « La valeur doit être appréciée dans le contexte de l’événement et on ne peut ignorer le fait que les revenus et les bénéfices réalisés par Barclays sont d’un ordre supérieur à … il est difficile de penser à une institution comparable.

« Ce n’est pas la même chose que de causer ce niveau de dommages à une maison privée. »

Cowen, se représentant elle-même, a déclaré : « Où est la loi qui poursuit Barclays pour ses crimes ? Je ne remets pas en cause la décision du jury, mais j’ai l’impression qu’ils ont été piégés dans sa décision, piégés par une technicité de la loi et le langage des autorités.

La procureure Diana Wilson a demandé à Cowen de ne pas utiliser la salle d’audience pour protester et le juge David Milne lui a dit : « C’est l’occasion pour vous de parler de vous au tribunal. Vous avez été très éloquent lors de votre procès mais nous sommes tous liés par la loi.

Cowen a répondu: « Si nous sommes liés par la loi, alors tout sur Terre va mourir. »

Son co-accusé Cohen a déclaré qu’elle avait pris des mesures pour aider à prévenir une catastrophe induite par le climat qui entraînerait « 100 holocaustes ».

M. Milne a déclaré: «Vous vous êtes mis en groupe en brisant une série de grandes fenêtres à l’avant de la banque. Vous avez émis des avis fixes du motif de cette décision et vous vous êtes assis et avez attendu l’arrivée de la police.

« Le consensus de l’opinion scientifique soutient votre point de vue selon lequel le monde est confronté à un grand danger et qu’une action urgente est nécessaire. Cependant, la force de vos convictions vous a amené à vous faire justice vous-même.

« Casser des vitres, c’est de la violence. Violence contre les biens mais violence quand même. Vous avez également parlé des dangers de l’effondrement de la société, mais c’est vous qui avez choisi d’enfreindre la loi.

Mis à jour : 27 janvier 2023, 21:16