Des patients meurent à l’extérieur d’A&E, des couloirs d’hôpitaux comme salles de fortune – et ce n’est qu’en octobre

La semaine dernière, une fiducie hospitalière de Bury a présenté ses condoléances à la famille d’un patient âgé décédé à l’arrière d’une ambulance après avoir attendu trois heures pour entrer dans A&E.

Les médecins sont sortis pour essayer de soigner le patient dans le véhicule, mais malheureusement en vain. C’est le genre d’histoire qui sonne comme si elle devait être choquante, mais qui pourrait bientôt devenir plus courante. Un ambulancier anonyme a ensuite parlé au Manchester Evening News de patients attendant jusqu’à huit heures dans des ambulances, soignés à l’intérieur, puis ramenés chez eux sans jamais réussir à franchir les portes d’un hôpital plein à craquer.

Au cours des seuls derniers jours, des articles ont été publiés dans le Health Service Journal (HSJ) sur un hôpital de Liverpool requalifiant un couloir en salle en fermant les portes aux deux extrémités, et une lettre déchirante adressée à ce journal par un lecteur décrivant les neuf heures et demie heures que son frère de 91 ans avait passées allongé sur le sol avec une épaule cassée à attendre une ambulance. L’auteur de la lettre a compris qu’il y avait eu beaucoup de drames à Westminster ces derniers temps, mais a estimé que ce qui arrivait au NHS devrait être « au premier plan dans l’esprit de tout le monde » maintenant. Franchement, elle avait raison.

Il se trouve que j’ai écouté le premier discours de Rishi Sunak à la nation en tant que Premier ministre sur le chemin du retour d’un rendez-vous de routine à l’hôpital. Le personnel était super, mais la clinique était essentiellement un préfabriqué dans un ancien parking : par vent fort, c’est bruyant et en hiver, disent les infirmières, il fait assez froid. Cette clinique était dans une spécialité qui a dû s’étendre très rapidement ces derniers temps, donc certains bricolages sont compréhensibles. Pourtant, il n’était pas rassurant que lorsqu’on a demandé à Sunak au parlement cette semaine si les 40 « nouveaux hôpitaux » promis par Boris Johnson de manière plutôt trompeuse se produisaient toujours, il n’a pas tout à fait répondu. Entre-temps, la semaine prochaine, le Royal College of Nursing dévoilera les résultats d’un vote de grève sur la rémunération.

Alors que la poussière retombe autour du Premier ministre de ce mois-ci, nous pouvons maintenant voir plus clairement sa forme. Le pays se sent sur une quille plus égale, et les sondages se rétréciront probablement du pur soulagement qu’il n’est pas Liz Truss. Mais il reste la preuve vivante que l’on peut être jeune et moderne et véritablement affable mais pas nécessairement un conservateur libéral câlin ; que si quoi que ce soit, l’idée qu’il est une sorte de centriste mouillé est un rappel de l’extrême droite du parti conservateur ces derniers temps.

Sunak prévoit clairement de réoccuper le sweet spot électoral – socialement conservateur mais économiquement à gauche de la pensée conservatrice traditionnelle – identifié en 2019 par Boris Johnson, sauf sans le comportement toxique associé de Johnson. Cela est parfaitement logique sur le plan électoral, étant donné qu’un rapport publié cette semaine pour le groupe de réflexion de centre-droit Onward montre que ce sont les soi-disant électeurs autoritaires de gauche – intransigeants sur l’immigration mais désireux d’aider les bas salaires et plus d’argent pour le NHS – qui ont déserté les conservateurs en grand nombre pour le parti travailliste. La décision stupéfiante de Sunak de renommer Suella Braverman, quelques jours après sa démission en disgrâce d’un travail qu’elle n’aurait pas dû faire en premier lieu, suggère qu’il va certainement tout faire pour cocher la case socialement autoritaire. La partie économiquement de gauche, cependant, semble beaucoup plus difficile qu’elle ne l’était en 2019, lorsque Johnson promettait toujours la fin de l’austérité. La réponse de Sunak à un hiver potentiellement brutal pour le NHS, avec sept millions de patients déjà inscrits sur des listes d’attente, est désormais un test crucial.

Son secrétaire à la santé, Steve Barclay, a une formidable réputation de faucon acquise à l’époque où il était au Trésor. (Dans une tournure inhabituelle, l’inverse est sans doute vrai pour le nouveau chancelier, l’ancien secrétaire à la Santé Jeremy Hunt.) normalement retenu HSJ a accueilli le premier bref passage de Barclay dans le travail cet été sous Johnson avec un éditorial intitulé « Steve Barclay est le » pire cauchemar « de la direction du NHS », suggérant qu’il considérait le service comme un « puits sans fond, résistant au changement et irresponsable ». Le rédacteur en chef du HSJ, Alastair McLellan, l’appelle « le Millwall des secrétaires à la santé», quelqu’un qui porte avec fierté l’aversion des dirigeants du NHS.

En septembre, Barclay a identifié les délais de transfert des ambulances comme sa priorité absolue dans un discours devant le groupe de réflexion Policy Exchange, ce qui est un début prometteur. Principalement grâce à des trous dans les soins sociaux, le NHS compte 12 000 lits occupés par des patients médicalement aptes à sortir. Cela signifie que ceux qui parviennent réellement aux A&E ne peuvent pas être transférés dans les services, et ceux qui attendent dans les ambulances ne peuvent parfois pas franchir la porte. S’attaquer à un signifie s’attaquer aux blocages dans tout le système. Mais il s’est également plaint qu’il y avait « trop ​​de gestion » dans le NHS, un thème préféré des conservateurs de droite qui est de plus en plus utilisé pour soutenir les demandes d’encore plus de soi-disant économies d’efficacité, mais qui est souvent mystérieusement à court de détails.

La gestion excessive n’est pas ce qui rend le NHS malade. La vérité est que la flambée de l’inflation et les récompenses salariales anticipées rongent déjà les budgets, tandis qu’une analyse récente du groupe de réflexion sur la santé, le Nuffield Trust, suggère qu’une fois que la demande croissante de soins de santé d’une population croissante et vieillissante est prise en compte, même les termes réels la hausse des dépenses de ces dernières années ressemble plus à une période de stagnation. Cela aide à expliquer pourquoi les choses semblent élimées sur le terrain, alors même que des milliards affluent dans le NHS. Au cours de la course à la direction, Sunak a déclaré que mettre plus d’argent dans le NHS n’était « pas suffisant ; nous devons réformer les choses pour gagner en efficacité ». Mais ce que cela signifiait n’a jamais été tout à fait expliqué; tout ce que nous avons vraiment glané de l’été sur la pensée de Sunak, c’est que son père était médecin généraliste et sa mère pharmacienne, et maintenant il veut infliger des amendes aux gens pour des rendez-vous manqués.

La réforme du NHS ne doit pas être un simple euphémisme pour désigner les coupes et la privatisation. Il y a des façons parfaitement bénignes et sensées de gérer le fait que les hôpitaux sont pleins de gens qui ne devraient pas vraiment s’y trouver – surtout en faisant le tri dans l’aide sociale. Nous pourrions également faire plus pour empêcher les gens de tomber malades en premier lieu, notamment en utilisant le programme de nivellement récemment relancé pour aider à lutter contre les inégalités en matière de santé dans les communautés les plus pauvres.

Mais il y a actuellement des grondements inquiétants sur le conservateur au sens large pour savoir si le NHS est durable dans sa forme actuelle, un argument qui s’attarde mal à l’arrière-plan depuis un certain temps maintenant sans jamais oser montrer son visage. Notre correspondant avait raison : le drame politique est prenant, mais la vraie vie doit désormais partager la scène.