Deux siècles depuis la première loi contre la cruauté envers les animaux, qu’est-ce qui a changé ?

Il y a deux siècles cette année, le Cruel Treatment of Cattle Act, défendu par Richard Martin, homme politique irlandais et membre du parlement britannique, a été promulgué au Royaume-Uni.

Souvent appelé Martin’s Act, promulgué en 1822, il était illégal d’être cruel envers des animaux tels que le bétail, les moutons et les chevaux, bien que les personnes reconnues coupables de maltraiter ces créatures ne soient passibles que d’une amende.

Bien que la protection offerte par la Martin’s Act soit limitée, elle était révolutionnaire, car il s’agissait de la première législation sur le bien-être animal à entrer en vigueur dans le monde.

Le Martin’s Act a ouvert la voie à une législation similaire, entre autres à New York, en 1828, et au Massachusetts, en 1835.

Deux siècles plus tard, les lois visant à protéger les animaux contre la cruauté ont atteint le recueil de lois dans des dizaines de pays à travers le monde, bien que dans d’autres, la législation anti-cruauté soit limitée ou inexistante et qu’il reste encore beaucoup à faire.

Cruauté des fermes industrielles et des tests de laboratoire sur les animaux

Andrew Knight, un vétérinaire australien qui est professeur de bien-être animal et d’éthique à l’Université de Winchester au Royaume-Uni, a déclaré que chaque année, environ 80 milliards d’animaux terrestres sont tués pour la nourriture – plus de 10 pour chaque personne sur la planète – ainsi que un à trois milliards de poissons, dont certains élevés intensivement.

« Cette augmentation de la consommation de produits animaux dans le monde entraîne des problèmes majeurs de bien-être animal et est en effet devenue la deuxième plus grande préoccupation de bien-être animal de l’histoire, la plus importante de toutes étant, malheureusement, la destruction massive des autres espèces avec lesquelles nous partageons le planète », a déclaré le professeur Knight.

« Bien plus des trois quarts de tous les animaux d’élevage sont élevés de manière intensive dans des environnements industrialisés modernes dans lesquels ils sont spatialement très restreints et confinés dans des environnements relativement stériles qui sont chroniquement stressants pour eux. »

De même, malgré une longue campagne contre l’expérimentation animale, les premières organisations anti-vivisection s’étant formées à la fin du XIXe siècle, le nombre d’animaux utilisés dans les laboratoires augmente.

Une étude publiée a estimé que 192,1 millions d’animaux étaient utilisés à des fins scientifiques en 2015, contre 115,2 millions en 2005.

Les augmentations se produisent en partie parce que la disponibilité des animaux génétiquement modifiés signifie que de nombreuses autres questions scientifiques peuvent être étudiées, selon le professeur Knight, qui est également le rédacteur en chef du Manuel Routledge du bien-être animal.

Animaux de recherche et d’amusement inacceptables

Dans d’autres domaines, les efforts visant à interdire les pratiques que les militants considèrent comme cruelles rencontrent souvent un succès limité.

Par exemple, la chasse aux animaux sauvages avec des chiens est toujours légale, ou les interdictions sont mal appliquées et, des décennies après que les journaux ont publié d’horribles articles en première page sur cette pratique, les bébés phoques sont toujours matraqués à mort au Canada.

Dans une grande partie de l’Espagne, du Portugal, de la France et de certains pays d’Amérique latine, la tauromachie, au cours de laquelle des animaux peuvent être poignardés à plusieurs reprises avec des lances, des barbes, une épée et un poignard, est légale et souvent subventionnée par les autorités.

Selon le Dr Aysha Akhtar, un médecin américain qui est le co-fondateur et directeur général du Center for Contemporary Sciences, une organisation qui promeut la recherche scientifique pertinente pour l’homme plutôt que celle basée sur l’animal, il y a une raison évidente pour laquelle la réalisation du changement est plus difficile lorsqu’il s’agit de la protection des animaux par opposition à d’autres mouvements de défense, tels que le féminisme et les droits civiques.

«Avec les animaux, cela oblige les humains à prendre cette protestation pour eux. Cela nécessite un sentiment d’empathie de la part de quelqu’un qui n’est pas vous-même ou qui ne fait pas partie de votre groupe », a déclaré le Dr Akhtar.

Tous ces mouvements de plaidoyer, a-t-elle dit, font campagne contre « les mêmes principes sous-jacents qui nient les droits à un groupe », mais les sociétés ont, a déclaré le Dr Akhtar, « créé un fossé si marqué entre les humains et tous les autres animaux » que faire campagne au nom de animaux, les gens doivent rompre fortement avec les paradigmes culturels.

« Pourquoi dit-on humains et animaux ? Nous n’utilisons pas les mots chiens et animaux. Nous ne parlons pas de chats et d’animaux », a-t-elle déclaré.

Peu de médias grand public rapports sur les droits des animaux

Un autre problème peut être que les questions de protection des animaux ont tendance à être peu couvertes par les médias. Dr Akhtar, l’auteur de Notre symphonie avec les animaux : sur la santé, l’empathie et nos destins communs.

Lorsque des protections ont été mises en place, elles varient considérablement entre les pays, les espèces et les situations.

Paula Sparks, présidente du UK Centre for Animal Law et professeur invité de droit du bien-être animal à l’Université de Winchester, a noté qu’au Royaume-Uni, par exemple, une souris de compagnie sera soumise à l’Animal Welfare Act 2006. Mais l’acte ne réglemente pas les expériences sur les animaux, ni ne s’applique aux animaux sauvages.

Ainsi, une souris de laboratoire peut légalement être soumise à ce que l’on appelle des «souffrances sévères», tandis qu’une souris sauvage peut être piégée ou empoisonnée.

« C’est très spécifique au contexte et cela reflète le fait que la société considère qu’il y a un exercice d’équilibre entre l’utilisation de l’animal et ce qui est dans l’intérêt de l’animal », a déclaré le professeur Sparks.

Dans son livre de 1975 Libération animalesouvent considéré comme un texte fondateur du mouvement moderne de protection des animaux, l’universitaire australien, le professeur Peter Singer, a avancé un point de vue similaire.

Steven Wise, avocat américain, défenseur des animaux et chercheur, a suggéré que l’autonomie est importante, tandis que David Favre, professeur de droit à la Michigan State University aux États-Unis, a formulé l’idée de « propriété vivante ».

Le professeur Favre, qui a des décennies d’expérience dans la recherche en droit animal et dans des domaines connexes, et est l’auteur de nombreux livres sur le sujet, suggère que cette reconnaissance du statut de propriété vivante renforcerait les droits d’au moins certains animaux.

Bien que le sort de nombreux animaux ne se soit pas amélioré, il existe une myriade de façons dont, aux yeux des défenseurs des animaux, des progrès ont été réalisés.

Aux États-Unis, par exemple, le professeur Favre dit qu’il y a eu un changement radical dans les attitudes à l’égard de l’adoption d’animaux de compagnie, avec beaucoup plus de personnes désireuses de prendre des animaux sauvés plutôt que des animaux élevés pour être vendus à des fins lucratives.

Bien que cela se produise encore, la chasse au phoque au Canada a considérablement diminué, notamment en raison des interdictions de l’Union européenne sur l’importation de certains produits dérivés du phoque.

La protection des animaux est également renforcée avec des changements législatifs.

Le Conseil des ministres espagnol a récemment adopté une décision qui rendra obligatoire l’utilisation de la vidéosurveillance dans les abattoirs, ce qui suit une législation similaire en Israël et au Royaume-Uni.

Pendant ce temps, un tribunal mexicain a récemment confirmé ce qui était une interdiction temporaire de la tauromachie dans la plus grande arène du monde. En Espagne, souvent considérée comme le berceau de la tauromachie, le public a considérablement diminué au cours de la dernière décennie, moins de combats sont organisés et certaines arènes ont fermé.

La technologie peut-elle mettre un terme à la cruauté envers les animaux ?

La croissance des régimes à base de plantes, a déclaré le professeur Knight, est la « plus grande réussite » depuis que les gens ont commencé à défendre les animaux.

« Je pense que cela a plus de potentiel pour aider les animaux que tout autre changement social qui s’est produit tout au long de l’histoire du mouvement des droits des animaux », a-t-il déclaré.

« L’augmentation des modes de vie à base de plantes est motivée par les grandes tendances de consommation et elles ne feront que gagner en force avec le temps. »

La culture industrielle de cellules animales devient moins chère et la capacité des entreprises alimentaires à produire des produits à base de plantes qui ont l’apparence, le goût et la sensation de la viande s’est considérablement améliorée.

Viande cultivée en laboratoire – en images

Un employé d’Eat Just regarde un filet grillé à base de poulet cultivé en laboratoire développé par Eat Just. Mangez juste via Reuters

« Les gens qui sont sur la clôture peuvent dire: » Je peux toujours profiter de cette sensation et recevoir cet avantage et cela n’a pas à tuer des animaux «  », a déclaré le professeur Favre.

«Je pense qu’il y a un grand groupe de personnes au milieu qui aimeraient être végétaliennes, ou du moins végétariennes, mais ce n’est pas facile à faire. Comme ceux-ci [alternatives] se manifester, ce sera de plus en plus facile à faire.

Les militants suggèrent également que les avancées technologiques pourraient conduire à une réduction de l’utilisation des animaux dans les laboratoires.

Le professeur Favre fait une distinction entre l’utilisation d’animaux dans la recherche et dans les tests, ces derniers impliquant souvent des évaluations obligatoires de produits commerciaux. Avec les tests, il a déclaré que des alternatives sont disponibles et seront probablement moins chères que l’utilisation d’animaux.

« Je pense que notre technologie permet désormais des alternatives viables et peut-être même meilleures que les tests sur les animaux », a-t-il déclaré. « Il s’agit simplement de convaincre les entreprises et les bureaucraties de changer leur façon de faire. »

Les défenseurs de la protection des animaux espèrent que la technologie réduira non seulement l’utilisation des animaux dans la production alimentaire et dans les expériences, mais qu’elle pourra également entraîner un changement d’attitude. Comme l’a dit le Dr Akhtar, il s’agit « d’établir une nouvelle normalité ».

« Nous allons avoir plus d’options pour les tests qui n’utilisent pas d’animaux, plus d’options pour les aliments qui sont plus attrayants pour les humains, qui sont plus attrayants culturellement », a déclaré le Dr Akhtar.

« Ils deviendront finalement l’option prédominante et nous verrons une réduction des animaux dans ces sphères, et l’éthique dans la façon dont nous traitons les animaux suivra cela. »

Ainsi, deux siècles après l’entrée en vigueur de la loi Martin, il se peut que la technologie, et pas seulement la législation, modifie la relation entre l’humanité et les autres animaux.

Mis à jour : 15 novembre 2022, 14 h 44