« Diaboliser les réfugiés » : le plan du Royaume-Uni pour arrêter la migration par bateau attire le feu

Le gouvernement du Royaume-Uni a proposé une nouvelle loi controversée qui permettrait aux autorités d’expulser les personnes arrivant sur ses côtes via de petits bateaux à travers la Manche qui sépare l’île de la France.

Plusieurs organisations caritatives et groupes de défense des droits de l’homme ont critiqué le plan – connu sous le nom de projet de loi sur la migration illégale – affirmant qu’il criminalise les efforts de milliers de véritables réfugiés.

L’annonce de cette semaine intervient après que le gouvernement conservateur du Royaume-Uni a fait de l’arrêt des arrivées de bateaux une priorité absolue. L’année dernière, le gouvernement a érigé en infraction pénale le fait d’arriver au Royaume-Uni sans visa ni autorisation spéciale.

Plus de 45 000 personnes sont entrées en traversant la Manche en 2022, selon les chiffres du gouvernement – ​​un bond de plus de 17 000 par rapport au record de l’année précédente.

Cette année, près de 3 000 personnes ont effectué la dangereuse traversée dont la largeur varie de 240 km (150 miles) au plus large à 34 km (21 miles) au plus étroit.

Lors d’un sommet tenu à Paris vendredi dernier, le Premier ministre Rishi Sunak et le président français Emmanuel Macron ont signé un accord pour arrêter la migration transmanche, Londres déclarant qu’elle donnerait à la France 576 millions de dollars au cours des trois prochaines années pour aider à arrêter les bateaux.

« Nouveau projet de loi cruel »

Toute personne qui arrive illégalement sur les côtes du Royaume-Uni après avoir traversé un pays « sûr » sera légalement tenue d’être expulsée. En vertu de la loi proposée, plus de 20 pays sont considérés comme «sûrs» pour l’expulsion des réfugiés.

« La question de savoir si ces pays accepteront les réfugiés rapatriés est une autre affaire. Autant que je sache, il n’y a aucun accord ou arrangement avec l’un des pays ci-dessus. Il y aura également des contestations judiciaires devant les tribunaux britanniques », a déclaré Abdirashid Mohamed, avocat à Aden and Co Solicitors, à Al Jazeera.

Selon Mohamed, le projet de loi exclut la possibilité pour de nombreux arrivants de demander l’asile simplement parce qu’ils sont arrivés sur les côtes britanniques par des « moyens irréguliers » – sur des bateaux.

Si le projet de loi est adopté, le ministre de l’Intérieur aura le pouvoir de détenir et d’expulser ceux qui arrivent sur des bateaux vers leur pays d’origine ou un pays tiers sûr, comme le Rwanda.

La loi permettra également aux autorités de détenir les arrivants sans caution ni contrôle judiciaire jusqu’à 28 jours. Les personnes de moins de 18 ans, les personnes jugées médicalement inaptes à voler ou celles qui courent un risque réel de préjudice grave et irréversible dans leur pays d’origine seront exemptées.

Même dans ces cas, les personnes auront un maximum de 45 jours pour rester au Royaume-Uni avant que leur appel ne soit épuisé. Les autorités pourraient alors les retirer.

« Pour le moment, le projet de loi ne ferme pas la porte aux enfants demandeurs d’asile. Il ne fait aucun doute que si le gouvernement britannique tentait d’expulser les enfants non accompagnés à l’avenir, un tel éloignement serait contesté devant les tribunaux britanniques », a déclaré Mohamed.

Le nouveau projet de loi fixera un plafond annuel, fixé par les politiciens, sur le nombre total de réfugiés et de migrants que le Royaume-Uni installera.

«Ce gouvernement a passé ces dernières années à saper la réputation de la Grande-Bretagne de fournir un refuge, d’enfreindre le droit international et de diaboliser les réfugiés. Ce nouveau projet de loi cruel est une étape extrême dans la même approche défaillante », a déclaré Beth Gardiner-Smith, PDG de Safe Passage, une organisation caritative qui fournit une aide juridique aux réfugiés et demandeurs d’asile, à Al Jazeera.

« Nous avons vu, même au cours de l’année dernière, que rendre la vie des réfugiés plus difficile et se concentrer sur les moyens de dissuasion ne fonctionne pas. »

« Nature draconienne »

La ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, n’a pas garanti au parlement que la loi était compatible avec la Convention européenne des droits de l’homme.

« Bien sûr, le Royaume-Uni cherchera toujours à faire respecter le droit international, et je suis convaincue que ce projet de loi est compatible avec le droit international », a-t-elle déclaré au Parlement.

L’année dernière, le gouvernement britannique a conclu un accord pour envoyer des dizaines de milliers de demandeurs d’asile au Rwanda, à plus de 6 400 km (4 000 miles).

Mais, sur une injonction de dernière minute de la Cour européenne des droits de l’homme, le premier vol d’expulsion a été bloqué. La Haute Cour de Londres l’a ensuite déclarée légale en décembre.

Des experts juridiques ont déclaré que le projet de loi se heurterait à de nombreux obstacles devant les tribunaux britanniques et européens s’il était adopté.

« En raison de sa nature draconienne, on peut soutenir que le projet de loi n’est pas compatible avec le droit international, et en particulier il n’est pas compatible avec le droit des réfugiés en vertu de la convention des Nations Unies de 1951 dans laquelle le Royaume-Uni est l’un des membres fondateurs et aussi la Convention européenne des droits de l’homme qui Le Royaume-Uni a également signé », a déclaré Mohamed.

Gardiner-Smith était d’accord.

« Nous craignons fortement que ce projet de loi ne viole le droit international des réfugiés et des droits de l’homme. Sans aucun doute, les propositions contenues dans ce projet de loi seront contestées devant les tribunaux », a-t-elle déclaré. « Nous avons vu l’horrible plan du Rwanda être légalement contesté au cours de l’année dernière, et cette bataille est toujours en cours. Pourtant, ce gouvernement essaie de présenter davantage des mêmes propositions ridicules. »

« Fuyant la guerre »

S’adressant à Al Jazeera par téléphone depuis Londres, Abdulmalik, 23 ans, un ressortissant irakien qui a traversé la Manche en décembre avec 10 autres personnes, a déclaré qu’il n’était pas surpris par le projet de loi.

« Ils s’en fichent. Ils ne veulent pas aider les pauvres qui fuient la guerre. C’est vraiment triste quand on voit comment ils parlent de nous. Mais nous n’avons pas le choix. Nous continuerons à venir. Où pouvons-nous aller d’autre ? dit-il, demandant que son nom de famille ne soit pas utilisé.

« Si vous restez dans votre pays, vous mourrez. Alors, il vaut mieux tout risquer et passer en Angleterre même si on peut mourir pendant le voyage. J’étais avec des Érythréens, des Syriens, des Afghans. Nous fuyons tous la guerre. Pas un seul d’entre nous n’aurait pris le bateau si nous avions eu d’autres moyens de venir en Angleterre.

L’agence des Nations unies pour les réfugiés s’est dite « profondément préoccupée ».

« La législation, si elle est adoptée, équivaudrait à une interdiction d’asile – éteignant le droit de demander l’asile au Royaume-Uni pour ceux qui arrivent de manière irrégulière, aussi authentique et convaincante que soit leur demande, et sans tenir compte de leur situation personnelle. « , a-t-il déclaré dans un communiqué.

« La plupart des personnes fuyant la guerre et la persécution sont tout simplement incapables d’obtenir les passeports et visas requis. Il n’y a pas d’itinéraires sûrs et « légaux » à leur disposition. Leur refuser l’accès à l’asile sur cette base porte atteinte à l’objectif même pour lequel la Convention sur les réfugiés a été établie.