Le jour où Santi Hitorangi toucherait les restes humains de ses ancêtres devait marquer le début de la fin de leur séjour de 140 ans en exil forcé.
Le représentant de l’ONU pour le territoire polynésien connu de nombreux Européens sous le nom d’île de Pâques a passé les quatre dernières années à Leipzig, dans l’est de l’Allemagne, pour préparer le rapatriement de 28 membres des clans Huki et Hitorangi de la nation Rapa Nui dont Ivi tupuna (restes squelettiques) ont été enlevés de leurs lieux de repos d’origine par une expédition de canonnière allemande en 1882 et se sont retrouvés dans les collections des États de Saxe et de Berlin.
Le musée d’ethnologie Grassi de Leipzig, l’une des nombreuses institutions allemandes prenant des mesures pour restituer les objets acquis illégalement de leurs collections, a installé une salle spécialement destinée aux rapatriements, dans laquelle Hitorangi et ses collègues Evelyn Huki et Daniel Fabian devaient transférer cérémonieusement les restes de leurs ancêtres du royaume des artefacts au royaume des humains décédés.
Le processus, qui est communément décrit comme une « réhumanisation », nécessite d’envelopper les os et les crânes dans un tissu fabriqué à partir de fibres de mûrier à papier – et, surtout, un toucher humain. « Le contact physique est le seul moyen d’humaniser les restes de nos ancêtres », a déclaré Hitorangi. « C’est la seule façon pour eux d’oublier la douleur. »
Quatre jours avant la cérémonie, le 29 septembre, le musée a pris contact pour fournir à Hitorangi et à son collègue un masque facial, une blouse chirurgicale, des gants en nitrile et un avertissement : les restes de ses ancêtres étaient susceptibles d’être toxiques.
Alors qu’un mouvement de restitution d’objets de collections ethnologiques s’accélère à travers l’Europe et l’Amérique du Nord, les musées s’éveillent à un dilemme éthique. L’utilisation historique généralisée des pesticides signifie que les objets dans leurs halls de stockage sont non seulement toxiques en termes de leur héritage colonial problématique, mais aussi en termes de contamination par des substances hautement dangereuses.
L’idée que ces objets de musée puissent à nouveau être utilisés dans des cérémonies et des performances ritualisées, avertissent les scientifiques, pourrait s’avérer illusoire alors qu’ils présentent un risque pour la santé de ceux qui les manipulent. Les restitutions s’achèvent-elles avec le transfert de propriété, ou une obligation de diligence s’étend-elle au-delà ?
In Lutte antiparasitaire dans les musées, une étude marquante publiée au printemps dernier, la chercheuse berlinoise Helene Tello décrit la manière dont une industrie chimique allemande en plein essor de la fin du 19e et du début du 20e siècle a commercialisé de manière agressive des produits auprès des musées qui luttaient pour protéger leurs collections contre les infestations de ravageurs tels que les coléoptères du bois , les mites des vêtements ou les lépismes argentés.
« A l’époque, beaucoup de ces musées manquaient de personnel et étaient complètement débordés par la tâche de gérer les objets qu’ils avaient amassés à l’époque coloniale », a déclaré Tello, ancien conservateur du Musée ethnologique de Berlin.
Les matériaux organiques tels que le bois, le cuir, les fourrures et les plumes ont été généreusement pulvérisés avec des produits chimiques qui se sont avérés plus tard très dangereux. Au Rathgen Research Laboratory, un institut de recherche rattaché aux musées publics de Berlin, l’analyse des collections de la ville a permis de découvrir ces dernières années des traces de métaux lourds, dont l’arsenic, le plomb et le mercure, ainsi que des composés chlorés tels que le pentachlorophénol (PCP) , ce qui peut avoir des effets nocifs sur le foie, les reins, le sang, les poumons et le système nerveux.
« Nous rencontrons fréquemment des objets dans nos collections avec des niveaux de contamination biocides déconcertants », a déclaré Stefan Simon, directeur du laboratoire. Certains insecticides utilisés, comme le dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT), se sont avérés susceptibles de provoquer le cancer.
Dans certains cas, l’utilisation de pesticides a été méticuleusement documentée. Un meuble de rangement en métal gris du Musée Ethnologique est marqué d’un panneau d’avertissement disant : Schwarzobjekte ou « objets noirs ». À l’intérieur se trouvent deux masques en bois datant du milieu du XVe siècle et fabriqués par les Kogi, un groupe indigène des montagnes de la Sierra Nevada de Santa Marta, dans le nord de la Colombie.
Les masques, qui étaient autrefois portés lors de cérémonies religieuses, ont été achetés en 1915 par l’ethnologue allemand Konrad Theodor Preuss au fils d’un prêtre Kogi décédé – un achat qui, selon le musée, n’aurait jamais dû avoir lieu. « Il est assez clair que ces masques sont arrivés illégalement à Berlin », a déclaré la conservatrice des musées d’État de Berlin, Manuela Fischer.
En septembre dernier, la Fondation du patrimoine culturel prussien, qui supervise les musées de la ville, a annoncé avoir entamé des pourparlers avec la Colombie et la communauté Kogi pour rapatrier les masques. Un porte-parole de l’ambassade de Colombie à Berlin a confirmé qu’elle avait soumis une demande officielle de rapatriement.
Mais un contact direct de la peau avec ces masques faciaux, potentiellement lors d’une cérémonie physiquement intense, comporterait un risque considérable pour la santé. Dans les années 1940 et 1950, selon les archives, le récipient contenant les deux masques a été pulvérisé à plusieurs reprises avec du 1,4-dichlorobenzène, un désinfectant pouvant provoquer des difficultés respiratoires et suspecté de provoquer le cancer.
Étant donné que les archives des traitements aux pesticides conservés dans les musées allemands sont souvent pleines de lacunes, la base scientifique pour évaluer le risque pour la santé qu’ils posent peut être fragile à moins d’être déterminée par une analyse chimique.
Dans certains cas, les craintes se sont révélées infondées. Les conservateurs du Humboldt Forum de Berlin, un nouveau musée, avaient initialement prévu d’exposer une reconstitution grimpable des années 1960 d’un voilier traditionnel des Tonga de la collection ethnologique de la ville. Au lieu de cela, ils ont pris la décision coûteuse de charger des constructeurs de bateaux fidjiens de construire une autre réplique à la place. Les inquiétudes concernant les pesticides utilisés sur le vieux bateau, a déclaré le musée, ont été l’un des facteurs qui ont conduit à cette décision. Une analyse appropriée a cependant révélé que la contamination du bateau « était inférieure aux seuils actuellement applicables ».
La contamination croisée par les particules de poussière signifie que même des objets qui n’ont pas été pulvérisés peuvent être devenus pollués au fil du temps. Tello estime que les deux tiers des 500 000 objets de la collection ethnologique de Berlin sont contaminés. D’autres musées sont encore plus pessimistes. « Nous supposons que tous nos objets sont concernés », a déclaré un porte-parole du Museum am Rothenbaum de Hambourg – Cultures et arts du monde.
Alors que les objets faisant l’objet de demandes de restitution sont généralement nettoyés avant d’être remis, les scientifiques doivent encore développer une méthode pour extraire complètement les toxines potentielles.
« Je ne connais pas une seule procédure scientifique qui transformerait un objet contaminé en un objet inoffensif », a déclaré Simon. « Il y a encore une grande naïveté parmi les musées et les politiciens quant à ce dont la science et la technologie sont capables à cet égard. Même après une procédure de décontamination « réussie », les règles de sécurité doivent être respectées lors de la manipulation de ces objets.
Pour s’assurer que ces règles de sécurité sont correctement mises en évidence, les musées ne doivent pas seulement rendre leurs objets, mais également l’équivalent toxicologique d’une étiquette de blanchisserie et d’un protocole de sécurité, a déclaré Tello. « La plupart des musées ont désormais des directives strictes sur l’équipement de protection que les conservateurs et les restaurateurs doivent porter dans les archives, mais pas sur la manière de gérer ces objets en dehors du musée. »
Une notice d’utilisation trop prescriptive risque cependant d’aller à l’encontre de l’esprit de restitution. « Il devrait appartenir aux communautés de décider ce qu’elles font des objets restitués », a déclaré Léontine Meijer-van Mensch, directrice du musée Grassi. « S’ils disent : nous sommes conscients des risques, mais nous voulons quand même toucher ces objets, alors nous devons respecter cela. »
« La restitution est un processus complexe », a ajouté Meijer-van Mensch. « Nous voulons rendre ces objets, donc nous ne pouvons pas simplement dire, tout est toxique, alors nous allons fermer la porte. Le seul moyen est d’être aussi transparent que possible.
Bien qu’ils aient été informés du risque de contamination à la dernière minute, Hitorangi et ses collègues ont déclaré avoir pu effectuer le rituel comme ils le souhaitaient. En tant que soi-disant équipe Repat.A-Take, ils essaient de financer la dernière étape du voyage de retour à Rapa Nui.
Leurs ancêtres, disaient-ils, ne voyageraient pas comme des objets de musée, mais comme des restes humains.