[ad_1]
Publié le:
Washington (AFP) – Les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis ont assumé le rôle de critiques d’art mercredi alors qu’ils se demandaient si un photographe devait être indemnisé pour une photo qu’elle a prise de Prince utilisée dans une œuvre d’Andy Warhol.
Dans une veine plus légère que dans la plupart des affaires devant le tribunal, les arguments ont été parsemés de références éclectiques à la culture pop allant de l’émission télévisée à succès « Mork & Mindy » au groupe de hip hop 2 Live Crew au film d’horreur de Stanley Kubrick « The Shining ».
Le juge Clarence Thomas s’est porté volontaire à un moment donné qu’il était fan de Prince dans les années 1980 tandis que le juge en chef John Roberts a montré une familiarité avec l’artiste abstrait néerlandais Piet Mondrian.
L’affaire, Fondation Andy Warhol pour les arts visuels contre Goldsmith, pourrait avoir des implications considérables pour la loi américaine sur le droit d’auteur et le monde de l’art.
« Les enjeux pour l’expression artistique dans cette affaire sont importants », a déclaré Roman Martinez, avocat de la Fondation, créée après la mort de Warhol en 1987.
« Cela rendrait illégal pour les artistes, les musées, les galeries et les collectionneurs d’exposer, de vendre des bénéfices, voire de posséder, une quantité importante d’œuvres », a déclaré Martinez. « Cela refroidirait également la création d’un nouvel art. »
L’affaire découle d’une photo en noir et blanc prise de Prince en 1981 par la célèbre photographe Lynn Goldsmith.
En 1984, alors que l’album « Purple Rain » de Prince décolle, Vanity Fair demande à Warhol de créer une image pour accompagner une histoire sur le musicien dans le magazine.
Warhol a utilisé l’une des photographies de Goldsmith pour produire une image sérigraphiée de Prince avec un visage violet dans le style familier aux couleurs vives que l’artiste a rendu célèbre avec ses portraits de Marilyn Monroe.
Goldsmith a reçu un crédit et a été payé 400 $ pour les droits à usage unique.
Après la mort de Prince en 2016, la Fondation a autorisé une autre image du musicien réalisée par Warhol à partir de la photo de Goldsmith à l’éditeur de Vanity Fair Conde Nast.
Conde Nast a payé à la Fondation des frais de licence de 10 250 $.
Goldsmith n’a rien reçu et prétend que son droit d’auteur sur la photo originale a été violé.
« À la merci des copieurs »
La Fondation a fait valoir devant le tribunal que le travail de Warhol était « transformateur » – une pièce originale imprégnée d’une nouvelle signification ou d’un nouveau message – et était autorisé en vertu de ce que l’on appelle la doctrine de « l’utilisation équitable » dans la loi sur le droit d’auteur.
Lisa Blatt, avocate de Goldsmith, n’était pas d’accord.
« Warhol a obtenu la photo en 1984 parce que Miss Goldsmith a été payée et créditée », a déclaré Blatt.
La Fondation, dit-elle, affirme que « Warhol est un génie créatif qui a imprégné l’art des autres avec son propre style distinctif.
« Mais (Steven) Spielberg a fait la même chose pour les films et Jimi Hendrix pour la musique », a déclaré Blatt. « Ces géants avaient encore besoin de licences. »
La Fondation soutient que « l’ajout d’un nouveau sens est une raison suffisante pour copier gratuitement », a-t-elle déclaré. « Mais ce test décimerait l’art de la photographie en détruisant l’incitation à créer l’art en premier lieu.
« Les droits d’auteur seront à la merci des imitateurs. »
Plusieurs juges ont semblé perplexes d’être poussés dans le rôle de critiques d’art.
« Comment un tribunal peut-il déterminer le but ou le sens, le message ou le sens d’œuvres d’art comme une photographie ou une peinture », a demandé le juge Samuel Alito. « Il peut y avoir beaucoup de disputes sur la signification du message.
« Considérez-vous les critiques d’art comme des experts ? »
« Je pense que vous pourriez simplement regarder les deux œuvres et comprendre ce que vous pensez, en tant que juge », a répondu Martinez.
L’avocat de la Fondation a ajouté qu’une décision en faveur de Goldsmith aurait « des conséquences dramatiques, non seulement pour la série Prince, mais pour toutes sortes d’œuvres d’art moderne incorporant des images préexistantes ».
La Cour suprême a entendu l’affaire après que deux tribunaux inférieurs ont rendu des décisions partagées, l’une en faveur de la Fondation, l’autre en faveur de Goldsmith.
Les juges rendront leur décision d’ici le 30 juin.
© 2022 AFP
[ad_2]
Source link -33