Pour l’éditeur: Le désir d’Eric Schwitzgebel et Henry Shevlin de prendre une longueur d’avance sur l’état actuel de l’intelligence artificielle est à la fois erroné et dérangeant dans ses implications pour la société. (« Est-il temps de commencer à considérer les droits de la personne pour les chatbots IA? » Opinion, 5 mars)
Les implications pour la société sont claires et ont été discutées pendant des décennies, généralement du point de vue des non-humains sensibles réduits en esclavage. Pour le moment, cependant, il est plus important de noter qu’il est presque certainement impossible que la vie sensible provienne d’algorithmes linéaires programmés numériquement.
Et malgré la percée de la « logique floue » et des réseaux de neurones, toutes les intelligences artificielles actuelles sont du code programmé linéairement.
La caractéristique distinctive de tout type de sensibilité est qu’elle a un contenu émotionnel ainsi qu’une capacité analytique. Le contenu émotionnel ne provient pas de l’entrée de données analytiques, mais de réactions viscérales non linéaires – des émotions – telles que le combat ou la fuite, la terreur, la douleur et l’espoir.
Pour reprendre un exemple célèbre de la télévision, le personnage Data de la série « Star Trek » avait besoin d’une « puce émotionnelle » spéciale pour lui permettre de ressentir des émotions plutôt que d’essayer d’analyser sa façon de les comprendre. Cette « puce » n’existe pas et ne peut pas être simplement un autre type d’ordinateur transmettant des données à l’ordinateur principal. Il devra être capable de fournir un type d’entrée différent à un « cerveau » d’IA.
Michael Lampel, Grenade Hills
..
Pour l’éditeur: Schwitzgebel et Shevlin ratent la cible, arguant que nous devons comprendre les droits de l’IA avant qu’il ne soit trop tard.
Il y a déjà des milliards de créatures sensibles sur la planète, certaines presque aussi sophistiquées, étonnantes et méritantes que nous. Et jusqu’à présent, les êtres humains n’ont jamais reconnu un droit de la personne qui leur appartient.
En effet, les êtres humains sont autorisés non seulement à blesser d’autres animaux en toute impunité, mais les gens sont autorisés à voler leur vie et beaucoup le font quotidiennement.
Deuxièmement, quand la science a-t-elle même été capable de faire quelque chose mais s’y est sagement opposée ? (Des bombes nucléaires, quelqu’un ?) Aucune injonction gouvernementale ne parviendrait à arrêter le développement de l’IA. Si la science peut créer des êtres conscients, elle le fera, et c’est tout.
Alors maintenant, l’humanité doit faire face à ce nouveau Frankenstein. J’espère qu’il y aura toujours un moyen de débrancher la prise.
JJ Fleurs, Dana Point
..
Pour l’éditeur: Il pourrait donc y avoir un avenir où les chatbots IA, une invention d’application informatique humaine, se verront accorder des droits de personne, tandis que des animaux sensibles continueront d’être abattus ou soumis à d’horribles expériences sans tenir compte de leur peur et de leur douleur.
C’est peut-être ce qui a permis aux humains de conquérir la planète – la capacité de compartimenter et de raisonner.
Smadar Marshall, Westlake Village
..
Pour l’éditeur: J’espère qu’avant de constater la nécessité de conférer des droits aux systèmes d’IA, nous nous assurerons que tous les humains ont accès aux droits fondamentaux.
Malgré nos progrès tant loués au cours de mes 65 années sur cette planète, nous semblons terriblement reculer. Si nous ne corrigeons pas cela, nous serons vraiment laissés pour compte.
Michael Rotcher, Mission Viejo
..
Pour l’éditeur: C’est juste une question de temps. La Cour suprême reconnaît les sociétés comme des « personnes », alors pourquoi pas l’IA ?
Alexa pourra voter, et les voitures « autonomes » d’Elon Musk pourront peut-être un jour former des bandes itinérantes de PAC. Quel monde.
Katrin Wiese, Rialto