Les autorités suisses se sont félicitées du sauvetage de Credit Suisse en mars 2023, le présentant comme un succès évitant une crise économique. Cependant, un rapport de la commission d’enquête parlementaire révèle que cette image est trompeuse, mettant en lumière une gestion chaotique et tardive ayant conduit à la chute de la banque. Des lacunes dans la régulation et la méfiance entre les acteurs ont entravé une réponse efficace, soulignant des failles systémiques dans la supervision bancaire.
Les autorités suisses ont dressé un portrait glorieux d’elles-mêmes suite au sauvetage de Credit Suisse en mars 2023. Selon leur version des faits, elles auraient réalisé un exploit remarquable, évitant ainsi une catastrophe économique pour le pays. Le rachat d’urgence de Credit Suisse (CS) par UBS aurait été la meilleure option parmi plusieurs alternatives, soigneusement orchestrée, sans frais pour les contribuables et, en fin de compte, même profitable.
Cependant, le rapport de la commission d’enquête parlementaire (PUK) révèle cette image positive pour ce qu’elle est : un pur produit de communication politique en faveur de soi-même.
Au fil de 569 pages, le rapport de la PUK expose en détail comment les autorités ont conduit Credit Suisse vers sa chute au cours des dernières années. Cette situation est alarmante.
Le rapport indique qu’au cœur de la crise, les autorités ont eu peu d’options pour contrer la chute de Credit Suisse, en raison d’une gestion de crise trop tardive, désordonnée et finalement chaotique. Les différents acteurs, que ce soit la surveillance du marché financier, la banque nationale ou le département des finances, semblaient hésiter, sans jamais développer un véritable sentiment d’urgence pour sortir CS de cette impasse. Chacun semblait plutôt se méfier de l’autre.
Le « Swiss Finish » s’est transformé en « Swiss Discount »
Le concept de « Swiss Finish », dont la Suisse se vantait après la crise financière de 2008, s’est révélé être une illusion. À partir de 2015, il est devenu le « Swiss Discount ». Les autorités, se croyant pionnières sur la scène internationale, ont permis aux risques présents dans le bilan de Credit Suisse de se transformer en une véritable bombe à retardement au fil des ans.
Les failles dans la gestion ont été mises en lumière lors de la première ruée bancaire des clients sur Credit Suisse à l’automne 2022. À ce moment-là, le Conseil fédéral manquait d’un outil essentiel pour restaurer la confiance du public dans la solidité de la banque : le fameux « soutien de liquidité public ». Ueli Maurer, s’étant opposé à son introduction pendant des années, a constaté qu’il aurait été crucial pour la CS en difficulté. Pourtant, il était trop tard pour une mise en œuvre rapide, car cela aurait engendré encore plus d’incertitude autour de la grande banque.
La Finma face à des défis d’action
Le rôle de la Finma soulève également des interrogations. Bien qu’elle ait souvent agi auprès de Credit Suisse dans les années précédant la crise, lorsqu’il a fallu une action décisive, elle a montré une réticence à agir. Sa gestion a été marquée par une approche myope et situationnelle, sans une vision claire des conséquences à long terme de son inaction.
Les superviseurs ont même permis à Credit Suisse de masquer sa situation financière préoccupante devant le marché et les clients. Lorsqu’il a été nécessaire pour la banque de maintenir un capital plus important en raison de nouvelles règles, la Finma a accordé des exceptions généreuses, permettant ainsi à Credit Suisse de dissimuler ses véritables besoins de capital. Si cette manipulation n’avait pas eu lieu, la banque aurait dû lever plus de 10 milliards de francs supplémentaires, révélant ainsi la gravité de sa situation.
Le rapport de la PUK souligne sobrement que « le filtre a permis à Credit Suisse de maintenir l’apparence d’une capitalisation suffisante jusqu’à la fin ». Les raisons politiques derrière l’octroi de cette exception demeurent floues, mais il est clair que la Finma a manqué à ses responsabilités.
Cette situation met en lumière une faiblesse systémique dans la surveillance bancaire, où même après avoir introduit les exigences de capital les plus strictes, celles-ci peuvent être contournées par des exceptions au moment crucial, rendant ces règles pratiquement inutiles.
La méfiance a entravé la réponse collective
La défaillance des autorités est d’autant plus préoccupante que plusieurs erreurs ont été commises dans la gestion de la crise de Credit Suisse, erreurs qui avaient déjà été observées lors du sauvetage d’UBS il y a quinze ans. Aucun procès-verbal n’a été rédigé, et la communication entre les différentes autorités a été déficiente. La méfiance a entravé une collaboration réelle, laissant le ministre des Finances agir de manière isolée au sein du Conseil fédéral.
À mesure que la situation s’aggravait à partir de l’été 2022, Ueli Maurer a traité ses collègues du Conseil fédéral comme s’ils avaient pour but de saboter la stabilisation de la grande banque, les tenant mal informés et leurs communications n’étant que verbales et incomplètes. Cette méfiance au sein de l’autorité collégiale a pu être exacerbée par des indiscrétions lors des réunions, mais dans le cas de la crise de Credit Suisse, aucune information confidentielle n’a été divulguée.
Cependant, il serait injuste de tenir Ueli Maurer comme le seul responsable. Les autres membres du gouvernement ont également leurs parts de responsabilité, bien qu’ils aient exprimé des préoccupations concernant le manque d’informations fournies par le conseiller fédéral. L’ensemble du système a échoué à agir de manière coordonnée et efficace.