Économie en crise, conservateurs en crise : comment j’ai raconté la triste et étrange histoire de la Grande-Bretagne

Sepuis les années 1990, j’interprète des événements en Grande-Bretagne pour un public américain grâce à mon journalisme. Parfois, c’est facile : la glorieuse renaissance de Londres, l’ascension de Tony Blair. Parfois c’est moins facile : l’étrangeté d’une « relation spéciale » où un côté s’en soucie trop et l’autre trop peu, la gueule de bois post-impériale qui parcourt la vie britannique.

Et parfois c’est dur : le casse-tête du Brexit, la chute précipitée du parti conservateur. Cela aide que pour les Américains qui vivent encore la saga Donald Trump, rien n’est plus hors du domaine du possible. Cela aide aussi quand je leur explique que ces deux derniers chapitres de l’histoire britannique sont liés.

Je leur dis qu’à partir du référendum de 2016, le Brexit a de plus en plus mis l’accent sur les conservateurs. Peu importe que le Brexit ait été l’événement le plus controversé de la Grande-Bretagne d’après-guerre ; au fil du temps, la lutte pour y arriver a unifié le parti. La campagne électorale « Get Brexit Done » de Boris Johnson en 2019 a cimenté la transformation et, en ce qui concerne le Brexit, a fait taire les travaillistes.

Dans les six semaines, cependant, la marée conservatrice tournerait. Une fois que la Grande-Bretagne a officiellement quitté l’UE, la discipline imposée par le Brexit au sein du parti conservateur a commencé à s’effondrer. Certes, la pandémie aurait fait dérailler n’importe quel gouvernement, mais la conduite de Johnson au pouvoir n’a pas aidé la marque conservatrice ni l’unité du parti. Submergé par le scandale, il était sorti. Entre Liz Truss.

Sous le regard des États-Unis et du monde, les premières semaines de mandat de Truss n’ont pas exactement rétabli la confiance dans Downing Street. Soudainement, le nouveau gouvernement sapait la réputation de prudence financière et de saine gestion économique des conservateurs. Des amis à moi aux États-Unis pouvaient à peine croire ce dont ils étaient témoins. Même les Américains qui sont idéologiquement opposés aux conservateurs ont été choqués de voir le parti de Churchill et Thatcher dérailler.

Le « Plan de croissance 2022 » Truss-Kwasi Kwarteng a commencé comme un budget en guerre contre lui-même, avec de vastes dépenses d’urgence accompagnées d’importantes réductions d’impôts non financées. Il était également en guerre avec la politique monétaire de la Banque d’Angleterre. C’était assez mauvais. Puis vinrent les revirements, la défenestration de Kwarteng et la nomination d’un nouveau chancelier, Jeremy Hunt, loin d’être l’âme sœur idéologique du premier ministre libertaire.

Cette histoire est loin d’être terminée. Dès le début, la réaction à « l’événement fiscal » du nouveau gouvernement à l’étranger a été terrible. L’ancien secrétaire américain au Trésor, Larry Summers, a déclaré que la cinquième économie mondiale « se comportait un peu comme un marché émergent ». Le président Biden lui-même a déclaré que le plan initial de Truss était une « erreur ». Le Fonds monétaire international, qui réserve généralement ses sermons aux économies en développement, a déclaré : « nous ne recommandons pas de programmes budgétaires importants et non ciblés à ce stade, car il est important que la politique budgétaire ne fonctionne pas à contre-courant de la politique monétaire. De plus, la nature des mesures britanniques augmentera probablement les inégalités.

Pourtant, avec tout l’opprobre qui pèse sur Truss, il est facile d’oublier que les dégâts ont commencé bien avant qu’elle ne s’empare des finances britanniques. Ce qui se passe aujourd’hui ne peut être séparé de ce qui s’est passé au cours de la dernière décennie, avant le Brexit. Pour expliquer ces jours aux non-Britanniques, il faut patauger dans les mauvaises herbes de la politique britannique. Là, nous rencontrons Nigel Farage, qui, bien qu’il n’ait jamais été élu au parlement, a eu une influence extraordinaire sur la politique de Westminster. N’eut été de la menace que Farage et Ukip faisaient peser sur le parti conservateur, David Cameron n’aurait peut-être jamais décidé d’appeler à un référendum. Mais, fatalement, il l’a fait.

En tant que double citoyen américano-britannique qui vit à Londres depuis 1996, le plus proche que j’ai pu comprendre la logique derrière le Brexit était de le voir dans le contexte de ce que Blair appelait autrefois le « malaise post-empire » – un malaise vague mais profondément enraciné. aspirant à retrouver la confiance et la sécurité de l’identité qui, du moins dans l’imagination, allaient de pair avec la gestion d’un empire. La « reprise en main » en faisait sûrement partie, alimentée également par une insécurité économique accrue à la suite de la crise financière de 2007-2008 et un malaise concomitant à propos de l’immigration.

Mettant cette logique de côté, je dois dire que pratiquement tous les arguments économiques en faveur du Brexit semblaient au mieux spécieux et au pire cyniquement trompeurs. En ce sens, le Brexit est une sorte de péché originel qui est au cœur de l’économie britannique d’aujourd’hui. Cela aurait dû être évident dans la myriade de prévisions économiques catastrophiques allègrement qualifiées d’alarmistes « remoaners » à l’approche du référendum de 2016 – des prévisions qui se sont avérées pour la plupart exactes. Et ça aurait dû être évident – comme pour le reste du monde – dans la trajectoire baissière de la « livre du Brexit », qui est passée de 1,50 à 1,33 pour un dollar du jour au lendemain du vote du 23 juin 2016 et a finalement atteint son niveau le plus bas jamais enregistré de 1,03 le 26 septembre de cette année.

Être « libéré » de l’UE n’allait jamais être à la hauteur des fausses promesses faites par la campagne Vote Leave avant le référendum. Les frontières britanniques ne sont pas moins poreuses qu’elles ne l’étaient. Les accords commerciaux post-Brexit que le Royaume-Uni a négociés sont insignifiants par rapport à la perte de son plus grand partenaire commercial. L’accord du joyau de la couronne avec les États-Unis n’est même pas à l’ordre du jour, comme Truss l’a admis le mois dernier.

La pandémie, dont l’arrivée a coïncidé avec le départ de la Grande-Bretagne de l’Europe, a camouflé une grande partie du bilan que le Brexit infligeait à l’économie. Mais le mal est réel. Il y a un an, l’Office for Budget Responsibility estimait que l’impact à long terme du Brexit sur la croissance économique serait plus de deux fois plus dommageable que celui de Covid.

L’effet sur le commerce a été dévastateur. La modélisation du Centre for European Reform a révélé qu’uniquement à cause du Brexit, le commerce britannique de biens a diminué au cours du premier semestre de l’année dernière, variant entre 11 et 16 % d’un mois à l’autre. « Il est prouvé que les entreprises sont confrontées à de nouveaux défis réels et importants dans le commerce avec l’UE qui ne peuvent être attribués à la pandémie », a rapporté la commission des affaires européennes de la Chambre des lords en décembre.

Mettre fin à la libre circulation de la main-d’œuvre entre la Grande-Bretagne et le continent – ​​une pierre angulaire du Brexit – épuise la main-d’œuvre. Selon l’Office for National Statistics, le nombre de postes vacants s’élevait à 1 246 000 au troisième trimestre de cette année, contre environ 823 000 avant l’arrivée du Brexit et de Covid-19. Ces pénuries affectent les entreprises, grandes et petites, des cafés et pubs aux fermes et usines de fabrication.

Pendant ce temps, l’analyse de l’OBR de mai montre un certain nombre d’indicateurs économiques allant tous dans la mauvaise direction : à la suite de la sortie de l’UE, la productivité à long terme chutera de 4 %, les exportations et les importations seront inférieures d’environ 15 % dans le À long terme, les nouveaux accords commerciaux signés avec des pays non membres de l’UE « n’auront pas d’impact significatif », et le nouveau régime de migration post-Brexit du gouvernement réduira la migration entrante nette à un moment où les pénuries de main-d’œuvre sont critiques. Cela a été une histoire à raconter.

Il y a une scène à la Chambre des Communes qui tourne sans cesse dans ma tête. Nous sommes en 2019 et Jacob Rees-Mogg, désormais secrétaire commercial de Truss, parle des « vastes plateaux ensoleillés qui nous attendent » grâce au Brexit. Ensuite, je contemple où en est la Grande-Bretagne aujourd’hui: se diriger vers une récession prolongée sous un Premier ministre affaibli à la tête d’un parti blessé et hargneux. J’espère que j’ai tort, et ces hautes terres ensoleillées sont là-bas à l’horizon. Pas encore de signe. Mais je serais ravi de revenir et de dire à tous ceux qui ont écouté jusqu’ici que je me suis trompé.