Éditorial: Plan injuste pour réduire la consommation d’eau du fleuve Colorado en Californie

La question immédiate devant les sept États qui utilisent l’eau du fleuve Colorado qui disparaît rapidement est pas comment renégocier l’accord centenaire et les lois d’accompagnement qui répartissent l’approvisionnement.

La Californie et d’autres États devront s’attaquer à ce problème assez tôt, et ce ne sera pas facile. Ces accords ont été conclus à une époque où l’ouest des États-Unis était peu peuplé, les terres agricoles n’étaient pas encore pleinement développées et le climat – bien que peu s’en rendaient compte à l’époque – était exceptionnellement humide. Aujourd’hui, alors que la soif est la plus forte et continue de croître, la région retrouve son ancienne aridité, exacerbée par des températures plus élevées causées par l’industrialisation mondiale.

Mais la date limite pour ce calcul est encore à près de quatre ans.

La question urgente à l’heure actuelle est de savoir quelles mesures d’urgence les États doivent prendre dans l’intervalle pour conserver suffisamment d’eau du fleuve Colorado dans deux immenses réservoirs dangereusement épuisés pour permettre aux barrages de continuer à fournir une bouée de sauvetage en eau et en électricité à 40 millions de personnes dans le sud-ouest des États-Unis. Les sept États ont à plusieurs reprises dépassé leurs délais pour convenir d’un plan, des retards qui laissent très probablement la décision aux régulateurs fédéraux.

Il est clair que chaque État doit accepter de prendre beaucoup moins que ce que ses accords autorisent, simplement parce que la pleine mesure d’eau garantie n’existe pas. Ni l’un ni l’autre, pendant des décennies.

Mais, dans cette période intermédiaire, quel État devrait couper le plus ?

Les quatre États du bassin supérieur du fleuve Colorado – Wyoming, Utah, Colorado et Nouveau-Mexique – n’ont jamais utilisé la totalité de leur allocation et résistent à réduire le montant qu’ils prennent actuellement. Deux États du bassin inférieur – l’Arizona et le Nevada – souhaitent également limiter les pertes, et cela va de soi. Aucun État ne renoncerait volontairement à l’eau sans rien obtenir en retour. Ce serait un suicide politique pour les dirigeants élus de chaque État.

Ensemble, les six États en amont de la Californie ont proposé une nouvelle proposition, bien que malhonnête : lors du calcul de la quantité d’eau utilisée par chaque État, incluez la quantité qui s’évapore dans le bassin inférieur avant qu’elle n’atteigne sa destination.

Le Colorado voyage le plus loin pour atteindre la Californie, qui utilise le plus d’eau, donc naturellement – l’argument va – la Californie devrait être responsable de la majeure partie de l’évaporation. Au moment où la rivière se jette dans le lac Powell en Utah et en Arizona, puis dans le lac Mead en Arizona et au Nevada, avant même qu’elle n’atteigne la section où elle marque la frontière entre l’Arizona et la Californie, une grande partie de la part de la Californie est déjà dans l’atmosphère ces autres États.

Très intelligent.

Les six États en amont ont dévoilé cet argument en janvier. C’était une victoire de relations publiques, car sans examen, cela semble presque raisonnable. La Californie et le Metropolitan Water District avaient une proposition différente, mais l’argument de l’évaporation les a pris au dépourvu.

Mais les régulateurs fédéraux ne doivent pas être influencés. L’évaporation ne faisait pas partie de la formule lorsque les sept États ont conclu le Colorado River Compact en 1922, ni dans les traités, accords et décisions de justice ultérieurs qui forment ensemble ce que l’on appelle la loi du fleuve. C’est une mesure discutable même pour le recalcul à long terme auquel les États sont confrontés en 2026. Elle n’a pas sa place légitime dans les discussions sur les mesures d’urgence à court terme.

Les sept États ont besoin d’une approche plus constructive qui reconnaisse non seulement la nécessité de coupes larges tout autour, mais d’une gestion créative des approvisionnements existants. Le Nevada le savait quand il a sagement interdit les pelouses décoratives assoiffées. Les autres États et leurs agences de l’eau ont également adopté des stratégies intelligentes, notamment le MWD, qui construit une énorme usine de recyclage de l’eau et qui a volontairement mis en réserve une grande partie de son approvisionnement dans le lac Mead pour maintenir le réservoir en activité.

La moitié de tous les Américains qui utilisent l’eau du fleuve Colorado pour boire, cuisiner, se doucher, rincer ou faire pousser des cultures sont des Californiens du Sud. Une grande partie d’entre eux sont desservis par le MWD.

La loi du fleuve est complexe et le péril de la diminution de l’approvisionnement en eau est sérieux. Il y a de nombreuses décisions douloureuses à prendre d’ici 2026, des débats sur l’opportunité de restreindre ce que les agriculteurs peuvent cultiver et ce que les développeurs peuvent construire, comment respecter les droits à l’eau des tribus autochtones et du Mexique (où la rivière s’assèche maintenant avant d’atteindre le golfe de Californie), si et comment ajuster les lois occidentales sur le premier arrivé, premier servi sur l’eau.

Mais d’abord, les États ont besoin d’une stratégie de survie juste et réalisable, et rapidement. La nature a sa propre chronologie, et elle est courte.