Dans une lettre adressée au chef de l’Autorité électorale centrale (CEA), Madhusudan Mistry, Salman Soz, agent électoral en chef de Tharoor, a allégué que le processus électoral à l’UP était « dépourvu de crédibilité et d’intégrité » et un défi à l’autorité de la CEA.
Voici les principales allégations avancées par le camp Tharoor dans la lettre à Madhusudan Mistry :
Utilisation de scellés non officiels pour les urnes
Le camp de Tharoor a allégué « l’absence de mécanisme de scellement approprié » pour les urnes. Dans UP, les urnes ont été scellées sans « l’étiquette en plastique blanche avec le numéro de série », indique la lettre. Lorsqu’elle a été interrogée auprès des responsables électoraux, l’équipe a été assurée que le sceau approprié serait appliqué plus tard et a affirmé que le bureau de la CEC n’avait envoyé que des « sceaux en plastique non officiels ».
L’équipe a également partagé des photos des soi-disant « sceaux non officiels » utilisés dans les urnes à l’UP.
Présence de personnes non officielles dans les cabines
Trois personnes supplémentaires en plus du personnel électoral, dont Omveer Yadav, un proposant de Mallikarjun Kharge, étaient présentes dans la zone de vote de l’UP, selon la lettre.
« Nous n’avons pas à vous dire ce qu’ils faisaient à l’intérieur de l’isoloir. Ils n’étaient certainement pas là pour promouvoir la candidature de notre candidat », a-t-il ajouté.
Les votes des délégués qui n’étaient pas à Lucknow le jour du scrutin ont également été exprimés, selon la lettre, ajoutant que de nombreux électeurs authentiques se sont plaints de ne pas avoir pu voter car leurs votes ont déjà été exprimés.
En soulevant la question avec le personnel du scrutin, « les partisans de l’autre côté entreraient dans l’isoloir et créeraient un chahut et commenceraient à menacer nos agents électoraux », a-t-il déclaré.
« Les secrétaires de l’AICC qui sont en charge de l’Uttar Pradesh mais qui appartiennent à différents États étaient présents à Lucknow au siège du PCC et visitaient différents stands », indique la lettre.
Il s’interroge sur ce que ces électeurs faisaient dans un État où ils ne pouvaient pas exercer leur droit de vote. La lettre nomme même Pradeep Narwal, Tauqeer Alam et Dheeraj Gurjar et dit qu’ils « influençaient » les électeurs par leur présence, tandis que d’autres hauts dirigeants ont été observés « ordonnant aux électeurs de voter d’une certaine manière ».