UNs quelqu’un qui souhaite que Twitter n’existe pas, je suis évidemment un grand fan d’Elon Musk. Il semble le gérer comme un de ces pubs du centre de Londres qui sont achetés par des promoteurs immobiliers qui doivent ensuite prouver que l’entreprise n’est pas viable afin d’obtenir un permis de construire pour le transformer en appartements. Je m’excuse pour la longueur de cette comparaison, mais c’est une comparaison intéressante. Ces propriétaires saboteurs furtifs doivent garder cela plausible. L’entreprise doit échouer en faisant le genre de chose qu’un idiot pourrait sincèrement croire réussir. De la musique live, une soirée micro ouvert, des quartiers de pommes de terre au lieu de chips, ce genre de choses.
L’approche Twitter de Musk est très plausible. Il a essayé de renoncer à reprendre l’entreprise, mais il y a eu une affaire judiciaire et il a été forcé de l’acheter et c’était à la fois coûteux sur le plan intergalactique et perdre de l’argent à un rythme fulgurant. Par conséquent, il semble désespéré de réduire les coûts et d’augmenter les revenus. À première vue, c’est une stratégie commerciale solide. Eh bien, presque – ce serait le cas, mais pour le mot « semble ». Toutes les entreprises, qu’elles perdent de l’argent ou en gagnent, veulent réduire leurs coûts et augmenter leurs revenus, mais elles doivent se méfier des apparent trop qu’ils font – surtout s’ils sont dans le secteur des loisirs. Même le pub du promoteur immobilier doit s’abstenir de faire de la publicité indiquant qu’il vend maintenant de la bière moins bonne à un coût plus élevé ou qu’il s’est débarrassé de la plupart du personnel de cuisine, vous devez donc vous attendre à de longues attentes si vous commandez de la nourriture.
La principale différence entre Musk et le promoteur immobilier est qu’il n’a rien à gagner à ce que son entreprise soit détruite. À moins que le siège social de Twitter ne soit construit sur une mine de diamants non découverte ou sur un portail vers l’au-delà, son seul atout significatif est sa part d’activité en ligne – son accès à l’attention de centaines de millions de personnes. C’est son équivalent de l’immobilier et, avec chacune de ses actions, Musk le met en danger.
Un bon exemple de cela s’est produit lundi. Un homme appelé Haraldur Thorleifsson a tweeté Musk en disant : « Il y a 9 jours, l’accès à mon ordinateur de travail a été coupé, ainsi qu’environ 200 autres employés de Twitter. Cependant, votre responsable des RH n’est pas en mesure de confirmer si je suis un employé ou non… Peut-être que si suffisamment de personnes retweetent, vous me répondrez ici ? » Eh bien, il l’a fait. Il a demandé quel travail Thorleifsson avait fait et ils ont eu un bref échange sur le sujet qui s’est terminé par un tweet de Musk. deux emojis au visage rieur. Pas dans le bon sens. Peu de temps après, les RH de Twitter ont confirmé à Thorleifsson qu’il avait été licencié et Musk l’a ensuite viré sur la plate-forme, affirmant qu’il « n’avait pas de travail réel », qu’il utilisait un handicap comme une fausse excuse et qu’il était « indépendamment riche ». Puis il a eu un tel enfer avec Internet qu’il a fini par faire un retour en arrière brouillé 15 heures plus tard.
À quoi pensait Musk ? Il est déterminé à projeter l’amertume et l’agitation. Il doit être très brillant et capable – il a fait exceptionnellement bien – mais il semble incapable de se débarrasser de sa mauvaise humeur à propos du coût de Twitter. Il est comme un homme qui part en vacances et qui se rend compte qu’il a laissé le chauffage allumé chez lui. Bien qu’il soit le deuxième homme le plus riche du monde, il pense amèrement que l’employé handicapé qu’il vient de licencier pourrait avoir un peu d’argent de côté. C’est le propriétaire de l’hôtel qui se cache près du buffet du petit-déjeuner et qui gémit chaque fois qu’un client se sert une autre saucisse.
La consternation de Musk est, ironiquement, extrêmement préjudiciable aux chances de prospérité future de Twitter. Il dirige l’entreprise comme Ryanair au lieu d’Amazon. Il y a quelques années, quelqu’un chez Ryanair a dit que les gens n’avaient pas à avoir une opinion positive de la compagnie aérienne qu’ils utilisaient tant qu’ils savaient que les prix étaient bas – et en fait, un sentiment de mauvaise humeur de la part de l’entreprise a été subliminal. les prix semblent plus bas aux clients potentiels. Dès lors, chaque comédien se moquant du confort des avions et chaque reportage sur les menaces de payer pour aller aux toilettes ont contribué à l’élision dans l’esprit des gens de Ryanair et des vols bon marché.
Mais cela ne fonctionnera pas avec Twitter. Il n’y a pas de vacances à la fin, donc les gens doivent l’aimer pour lui-même et ne pas avoir l’impression que c’est la petite entreprise en difficulté de l’équivalent milliardaire technologique de Basil Fawlty. Il doit être exécuté avec une compréhension de sa valeur, comme cela a toujours été le cas avec Amazon. Depuis le début, ce terrifiant mastodonte en ligne a opéré avec la vision claire que la part de marché était plus importante que le profit. Cousez la part de marché et le profit viendra. L’approche de Musk avec Twitter a été de réduire les coûts et, comme la semaine dernière Panorama claires, les normes – et de le faire de manière publique au point de faire hémorragie à la fois la part de marché et l’attachement des clients à l’entreprise.
L’erreur n’est pas tant ce qu’il fait que le fait qu’il fait tout sur Internet, devant tout le monde. Pourquoi diable aurait-il opté pour une conversation sur Twitter avec un employé de Twitter limogé à moins qu’il n’accueille immédiatement le gars dans le giron? Et pourquoi, d’ailleurs, Matt Hancock et ses divers collègues avaient-ils l’habitude de discuter de la politique et de la stratégie clés du gouvernement de manière aussi décontractée sur WhatsApp ? Ils devaient savoir que ce n’était pas vraiment privé – que leurs interactions désinvoltes seraient préservées et rendues disponibles, à un moment donné, à la postérité.
Je ne me soucie pas du cynisme, de l’intérêt personnel ou de la sournoiserie mesquine des messages presque autant que je m’oppose à la naïveté requise pour les envoyer. Quelle malchance pour le Royaume-Uni que l’émergence de cette technologie de communication coïncide avec une génération de politiciens trop stupides pour comprendre ses ramifications. Si les médias sociaux avaient existé au cours de leur carrière ministérielle, pouvez-vous réellement imaginer Margaret Beckett faire cela ? Ou Ken Clarke ? Ou Geoffrey Howe ? Ou le château de Barbara ? Ou Benjamin Disraeli ? Ou William Pitt ? Ou Francis Walsingham ?
La Grande-Bretagne est une entité bien plus précieuse et importante que Twitter. Comme c’est déprimant qu’il soit exécuté avec une incompétence équivalente.