Depuis qu’Elon Musk a pris la relève de Twitter, il a apparemment passé un temps considérable « recherche dans » les plaintes personnelles d’utilisateurs individuels qui soupçonnent qu’ils ne sont pas aussi visibles sur la plate-forme qu’ils le devraient.
Chaya Raichik, la femme derrière le compte alarmiste Libs de TikTok, souligné qu’elle est sur une «liste noire des tendances» et a demandé: «Quand cela sera-t-il corrigé @elonmusk?» Un shitposter MAGA populaire qui passe par Catturd ™ a écrit qu’il était « Shadowbanned, ghostbanned, searchbanned ». La personnalité d’extrême droite Jack Posobiec m’a dit que « beaucoup de gens » lui avaient dit qu’ils ne pouvaient pas voir ses tweets pour une raison quelconque. Et Musk a répondu à chacun et leur a offert à tous la même assurance : il irait au fond des choses.
« Shadowbanning », dans son utilisation actuelle, fait référence à une tactique de modération de contenu qui réduit la visibilité d’un contenu limite plutôt que de le supprimer entièrement. À l’origine, il se référait à quelque chose de beaucoup plus dramatique : apaiser les personnalités ennuyeuses sur les babillards électroniques en rendant leurs messages totalement invisibles pour tout le monde. Des plateformes telles que Twitter et Facebook ont nié avoir fait quoi que ce soit d’aussi extrême, mais ils limitent la portée du contenu de diverses manières – on ne sait souvent pas comment ou pourquoi, ce qui rend les gens méfiants. Le shadowbanning peut signifier que les publications ne sont pas promues auprès d’un large public, ou cela peut signifier quelque chose de plus grave, comme masquer les comptes des résultats de recherche (les plates-formes ont tendance à blâmer cela sur les bogues).
En général, les pratiques qui ralentissent la diffusion d’une publication ou limitent la portée d’un compte sont destinées à être des consolations ou des compromis – elles permettent une modération plus nuancée qu’un système dans lequel quelque chose est seulement laissé ou supprimé, et une personne n’est pas interdit ou banni. Quoi qu’il en soit, le shadowbanning est la bête noire des républicains depuis 2018, lorsque Donald Trump l’a qualifié de « discriminatoire et illégal ». La controverse a été renouvelée en décembre avec le tumulte temporaire autour des « fichiers Twitter », un lot de documents de pré-acquisition et de communications internes sur la modération de contenu (y compris certaines pratiques qui pourraient être appelées shadowbanning) que Musk a donné à des journalistes triés sur le volet.
Bien que Musk veuille être le héros qui met fin à l’ombre pour toujours, il est peu probable qu’il apaise complètement la paranoïa à ce sujet. Après plus d’une décennie d’utilisation généralisée des médias sociaux, de nombreuses personnes ont des théories profondément ancrées sur le fonctionnement des algorithmes et sur la façon dont ils les affectent personnellement. Jusqu’à présent, l’ère Musk de Twitter a été un test shadowban Rorschach, avec différents utilisateurs voyant une réalité différente basée sur les histoires qu’ils se racontent déjà sur leurs expériences sur la plate-forme. « Merci @ElonMusk d’avoir levé le #shadowban sur les points de vue controversés », un #exvegan qui plaide pour des régimes à base de viande posté plus tôt ce mois-ci. Pendant ce temps, Catturd ™ tweeté vendredi qu’il pense que « tous les comptes des conservateurs sont à nouveau étranglés et cachés comme avant que @elonmusk ne prenne le contrôle ». Autre les utilisateurs ont également s’est plaint qu’ils sont toujours être persécuté :
- « C’est tellement ennuyeux et frustrant d’être TOUJOURS sous un shadowban »
- « @Twitter s’active à nouveau à bannir les gens, y compris moi »
- « Salut @elonmusk, pouvez-vous arrêter de cacher mon décolleté au monde? »
Musk a récemment ajouté le nombre « View » au bas des tweets, vraisemblablement dans le but de fournir aux utilisateurs des données et de leur donner une meilleure idée de savoir si d’autres voient réellement leurs tweets et ne les aiment tout simplement pas. Cet effort est apparu pour irriter principalement les gens : les nombres étaient plus petits que prévu, ce qui a servi de preuve supplémentaire de l’interdiction de l’ombre.
Efficaces ou non, les efforts de Musk indiquent que la politique de modération sur les principales plateformes de médias sociaux entre dans une ère anti-ombre. Les utilisateurs ont été fortement agités par le shadowbanning pendant si longtemps que les plateformes ont finalement acquiescé. Instagram a introduit un outil « Statut du compte » en octobre 2021, qui donne aux créateurs et aux propriétaires d’entreprise un aperçu limité mais significatif pour savoir si le contenu d’un compte professionnel a été marqué comme inéligible à la recommandation (ce qui signifie qu’il ne sera pas promu dans la section Explorer de l’application ou dans les flux d’autres utilisateurs). En décembre, Musc annoncé, « Twitter travaille sur une mise à jour logicielle qui affichera le véritable statut de votre compte, afin que vous sachiez clairement si vous avez été banni, la raison pour laquelle et comment faire appel. » Cette mise à jour doit encore se concrétiser (Musk dit il arrive « au plus tard le mois prochain »), mais il est sûr d’être populaire quand il le fera.
« Parfois, on a l’impression que tout le monde sur Internet pense avoir été banni », a écrit Gabriel Nicholas, chercheur au Center for Democracy and Technology, dans L’Atlantique l’année dernière. Dans une enquête qu’il a aidé à réaliser, 9,2 % des utilisateurs de médias sociaux ont déclaré qu’ils pensaient avoir été bannis de l’ombre à un moment donné au cours de l’année écoulée.
Mais bien sûr, ces gens n’avaient aucune preuve solide. Ceux qui se croient bannis de l’ombre ne peuvent qu’échanger des histoires, partager des données qu’ils ont collectées, faire des arguments et suggérer des complots. C’est l’objet des travaux récents de Laura Savolainen, doctorante en sociologie à l’Université d’Helsinki. Pour un article publié l’année dernière, elle a utilisé un outil appelé 4CAT pour collecter des milliers de commentaires sur le shadowbanning publiés dans les forums Reddit populaires sur Instagram, YouTube et TikTok. En triant les commentaires, elle a vu des utilisateurs de médias sociaux partager des morceaux de ce qu’elle appelle le «folklore algorithmique». Ils décrivaient une fluctuation de l’engagement sur leurs comptes, puis racontaient une histoire sur ce qu’ils imaginaient en être la cause. Ou ils écoutaient quelqu’un d’autre décrire leurs soupçons et aider à les développer.
Ces personnes évoquent des données et citent des outils analytiques qui surveillent les performances des comptes, démontrant ainsi leur « conscience accrue » des « nombres omniprésents », selon Savolainen. Mais la manière dont beaucoup d’entre eux utilisent ces chiffres est arbitraire. Ils comblent les lacunes avec des spéculations et des griefs personnels.
« Les algorithmes sont très propices au folklore parce que les systèmes sont si opaques », m’a dit Savolainen. « Ces réseaux technologiques plus larges nous relient à des gens de l’autre côté du monde, et nous ne savons pas qui ils sont ni pourquoi ils ont pris telle ou telle décision. » De toute évidence, nous allons avoir des relations tendues avec quelque chose qui sous-tend nos vies sociales et, pour beaucoup, notre stabilité financière. (Dans l’enquête menée par Nicholas, 20 % des personnes interrogées qui pensaient avoir été bannies de l’ombre ont déclaré que cela « affectait leur capacité à gagner leur vie ».)
C’est là que le débat sur l’interdiction de l’ombre devient une sorte de malentendu tragique. Les personnes qui utilisent les plateformes sociales se considèrent, naturellement, comme des personnes. Et ils considèrent l’algorithme comme une chose toute-puissante qui les évalue et porte un jugement. En réalité, les personnes qui utilisent ces plateformes sont des collections de données. Savolainen explique dans son article que les algorithmes derrière quelque chose comme TikTok ou Instagram considèrent leurs utilisateurs comme des «composites de caractéristiques individuelles – des grappes continuellement formées et reformées à mesure que les traces de données émises par les utilisateurs sont traitées et corrélées».
Dans les commentaires de Reddit que Savolainen a catalogués, de nombreuses personnes ont pris leur interdiction d’ombre « très, très personnellement ». Ils se sont sentis persécutés par l’algorithme ; parfois, ils doutaient d’eux-mêmes. « Suis-je banni de l’ombre ou n’est-ce tout simplement pas un contenu de bonne qualité ? Peut-être que je suis banni de l’ombre, ou peut-être que je ne suis pas un bon chanteur après tout. Je ne sais pas ce qui aurait été pire pour les gens », m’a-t-elle dit.
Pour elle, les plateformes nous doivent la transparence non pas parce que c’est juste et parce que nous avons tous droit à une certaine visibilité, mais parce qu’elles nous ont créé une fausse énigme émotionnelle et mentale, et qu’elles devraient la résoudre. « Tout ce qui se passe sur une plateforme est déjà toujours artificiel », a-t-elle déclaré. Il n’y a aucun contrôle auquel comparer les performances d’une publication, car la performance des publications n’est pas un concept qui existe sans les médias sociaux. La distinction entre « maintenant l’algorithme fonctionne normalement » et « maintenant l’algorithme me bannit de l’ombre » est entièrement dans le cerveau du spectateur. Cela n’a aucun sens. Ce n’est pas la réalité. (Ça me fait mal à la tête.)
Les responsables de la plupart de ces plateformes diront qu’elles ne peuvent offrir des réponses que dans certaines limites. S’ils commencent à révéler chaque considération qui entre dans chaque décision de recommandation, les gens commenceront à manipuler le système d’une manière que personne n’aimera. Ou, s’ils commencent à fournir une tonne de contexte aux utilisateurs sur la façon dont leurs comptes sont traités par divers algorithmes, on ne sait pas ce que les gens feraient réellement de l’information. Certains ne peuvent qu’en être encore plus confus.
Et quoi de pire ? Vous pouvez constater que vous êtes ne pas shadowbanned. Vous pouvez constater que l’ignorance était un bonheur.