[ad_1]
Inscrivez-vous à la newsletter de Yair, Deep Shtetl, ici.
Avez-vous entendu parler du remède miracle contre le coronavirus cubain que nous n’avons jamais obtenu à cause du capitalisme ? Sinon, vous n’êtes probablement pas sur Twitter, où ce remède fictif est devenu viral. « Cuba : Nous avons un antiviral avec des taux de réussite manifestement élevés dans le traitement des patients atteints de COVID-19 », a écrit un petit influenceur communiste sur la plateforme en mars 2020. « Chine : Nos études montrent que ce médicament cubain a des taux de réussite incroyablement élevés. NOUS : Si seulement NOUS pouvions trouver un traitement, quelqu’un dans le SECTEUR PRIVÉ doit trouver un traitement BREVETABLE. »
La fausse déclaration a reçu plus de 56 000 retweets et 252 000 likes. Au moment d’écrire ces lignes, il est toujours debout sur le site de médias sociaux. Pendant ce temps, dans le monde réel, les Cubains ont manifesté dans les rues contre la pénurie de vaccins, tandis que la Chine poursuit sa politique draconienne de verrouillage zéro-COVID.
Dans le monde virtuel de Twitter, ce n’était pas un incident isolé. Selon Articles populaires faites par les utilisateurs du site, la définition du dictionnaire Merriam-Webster de anti-vaccin a été modifié en 2021 pour inclure ceux qui s’opposent aux mandats de vaccination. (Ce n’était pas le cas ; c’était ainsi depuis des années.) Dans une parodie de progressisme performatif, le président Joe Biden inauguré une ligne de bombes écologiques. (Il ne l’a pas fait; l’histoire date de 2008.) Et le Royaume-Uni banni Renard Nouvelles. (Cela n’a pas été le cas ; la chaîne a décidé d’arrêter de diffuser là-bas, en raison d’un manque de téléspectateurs.) En termes simples, Twitter a été une lance à incendie de désinformation à motivation idéologique pendant des années.
Et pourtant, depuis qu’Elon Musk a pris le contrôle du site, les utilisateurs ont commencé à lui reprocher ce problème et les autres problèmes de longue date de la plate-forme. Quand une vidéo trafiquée de l’ancien président Barack Obama se moque d’un rassemblement dans le Wisconsin devenu virall’écrivain James Surowiecki à juste titre déploré, « Le compte publie une vidéo totalement fausse d’Obama, la présentant comme réelle, et elle est retweetée et répondue par des milliers de personnes qui pensent que c’est réel. » Mais il a fait précéder cette observation par les mots « Nouveau Twitter », comme si cela ne se produisait pas systématiquement sur l’ancien Twitter. « Est-ce ce à quoi nous devons nous attendre sur Twitter à l’avenir : zéro modération de contenu ou vérification des faits ? » a demandé un consultant politique démocrate, apparemment sans ironie. (En fait, le système de vérification des faits naissant de Twitter, Birdwatch, a rapidement qualifié la vidéo en question de trompeuse, même si, comme d’habitude, cela ne l’a pas empêchée de se propager.)
D’autres ont suggéré que le règne de Musk a introduit une nouvelle ère de fanatisme sur la plate-forme, grâce à des politiques de modération prétendument laxistes. « Des heures après le début de l’ère Elon Musk de Twitter, la société a apparemment annulé son interdiction du terme » toiletteur « comme une insulte contre les personnes LGBTQ + », a écrit L’avocatlorsque le terme avait jamais été interdit en premier lieu. « Le compte Twitter de Ye semble ne plus être suspendu alors qu’Elon Musk prend la tête de l’entreprise », signalé Bloomberg. Mais le compte du rappeur n’avait jamais été suspendu ; il a simplement été verrouillé à la suite de sa récente explosion antisémite, que l’article corrigé note maintenant. Comme les deux Musc et Yoël Rothle chef de la sécurité de longue date de Twitter, ont déclaré, les politiques de contenu du site n’ont pas changé.
Je note tout cela non pas pour disculper Twitter mais pour l’inculper. Parce qu’il s’avère qu’il s’agit de désinformation virale ou de sectarisme endémique, la plupart des pathologies de Twitter que les gens attribuent à Musk sont antérieures à sa propriété. Je le sais par expérience personnelle. Lors de la campagne présidentielle de 2016, j’ai été inondé d’invectives antisémites sur Twitter suite à mon commentaire critique sur la candidature de Donald Trump. Une étude de l’Anti-Defamation League a révélé que j’ai reçu le deuxième abus des commentateurs juifs sur le site au cours de ce cycle. Twitter a par la suite promis de nettoyer son acte, mais bien que certains progrès aient été réalisés, la plupart des sectarismes antisémites sont restés. Après les élections, j’ai construit un bot qui a exposé des comptes néo-nazis se faisant passer pour des Juifs et d’autres minorités sur la plateforme. En 2017, Twitter a interdit le bot et a quitté les nazis. En 2019, un compte s’est fait passer pour moi et a photoshoppé une croix gammée sur une photo d’un bébé, affirmant qu’il s’agissait de mon fils. Lorsque j’ai signalé ce contenu, Twitter a déclaré qu’il ne violait pas ses conditions d’utilisation et n’a fait marche arrière qu’après une couverture médiatique embarrassante.
Et ce n’est que l’évidence. Lorsque le fanatisme va au-delà des croix gammées et des insultes à l’antisémitisme conspirateur – le genre rendu tristement célèbre le plus récemment par Ye – Twitter, comme la plupart des entreprises de médias sociaux, n’a jamais vraiment essayé de le réparer. Il en va de même pour les autres sectarismes ; une fois que la haine est dissimulée dans un langage codé et des euphémismes, elle reste généralement incontestée.
Je ne raconte pas ces histoires par sympathie. Je prends mon ciblage par des fanatiques comme un indicateur que mon travail dérange les bonnes personnes. Mais mon expérience démontre que ce qui se passe actuellement sur Twitter n’est pas nouveau, et que le bouc émissaire de Musk pour les problèmes du site évite les véritables raisons de sa rupture fondamentale.
Les problèmes de Twitter sont bien plus profonds qu’un propriétaire problématique. Pour commencer, il est structurellement conçu pour empêcher les discussions complexes en forçant les utilisateurs à réduire tous les sujets à des extraits sonores de 280 caractères. Cela peut être une façon amusante de réagir à Jeu des trônes, mais ce n’est pas un bon moyen de plaider la politique économique ou les conflits géopolitiques. Le format restreint empêche une conversation fluide tout en privilégiant le slogane performatif. C’est pourquoi Donald Trump, qui n’a apparemment jamais eu de pensée complexe de sa vie, adorait Twitter. Pourquoi notre élite intellectuelle a décidé d’atteler le discours public à un site dont les utilisateurs les plus performants sont des gens comme Trump est moins compréhensible.
La structure de la plate-forme encourage également la fabrication. Avec autant de voix qui parlent en même temps, il est difficile pour un individu de devenir viral. Mais il existe un moyen fiable de réduire le bruit : dites quelque chose que personne d’autre ne dit. En théorie, cela devrait récompenser la pensée drôle ou nouvelle. Mais en pratique, cela récompense la malhonnêteté, car il est beaucoup plus facile de proposer quelque chose de vraiment nouveau si vous l’inventez. Internet valorise l’originalité, mais les canulars sont par définition « originaux » parce que la personne qui les diffuse les a tout simplement inventés. Prétendant que les communistes ont guéri le coronavirus est un gros avantage dans le jeu des médias sociaux. Et parce qu’il n’y a pas de conséquences sociales pour le partage de contenu concocté sur Twitter, ce matériel prolifère. Un comportement récompensé se répète.
Plus récemment, Twitter a tenté de remédier à son miasme de désinformation avec Birdwatch. C’est une noble entreprise menée par des vérificateurs de faits bénévoles bien intentionnés. Mais essayer de vendre des faits aux utilisateurs partisans de Twitter et aux usines de contenu à la recherche d’influence, c’est comme essayer de vendre des chapeaux des Yankees lors d’un match des Red Sox : cela méconnaît fondamentalement ce que le public recherche. La plupart des utilisateurs politiques n’utilisent pas Twitter pour se forger une opinion et trouver des informations ; ils l’utilisent pour annoncer leurs opinions et obtenir leur validation. De même, la plupart des comptes produisant du contenu qui plaît à la foule privilégient la viralité à la véracité. C’est pourquoi, peu importe le nombre de fois où Twitter qualifie le contenu de trompeur, il continue d’être publié et partagé avec enthousiasme, comme tous les canulars en haut de cet article.
La situation est tout aussi grave lorsqu’il s’agit de contrôler les préjugés sur la plate-forme. Comme de nombreux sites de médias sociaux, Twitter a sous-traité une grande partie de sa modération à des personnes sous-payées et surmenées dans des pays étrangers, dont beaucoup manquent de compétences culturelles pour reconnaître toutes les formes de sectarisme, sauf les plus flagrantes. Même si la société pouvait s’entendre collectivement sur ce qui constitue un discours en ligne acceptable, il est peu probable que ce système bâclé puisse le réglementer.
Pris ensemble, l’ensemble de l’édifice de Twitter privilégie régulièrement l’interaction incendiaire au détriment de la discussion réfléchie. Cela ne signifie pas que le site ne peut pas être utilisé à des fins positives ; c’est tous les jours ! Cela signifie plutôt que l’utilisation de Twitter de manière constructive plutôt que destructive nécessite souvent de lutter contre la nature de la plate-forme elle-même.
Ce qui nous ramène à Musk. Vu dans ce contexte, il est moins le problème de Twitter que son produit. Dans les jours qui ont suivi sa prise de pouvoir, il a tweeté – et, à son crédit, plus tard supprimé – une théorie du complot sur la récente attaque contre Paul Pelosi, le mari de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi. Cela peut sembler une chose bizarre pour l’homme le plus riche du monde de passer son temps à faire sur Twitter. Mais en partageant un contenu douteux qui confirmait ses antécédents contraires et flattait sa politique préconçue, Musk n’était pas une sorte d’aberration de Twitter mais son avatar. Il faisait précisément ce que la plateforme nous pousse tous à faire.
En d’autres termes, Elon Musk n’a pas cassé Twitter ; il l’incarne.
[ad_2]
Source link -30