Ceci est une édition de The Great Game, une newsletter sur la Coupe du monde 2022 et comment le football explique le monde. Inscrivez-vous ici.
Le sixième jour de la Coupe du monde, c’est les États-Unis contre l’Angleterre, le grand Satan contre le petit Satan dans la grande bataille des impérialistes diaboliques. En jeu, une place au prochain tour d’une compétition qui n’aurait probablement jamais existé sans l’empire britannique qui propage le football, se déroulant dans un pays qui n’aurait probablement pas existé sans lui non plus. Et pourtant le fait même qu’il est qui se déroule au Qatar est devenu l’un des grands symboles de notre époque, non pas en tant que marqueur de la puissance culturelle occidentale, mais du défi à sa suprématie mondiale. Comment est-ce pour l’ironie?
En fait, j’ai du mal à penser à un événement mondial qui pourrait être plus à la mode que cette Coupe du monde, un tournoi si profondément empreint de contradictions et de défis. Ici, nous avons une grande aubaine mondiale pour un sport britannique autrefois hébergé par un ancien protectorat britannique qui a maintenant assuré son indépendance en devenant l’hôte de la nouvelle superpuissance militaire, les États-Unis.
Une façon de comprendre cette Coupe du monde est comme une autre chance pour cette nation arabe minuscule et vulnérable de montrer son indépendance dans une région dangereuse d’hégémons en herbe (lire : l’Arabie saoudite). Pourtant, face à l’hostilité croissante de l’Occident au fait même que le tournoi se déroule au Qatar, l’événement est devenu une sorte de symbole de l’unité arabe contre les vieux impérialistes occidentaux qui tentent une fois de plus d’imposer leurs valeurs là où elles devraient ‘t. D’où les spectacles du prince héritier d’Arabie saoudite, Mohammed bin Salman, agitant le drapeau du Qatar avant le match d’ouverture du pays hôte et l’émir du Qatar rendant la pareille en serrant le green saoudien lors de la célèbre victoire de son voisin sur l’Argentine.
Rien n’est venu incarner davantage le choc des valeurs que le différend sur l’arc-en-ciel LGBTQ Pride. Le capitaine anglais, Harry Kane, avait voulu porter un brassard portant le symbole pendant le tournoi pour montrer son opposition aux lois du Qatar qui criminalisent l’homosexualité, mais en a été dissuadé par une menace de sanctions de la FIFA. L’équipe américaine est allée plus loin en redessinant son écusson national pour remplacer les rayures rouges et blanches par des couleurs arc-en-ciel. Cela a été interdit. L’équipe nationale allemande a ensuite contourné ce problème en posant les mains sur la bouche avant son match contre le Japon mercredi, signifiant sa colère face à ce qu’elle considérait comme une liberté d’expression réduite au silence. Même les spectateurs avec des chapeaux multicolores ont été invités à les enlever.
En réponse, certains ont déclaré que la Coupe du monde n’aurait jamais dû avoir lieu au Qatar. D’autres ont déclaré que les joueurs auraient dû ignorer les autorités et porter leurs couleurs arc-en-ciel, quelles que soient les conséquences. Mon opinion personnelle est que la décision de confier le tournoi au Qatar est la plus grande absurdité de l’histoire du sport, car le pays est si spectaculairement inadapté à l’organisation de l’événement.
Pourtant, l’accusation d’impérialisme moral n’est pas entièrement sans fondement. Le Qatar est une monarchie arabe sunnite qui fonde ses lois sur la charia, ce qui fait qu’il n’est pas surprenant que le pays ne soit pas aussi libéral en matière de sexualité que New York, Berlin, Londres ou Paris. Même en Occident, les droits LGBTQ restent contestés. L’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, la grande icône de l’internationalisme libéral, a voté contre le mariage homosexuel en 2017. Bill Clinton a signé la loi sur la défense du mariage en tant que président américain, qui a empêché le gouvernement fédéral de reconnaître le mariage homosexuel. Le fait est que les attitudes envers les droits des homosexuels, sans parler des droits des transgenres, se sont développées à un rythme extraordinaire dans le monde occidental. La dernière fois que l’Angleterre a accueilli la Coupe du monde, en 1966, l’homosexualité était toujours illégale. Lorsque les États-Unis ont accueilli le tournoi en 1994, les hommes et les femmes homosexuels ne pouvaient servir dans l’armée que s’ils ne parlaient à personne de leur sexualité.
Je suis frappé que le symbole de protestation que l’Occident ait choisi de mettre en avant au Qatar soit si central dans les débats qui se déroulent encore dans ses propres sociétés. Les joueurs des nations occidentales ne portent pas de symboles pour protester contre les camps de concentration ouïghours ou la boucherie russe en Ukraine. Ils ne portent pas de vert pour soutenir les femmes iraniennes actuellement tuées pour avoir osé découvrir leurs cheveux. En effet, elles ne font rien non plus pour protester contre le traitement des femmes au Qatar, où, tout comme en Arabie saoudite, elles ne peuvent pas quitter la maison sans un homme. Ces acteurs choisissent plutôt – pour des raisons parfaitement défendables – un symbole qui est réapparu comme une question litigieuse dans leur propre pays, principalement en raison d’arguments sur les droits des trans.
Mais quel prix les footballeurs occidentaux sont-ils prêts à payer pour défendre leurs valeurs ? Combien de ces joueurs mécontents du Qatar, je me demande, prennent néanmoins des vacances dans un Dubaï tout aussi répressif ? Pas une seule équipe occidentale n’a manifesté son soutien aux droits des LGBTQ après que les organisateurs de la Coupe du monde ont déclaré que cela entraînerait la plus légère des punitions – un carton jaune – une sanction équivalente à celle souvent infligée pour une faute. comme un tacle maladroit.
Aucun joueur occidental n’a fait de geste qui pourrait avoir des conséquences réelles pour eux ou leurs familles comparables à l’action des joueurs iraniens qui ont refusé de chanter leur hymne national avant leur match contre l’Angleterre. Le contraste donne à réfléchir.
Rien de tout cela ne veut dire que les joueurs anglais, américains ou allemands sont des gens superficiels ou hypocrites. Au cours de mes décennies de soutien à l’Angleterre, je n’ai jamais vu un tel groupe de personnes manifestement décentes, équilibrées et socialement responsables – plus susceptibles de parler des défis de la pauvreté, de la santé mentale et des droits des homosexuels que de se déshonorer dans un club de strip-tease ou exprimer des opinions réactionnaires.
Le football était autrefois masculin, voire grossier, et gâché par le hooliganisme imbibé d’alcool. Maintenant, il est réveillé.
Je ne suis pas sûr que ce soit une mauvaise chose. Il est évident, cependant, que la génération actuelle de stars du football occidental est tout à fait de son temps et de son lieu : les produits d’une société dans laquelle une idée très culturellement spécifique de la vertu morale doit être non seulement louée mais exigée, et qui semble saturée en quels que soient les débats actuellement en tête aux États-Unis
Parfois, cela peut être choquant. Avant le match de l’Iran contre l’Angleterre, alors que les joueurs iraniens ont solennellement refusé de chanter leur hymne national, les joueurs anglais se sont concentrés sur la prise du genou en soutien à Black Lives Matter. Pour la jeune équipe multiraciale d’Angleterre, cela est devenu une déclaration importante de qui ils sont et de ce qu’ils représentent, depuis le mouvement déclenché par le meurtre de George Floyd en 2020. Et pourquoi pas ? De nombreux membres de l’équipe d’Angleterre sont noirs et ont eux-mêmes subi des abus racistes; ils ont parfaitement le droit de montrer leur colère.
Le football est peut-être un héritage de l’empire britannique, répandu dans le monde entier via des voies de navigation et des intérêts commerciaux, mais nous sommes maintenant dans un monde américain. Les États-Unis, et non la Grande-Bretagne, projettent désormais leurs valeurs dans le monde entier. Un paradoxe de la situation est que cela se produit dans le football, l’obsession sportive mondiale qui fait toujours face à une certaine résistance aux États-Unis même.
Aujourd’hui, on aura peut-être le spectacle déconcertant de l’équipe anglaise de foot qui s’agenouille pour soutenir un mouvement commencé aux Etats-Unis, tandis que l’équipe américaine reste debout, attendant d’enchaîner sur un match commencé en Angleterre mais qui s’est devenue la propriété du monde, alors même que les pays arabes de la région, et bien d’autres nations encore, la regardent avec peu d’intérêt ou une légère antipathie.
Ce qui est si troublant pour beaucoup à propos de cette Coupe du monde au Qatar, c’est à quel point le fait que même si le football est désormais le sport incontesté global jeu de notre époque, aucune valeur incontestée ne peut tous nous unir. La façon dont nous gérons ce fait jouera un grand rôle dans le siècle à venir.
Écoutez l’écrivain Franklin Foer dans un épisode spécial de « Radio Atlantic »: