[ad_1]
Oorsque je parle avec des jeunes de 17 et 18 ans qui postulent à l’Université de Bath, où j’enseigne, on me demande souvent s’ils devraient choisir d’étudier les mathématiques ou l’une des autres matières de niveau A qu’ils suivent.
Ma réponse est presque toujours la même : ils devraient faire des maths. Ce conseil n’est pas seulement un parti pris de mon parcours, mais découle du fait que les mathématiques sont le langage de la science. Étudier les mathématiques ne ferme aucune porte. Cela les maintient ouverts. Avec une solide formation en mathématiques, il est relativement facile de passer à l’une des autres sciences, à l’économie ou à un certain nombre de domaines quantitatifs. Les diplômés en mathématiques sont régulièrement classés parmi les plus employables.
Cela semble être l’idée derrière le nouvel objectif controversé de Rishi Sunak de faire étudier les mathématiques à tous les élèves en Angleterre jusqu’à l’âge de 18 ans. Pourtant, l’enseignement obligatoire des mathématiques après 16 ans n’est peut-être pas le meilleur moyen d’encourager davantage d’élèves à suivre la matière.
Ce n’est pas comme si les maths languissaient dans le marasme. C’est déjà la matière de niveau A la plus populaire; plusieurs milliers d’élèves de plus suivent les mathématiques que son concurrent le plus proche, la psychologie.
Les étudiants réalisent déjà par eux-mêmes à quel point une bonne connaissance pratique des mathématiques peut être importante pour leurs perspectives. Il serait sûrement préférable de renforcer davantage ces chiffres en démontrant l’importance et la pertinence des mathématiques à nos enfants et les opportunités qu’elles peuvent ouvrir, plutôt que de les forcer à endurer un sujet que beaucoup trouvent désagréable. Cette politique globale court le risque très réel d’agir comme une incitation perverse, rebutant complètement les élèves après 16 ans en mathématiques.
Et qu’en est-il du péage sur d’autres sujets? Rendre une matière obligatoire enlève aux élèves la capacité d’en suivre d’autres. Cette réduction des inscriptions est susceptible de tomber de manière disproportionnée sur les sciences humaines, car les étudiants cherchent à suivre des matières en synergie les unes avec les autres. Cette décision envoie un message clair selon lequel les sciences humaines sont moins valorisées que les sciences en raison de leur manque d’application pratique.
C’est la même bataille à laquelle nous sommes confrontés à l’extrémité pure du spectre qui constitue le sujet des mathématiques. En mathématiques pures, nous recherchons la connaissance pour la connaissance, sans vue sur ses utilisations futures potentielles. Lorsqu’un jeune homme étudiant avec le mathématicien grec Euclide a demandé: « Qu’est-ce que je gagne en apprenant la géométrie? » Euclide a dit à son serviteur de « lui donner trois pence, car il doit tirer profit de ce qu’il apprend » et l’a rapidement expulsé de son académie. Tout ce qui est étudié ne doit pas être étudié simplement parce qu’il a une utilité évidente pour l’économie.
En dehors de cela, la politique est-elle même réalisable? La manière exacte dont le Premier ministre entend mettre en œuvre son plan reste floue. Dans un contexte de pénurie prolongée d’enseignants de mathématiques, le gouvernement n’a de nouveau pas atteint son objectif de recrutement en 2022 malgré une réduction significative de cet objectif.
Près de la moitié des écoles secondaires font déjà appel à des enseignants non spécialisés pour les cours de mathématiques. Malgré une augmentation de 2,3 milliards de livres sterling du financement de base promis aux écoles pour l’éducation des enfants de 5 à 16 ans dans la déclaration d’automne – compensant les réductions en termes réels de la dernière décennie – aucun financement supplémentaire n’a été promis aux lycées et les collèges d’enseignement supérieur, qui seraient chargés d’assumer l’essentiel du fardeau de la mise en œuvre de ce plan.
Il est vrai que de meilleurs niveaux de numératie dans la population profiteraient à tout le monde – et pas seulement à cause de notre économie de plus en plus axée sur les données. Une meilleure compréhension des mathématiques nous donne le pouvoir d’être sceptique à l’égard des statistiques dans les gros titres des journaux, des «études» qui nous sont poussées dans les publicités ou des demi-vérités qui sortent de la bouche de nos politiciens. Une meilleure numératie est bonne pour la démocratie. Même une petite amélioration de la littératie mathématique dans le contexte de notre société de plus en plus quantitative peut nous aider à exploiter le pouvoir des nombres pour nous-mêmes.
Sunak a parlé de sa motivation personnelle pour la politique – offrir aux élèves du pays les opportunités que lui a offertes sa propre éducation. Mais les politiques doivent être basées sur plus qu’un simple sentiment chaleureux et flou. Elles doivent être fondées sur des preuves. Jusqu’à présent, nous n’avons pas encore vu les preuves tangibles qui suggèrent que cette politique sera d’un bénéfice net, et encore moins applicable dans la pratique. Si cette politique doit jamais être réellement introduite, nous avons besoin que le Premier ministre montre ses élaborations.
Kit Yates est directeur du Center for Mathematical Biology de l’Université de Bath et auteur de The Maths of Life and Death
[ad_2]
Source link -8