« En tant que scientifique, je suis déçu »

Pas assez, trop vague et trop lent : le climatologue Pörtner est déçu du résultat de la conférence sur le climat. L’objectif de 1,5 degré n’est plus réalisable, a-t-il déclaré tagesschau24-Interview.

tagesschau.de : Vous étiez en Égypte presque tout le temps à la conférence sur le climat. D’un point de vue académique : dans quelle mesure êtes-vous satisfait de l’article final ?

Hans Otto Portner : Je suis moyennement satisfait de certains aspects. Dans le document final, les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (IPPC) sont cités en bonne place. Il est également fait référence à la cible de 1,5 degré comme objectif commun. Cependant, aucune percée n’a été réalisée dans le sens où cet objectif devrait être poursuivi avec une haute priorité. Au contraire, des formulations vagues sont mentionnées qui permettent des issues. Et cela reflète aussi les discussions de ces derniers jours et les stratégies inchangées de ces dernières années par certains acteurs. Surtout ceux qui veulent vendre des énergies fossiles et ceux qui pensent que le développement économique leur donne le droit d’utiliser massivement les énergies fossiles.

tagesschau.de : Un adieu au pétrole et au gaz n’est explicitement pas inclus dans la déclaration finale. Cela signifie-t-il que rien ne se passe dans ce domaine non plus ?

Porter: Bien sûr, c’est une sorte de béquille. On dit que les émissions doivent diminuer de manière drastique et que nous devons atteindre une réduction d’environ 45 à 50 % des émissions d’ici 2030. Mais le pétrole et le gaz ne sont pas mentionnés explicitement. C’est ce qu’on appelle le charbon, bien que tout le monde sache que lorsque nous parlons d’émissions, nous parlons principalement d’émissions provenant de combustibles fossiles. Bien sûr, il ne faut pas oublier ceux de l’agriculture et de la sylviculture.

De cette façon, des failles sont installées qui rendront les choses difficiles dans les prochaines années – et cela retardera à nouveau tout. Et la grande question qui se pose ici est : peut-on accélérer le rythme pour qu’on atteigne encore 1,5 degrés ? Nous ne pouvons pas faire cela avec nos efforts actuels.

tagesschau.de : En tant que climatologue, êtes-vous frustré parce que l’objectif de 1,5 degré a été respecté sur le papier mais est presque impossible à atteindre ?

Porter: C’est comme ça. Il existe un autre écart entre les objectifs et la mise en œuvre. Bien sûr, il faut aussi évaluer positivement qu’un mécanisme ou une approche a été trouvé. La couverture des dégâts, par exemple, et le financement de l’adaptation ont également été évoqués. Ce sont tous des aspects importants.

Mais nous avons des lacunes dans la mise en œuvre. L’initiative de l’UE, qui dit adieu à l’ancienne vision selon laquelle, par exemple, le plus grand émetteur mondial, la Chine, est toujours considérée comme un pays en développement, doit être soulignée positivement, mais que la Chine partage naturellement aussi la responsabilité.

Pour moi, en tant que scientifique, il est difficile de comprendre quand la politique dilue cette causalité factuelle très évidente, car en fin de compte, nous, en tant qu’humanité, avons une responsabilité globale dans le changement climatique. Il n’y a pas de bons et de mauvais émetteurs, mais nous sommes tous appelés à réduire nos émissions avec le maximum d’initiative et d’ambition. Parce que nous manquons de temps. La fenêtre temporelle dans laquelle nous pouvons encore limiter le réchauffement à 1,5 degré se referme. Et il se fermera d’autant plus que certains pays réclameront pour eux-mêmes des exemptions. Et c’est ce que font les marchés émergents et ceux qui vendent des combustibles fossiles.

« Vous jouez avec l’avenir des prochaines générations »

tagesschau.de : Que se passe-t-il précisément si nous ne pouvons pas nous tenir à 1,5 degré ? Peut-être que ce n’est pas encore clair pour beaucoup de gens…

Porter: Même avec de nombreux politiciens, la compréhension profonde qu’il s’agit de notre base naturelle de vie semble insuffisante. Jusqu’à 1,5 degré de réchauffement, nous pouvons encore maintenir de nombreux risques à un niveau modéré. De plus, nous entrons dans des phases à haut risque. Cela s’applique à la perte de vies humaines à la suite d’événements extrêmes. Nous constatons déjà que des centaines à des milliers de personnes sont touchées, surtout lorsque des mesures d’adaptation insuffisantes ont été mises en place.

Et nous aurons la perte de la nature. Déjà maintenant, il y a une perte d’habitat dans les tropiques. Nous perdons des récifs coralliens d’eau chaude à tous les niveaux et cette tendance se poursuivra. En tant qu’êtres humains, nous faisons partie de la nature. La façon dont nous sommes finalement mis en place, nous appartenons au règne animal. Et pour nous aussi, l’habitat sera d’abord perdu sous les tropiques en raison de la chaleur, des événements extrêmes, des sécheresses et de la perte de nourriture. Il y a aussi des inondations. L’élévation du niveau de la mer dépassera un mètre. Toutes les choses qui ne semblent pas valoir la peine d’être poursuivies. Et cela devrait être évident pour tout le monde. Et là, vous ne pouvez pas faire de compromis, car vous jouez avec l’avenir des générations futures.

tagesschau.de : Qu’auriez-vous souhaité que ce papier contienne ?

Porter: Il aurait été plus logique de mettre en œuvre les résultats de la science un à un et de ne pas écrire de vagues formulations et de bonnes intentions. Malheureusement, c’est parfois une conséquence de la recherche de compromis dans les négociations. Nous aurions dû mettre en œuvre 7 % de la réduction des émissions chaque année depuis 2020 – nous en sommes loin. Dans tous les cas, et c’est l’avis le plus récent du groupe de travail 3 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, nous devons nous engager massivement dans la réduction des émissions d’ici 2025. Et c’était déjà un compromis avec la réalité. Et nous devons dire très clairement que les spécifications quantitatives de la science doivent être mises en œuvre de cette manière, sinon ce n’est pas possible. Et les politiciens doivent également comprendre que l’expertise doit vraiment diriger ici et que les lignes directrices doivent également être précisées.

« Mauvais compromis »

tagesschau.de : La conférence sur le climat numéro 27 est terminée. Êtes-vous déçu après ce résultat parce qu’il ne s’est pas passé assez de choses d’un point de vue scientifique ?

Porter: En tant que scientifique, je suis déçu. Parce que je vois qu’il y a une compréhension insuffisante des faits scientifiques et parce qu’ils ne sont pas correctement mis en œuvre. Et bien sûr, je suis aussi très déçu en tant que personne, en tant que père, en tant que grand-père, car je vois que l’avenir des générations futures est en jeu – pour des avantages à court terme.

Et il y a une lacune majeure : le droit au développement est mis en avant, en particulier par ceux qui utilisent ou vendent des combustibles fossiles. Personne ne remettra en cause ce droit au développement, au développement économique. Mais ici, un couplage clair doit être établi, de sorte que le développement ne soit possible qu’avec l’aide de sources d’énergie renouvelables et que le rythme des deux côtés doit être ajusté en conséquence. D’une part, ce que fait la Chine en ce moment est admirable. Il n’y a probablement aucun autre pays au monde aussi ambitieux dans le développement des énergies renouvelables. Mais la même chose se produit du côté des combustibles fossiles et l’humanité se tire une balle dans le pied. Et c’est donc un autre exemple très drastique de mauvais compromis et des retards qui en résultent.

« Nous avons besoin d’un tournant »

tagesschau.de : Selon vous, y a-t-il un aspect positif à ce sommet sur le climat ?

Porter: L’initiative de l’UE, qui responsabilise tous les grands émetteurs, y compris la Chine, est positive. Aucun pays ne peut plus prétendre que nous sommes un pays en développement et que nous sommes donc autorisés à émettre massivement plus que d’autres et que d’autres supportent alors les coûts des dommages que nous causons. Espérons que ce dilemme sera résolu dans un proche avenir. Ce n’est pas encore tout à fait la fin de la discussion. Il y a un chemin.

Les partenariats énergétiques visant à aider les pays en développement à éliminer les combustibles fossiles le plus rapidement possible sont également positifs. Il est positif qu’il y ait également un besoin d’action dans le domaine de l’adaptation et que des efforts soient faits pour formuler un objectif global d’adaptation. Il y a aussi eu des ajustements. Prenons les inondations au Pakistan avec de gros dégâts. Et puis nous prenons le Bangladesh, où les mesures d’adaptation ont réussi à contenir les dommages et les vies humaines et les pertes en vies humaines. L’adaptation a donc gagné en importance.

Les questions de financement sont également importantes, bien sûr. Ici aussi, il y a des signes que les choses pourraient aller dans la bonne direction. Mais le bilan global du sommet sur le climat doit être : pas suffisant, la rapidité de mise en œuvre, la percée n’est pas encore réalisée et nous ne pouvons tout simplement plus nous permettre de retarder. Nous avons besoin d’un tournant pour reprendre ce qu’a dit le chancelier Olaf Scholz. Et pas seulement par rapport à la Russie, mais globalement vu un tournant dans un avenir véritablement durable.

L’interview a été réalisée par Anja Martini, tagesschau.de et tagesschau24. Il a été édité pour la version écrite.