Si j’étais un génie maléfique déterminé à détruire le Parti libéral une fois pour toutes, je conjurerais d’être un chef qui ressemble beaucoup à Peter Dutton.
Je fusionnerais la ferveur instinctive et réactionnaire de Tony Abbott avec le narcissisme de Scott Morrison, lui insufflant (et ce serait définitivement un «lui») le charme personnel d’un flic de la drogue de l’ère Bjelke-Petersen.
Ensuite, je m’attacherais et regarderais ma création détruire le joint.
L’une des histoires inédites des sept premiers mois du gouvernement albanais est la médiocrité abjecte du chef de l’opposition. Le dernier rapport essentiel du Guardian montre que Dutton est venu au travail avec une faible estime, qui se fige maintenant dans une animosité enfermée.
Ces notes sont désastreuses, démentant un manque total de connexion entre le leader et les éléments clés de la communauté au sens large. En guise de contexte, ces chiffres sont pire que ceux attachés à Morrison alors qu’il chassait son gouvernement de la falaise.
Maintenant comme Louise à Thelma de Sco-Mo, Dutton continue comme si la dernière élection n’était qu’un malheureux nid-de-poule plutôt qu’un signe que quelque chose a mal tourné avec la feuille de route politique du parti libéral.
Venant à la direction en tant qu’«homme dur» autoproclamé, Dutton est surtout connu pour avoir infligé la cruauté aux plus vulnérables avec un peu trop de goût et pour avoir frappé les tambours de guerre un peu trop vigoureusement.
Les collègues insistent sur le fait qu’il est un bon gars une fois que vous apprenez à le connaître, mais ses rares tentatives de sourire suggèrent qu’il a lésiné sur le Metamucil tandis que ses moments francs hors micro l’ont vu faire des blagues sur les dirigeants des îles du Pacifique, banaliser l’action climatique et le doublage. un journaliste fougueux une « sorcière folle ».
Certes, il n’est jamais facile de diriger un gouvernement dans l’opposition ; aucun chef n’a vu son parti revenir au gouvernement au cours du siècle dernier, laissant un cimetière de rêves brisés à ceux qui ont saisi le calice empoisonné, de Sneddon à Whitlam, de Peacock à Beazley, de Nelson à Shorten.
Mais dans toutes ces flambées politiques, il n’y a jamais eu de question sérieuse quant à savoir si le parti continuerait d’exister. Un ensemble de données distinctes recueillies au cours de nos deux derniers sondages montre que la base libérale est – littéralement – en danger de mort.
La base électorale de la Coalition vieillit. Les partisans les plus ardents sont la génération de l’entre-deux-guerres, maintenant âgée de 70 à 80 ans, tandis que leur participation à la génération Z et à la génération Y est plus proche de celle d’un parti mineur.
Les platitudes désinvoltes selon lesquelles les électeurs deviennent plus conservateurs à mesure qu’ils vieillissent passent à côté de l’essentiel : tout mouvement parmi les électeurs vieillissants est plus probable entre les Verts et les travaillistes, tandis que les baby-boomers vieillissants montrent peu d’appétit pour tourner à droite.
Ces défis structurels sont exacerbés par la répartition par âge autour de la bataille politique totémique de 2023 avec le soutien à la voix autochtone au parlement montrant que Dutton est coincé encore plus maladroitement.
Ces chiffres dépeignent un profond fossé culturel entre les générations qui ont atteint l’âge de reconnaître le pays et celles dont la loyauté envers la couronne faisait partie de leur ADN.
Alors que certains commentateurs des médias décrivent une campagne pour le oui comme étant en plein désarroi, la réalité est que même après le bruit de la demande cynique de détails de Dutton, les paniques d’Alice Springs et les manifestations de souveraineté du jour de l’invasion, le soutien à la reconnaissance constitutionnelle est solide.
En réalité, c’est Dutton qui chevauche la clôture proverbiale à l’épreuve des lapins, coincé entre son cœur décroissant de refusniks vieillissants et les jeunes générations désireuses de saisir l’opportunité d’aller au-delà de la reconnaissance du pays et d’avancer dans l’histoire.
Le défi avec la déclaration d’Uluru venant du cœur est qu’elle doit être reçue par des entités dotées d’organes fonctionnels, et non par une carcasse sclérosée d’un parti politique fonctionnant avec une seule aile.
Entraîné à sa droite par un parti national qui lui-même poursuit Hanson et les hurlements du chœur grec After Dark, Dutton apparaît incapable d’agir dans l’intérêt national, dans son propre intérêt ou, plus profondément, dans l’intérêt du parti qu’il fils.
En jouant le trouble-fête, Dutton refuse non pas une, mais deux généreuses invitations à s’élever au-dessus de ce bourbier : la première est celle des dirigeants des Premières Nations à marcher vers une histoire qui n’a pas peur de se confronter à notre passé ; le second d’un premier ministre qui préférerait de beaucoup accorder une reconnaissance constitutionnelle par le biais d’un partenariat plutôt que par la partisanerie.
Si Dutton décide de prendre l’option négative – et la teneur de ses interventions semble suggérer qu’il se dirige dans cette direction – l’implication sera profonde.
Il sacrifiera le peu de membres progressistes restants qu’il a aux sarcelles, tout en renforçant leur emprise sur les sièges métropolitains dont les électeurs sont les plus fervents partisans de la reconnaissance constitutionnelle.
Son obscurcissement et les hurlements et les jappements de sa base de sous-traitance le feront sortir du moment de bonne volonté nationale qu’un vote pour le oui délivrera à la nation.
Et si le référendum échoue, Dutton entrera dans l’histoire comme l’homme qui n’a pas eu le cœur d’accepter l’invitation généreuse inscrite dans la déclaration d’Uluru – à avancer ensemble.
Ayant tourné le dos au bipartisme, Dutton est maintenant sur le point de perdre de toute façon le référendum.