En Ukraine, j’ai vu que la plus grande menace pour le monde russe n’est pas l’Occident, c’est Poutine

Je moment est venu de se demander si, objectivement parlant, Vladimir Poutine est un agent de l’impérialisme américain. Car aucun Américain n’a jamais fait moitié moins de dégâts à ce que Poutine appelle le «monde russe» que le dirigeant russe lui-même.

Cette pensée m’est venue récemment alors que j’étais dans la ville ukrainienne de Lviv, parlant à des Ukrainiens réfugiés dans leur propre pays par la guerre de Poutine. « J’étais russophone jusqu’au 24 février », a déclaré Adeline, une étudiante en art de la ville de Nova Kakhovka, désormais occupée par la Russie, faisant référence à la date de l’invasion à grande échelle de la Russie plus tôt cette année. La Russie n’a pas réussi à s’emparer de la culture ukrainienne, a-t-elle dit, alors maintenant elle a entrepris de la tuer. Plusieurs autres étudiants ukrainiens m’ont dit qu’ils trouvaient « l’esprit de liberté » dans la littérature ukrainienne, mais d’asservissement au pouvoir dans la littérature russe.

Tetiana, une réfugiée de la ville impitoyablement bombardée et détruite de Marioupol, avait souffert sans chaleur, lumière ou eau dans une cave sous un bombardement constant, avait vu sa meilleure amie tuée par un missile russe, puis avait eu une odyssée traumatisante d’évasion. Tetiana ne parle pas simplement mieux le russe que l’ukrainien ; sa mère est en fait originaire de Russie, tout comme ses beaux-parents. Le président russe la considérerait comme une Russe. Alors je lui ai demandé son message à Poutine. Elle a répondu qu’elle aimerait le tuer.

Partout où je me tournais, dans chaque conversation, il y avait un rejet total non seulement du dictateur russe, non seulement de la Fédération de Russie en tant qu’État, mais de tout et de presque tous les Russes. Un sondage de l’Institut international de sociologie de Kyiv montre qu’environ 80 % des Ukrainiens avaient une attitude positive envers la Russie en 2013 ; en mai 2022, ce chiffre n’était que de 2 %. Un professeur d’université m’a dit que ses étudiants écrivent maintenant « russie » avec une petite initiale. « Je ne les corrige pas. »

Cela n’est peut-être pas surprenant en Ukraine, un pays qui souffre d’une guerre russe qui est désormais principalement dirigée contre la population civile. Mais la même chose se produit sur une grande partie du territoire de l’ancien empire russe (et par la suite soviétique) – que, depuis le début des années 2000, Moscou a tenté de réinventer comme le mir russe, ou monde russe.

En Géorgie, un fort ressentiment à l’égard de la Russie néo-impériale est plus que compréhensible, puisque la Russie occupe à peu près – un cinquième du territoire souverain du pays (en Abkhazie et en Ossétie du Sud) depuis 2008. Mais suite à l’invasion de l’Ukraine, cette hostilité a enveloppé presque tout Les Russes. Ironiquement, cela a un impact sur les dizaines de milliers de Russes qui ont fui en Géorgie précisément pour éviter d’être enrôlés dans la guerre de Poutine contre l’Ukraine. Les Géorgiens demandent : pourquoi ne protestez-vous pas chez vous ? Ou, comme le disait une banderole, « Poutine tue des gens en Ukraine tandis que les Russes mangent du khachapuri en Géorgie ». (Khachapuri est le pain au fromage géorgien distinctif.)

La répulsion se retrouve également dans les États d’Asie centrale qui entretiennent encore des liens très étroits avec Moscou. Sur YouTube, vous pouvez regarder une magnifique excoriation de l’ambassadeur de Russie au Kazakhstan, Alexeï Borodavkine, prononce dans un russe courant par le journaliste kazakh Arman Shuraev. « La russophobie est tout ce que vous avez réalisé avec vos actions stupides », dit-il. Si la Russie envahit le Kazakhstan comme elle l’a fait avec l’Ukraine, « toute la steppe kazakhe sera jonchée des cadavres de vos conscrits… Vous êtes des idiots. Vous êtes des cannibales qui se mangent eux-mêmes.

« Borodavkin », conclut-il en s’adressant directement à l’ambassadeur, « si vous voulez voir des nazis et des fascistes au Kazakhstan, regardez-vous dans le miroir et vous verrez le principal nazi et fasciste. Gloire à l’Ukraine! En avant Kazakhstan ! »

Lorsque la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine le 24 février, la journaliste ukrainienne Olha Vorozhbyt a tenté d’expliquer à un public indien ce qui se passait. « Pouvez-vous imaginer une Grande-Bretagne qui prétend que l’Inde fait partie de son empire? » écrit-elle dans l’Indian Express. « C’est ce que la Russie fait maintenant. » On peut étendre l’analogie. Imaginez qu’une dictature britannique revancharde et militariste ait instrumentalisé la notion culturelle d’un « monde anglophone » pour justifier sa réinvasion de l’Inde. C’est exactement ce que Poutine a fait.

La notion de mir russe a été relancé et reconditionné à la fin des années 1990 comme une sorte d’initiative de soft power russe (mir signifie paix aussi bien que monde). En 2007, une Fondation Russkiy Mir a été créée par décret présidentiel. Celui-ci a été présenté comme un pendant russe au British Council ou au Goethe-Institut allemand, mais le concept a ensuite été militarisé par Poutine pour justifier sa guerre de recolonisation en Ukraine. Il a explicitement évoqué le terme dans un discours justifiant l’annexion de la Crimée en 2014.

Le résultat tout à fait prévisible : la répulsion contre ses guerres de recolonisation s’est étendue à toute la notion plus large d’un monde russophone. Évidemment, une comparaison avec le monde anglophone met également en évidence de grandes différences. L’empire britannique était outre-mer, la Russie est un empire terrestre contigu. L’idéologie d’un monde russe a toujours été étroitement associée au projet impérial russe, à l’Église orthodoxe russe (aujourd’hui dirigée par le belliciste ecclésiastique patriarche Cyrille) et à l’autocratie. Mais si la Grande-Bretagne avait réenvahi l’Inde, le British Council ne serait pas non plus très populaire. Ceux qui justifient leurs guerres en termes de culture verront leur culture traitée comme un ennemi.

La culture russe est ainsi une victime collatérale du cannibalisme auto-dévorant de Poutine. Il y avait un avenir alternatif dans lequel la culture russophone, comme la culture anglophone d’aujourd’hui, aurait pu s’enrichir multiculturellement d’auteurs et d’artistes de toutes ses anciennes colonies. Que serait la littérature anglophone contemporaine sans les auteurs indiens, africains et océaniens ? Et, après tout, de grands écrivains ukrainiens contemporains comme Andreï Kourkov écrivent – ​​ou devrais-je dire écrivaient ? – en russe.

Mais nous devons garder les yeux sur la tragédie principale. Poutine tente de récupérer des parties de l’empire russe par la force brutale et la terreur. Il s’est récemment vanté que la mer d’Azov était devenue une mer intérieure russe, ajoutant que même Pierre le Grand « devait encore se battre pour accéder à [it]”. Environ 14 millions d’Ukrainiens, soit un tiers de la population du pays, se sont retrouvés sans abri. L’Europe n’a rien vu de tel depuis 1945.

Même à Lviv, à l’extrême ouest de l’Ukraine, j’ai rencontré de fréquentes coupures de courant de plusieurs heures, car la Russie a détruit environ 50 % de l’infrastructure énergétique du pays. (Vous pouvez faire un don pour aider les Ukrainiens à passer l’hiver ici.) De quoi l’Ukraine a-t-elle le plus besoin ? Toutes les personnes à qui j’ai parlé ont donné la même réponse : des armes, des armes, des armes. Donnez-nous les outils, disent-ils, et nous terminerons le travail. Et donc nous devrions.

En fin de compte, Vladimir Poutine restera dans l’histoire non seulement comme l’homme qui n’a pas réussi à restaurer l’empire russe, mais comme le destructeur du monde russe.

• Timothy Garton Ash est un chroniqueur du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.