Une grande partie du plaidoyer s’opposant à la voix est articulée dans le langage déplorable de la «race».
À mon avis, tout parlementaire qui caractérise la réforme proposée en termes de « race » devrait être censuré.
L’insistance de certains à lancer le débat en termes de «nous diviser par race», ou de «traitement spécial pour une race», est du race-baiting ou, dans la langue vernaculaire, du «dog-whistling». En outre, il semble être prémédité, stratégique et entièrement destiné à attirer les racistes et à jouer sur les préjugés conscients et inconscients des Australiens.
Ceux qui caractérisent la reconnaissance proposée comme favorisant une race par rapport aux autres sont, d’après mes observations, les mêmes personnes qui parlent d’une société unitaire et égalitaire dans laquelle nous sommes tous égaux.
Ce sont eux qui continuent de nier le statut spécial des Premiers Peuples sur nos propres territoires, même si l’Assemblée générale des Nations Unies et le gouvernement australien ont reconnu ce statut il y a plus de dix ans.
À mon avis, il est de la responsabilité de nous tous qui comprenons la loi d’interpeller ceux qui tentent de faire glisser ce débat sur la réforme sur la voie basse de la politique raciale.
En faisant cette observation, je me souviens de la célèbre citation de Martin Luther King Jr : Au final, nous ne retiendrons pas les paroles de nos ennemis mais le silence de nos amis.
On dit que dépenser de l’argent pour le référendum sur la voix et la création de l’organe consultatif enlèvera de l’argent aux communautés désespérées. Cette plainte est difficile à accepter, venant de membres du PNL qui étaient au gouvernement et ont supervisé l’échec de l’initiative Closing the Gap pendant une décennie. Les critiques qui disent que l’argent est mieux dépensé ailleurs sont soit volontairement aveugles, soit ignorants du fait que les cadres législatifs et politiques à travers le pays sont conçus pour soutenir le contrôle et la prestation des services par les gouvernements, et que les communautés et les familles voient très peu des ressources . C’est la maladie même que la voix est conçue pour combattre.
Les politiques de racisme et de ségrégation qui étaient en place dans ce pays jusqu’à la loi de 1975 sur la discrimination raciale garantissaient que tous les membres des Premières Nations et leurs parents et grands-parents étaient appauvris et n’avaient aucune richesse générationnelle.
Chaque membre des Premières Nations qui a grandi dans une communauté des Premières Nations comprend ce désavantage, et il est clair que tous les défenseurs des Premières Nations conviennent que la réforme doit garantir que personne ne restera sans voix.
Il y a des critiques selon lesquelles la voix est inappropriée parce qu’elle est inutile. Les Premiers Peuples, soutient-on, sont déjà représentés. Ironiquement, la fausseté de cette proposition est démontrée par la PNL, qui semble préférer les opinions d’un sénateur du CLP pour un premier mandat aux opinions des nombreuses personnes qui ont soutenu la réforme, y compris les personnes de connaissance et d’envergure nommées au référendum. groupe de travail et le groupe de mobilisation.
La posture de la LNP montre qu’il est possible pour ceux qui contrôlent la loi et la politique australiennes de choisir leur propre porte-parole et de rejeter les propositions plus difficiles avancées par beaucoup d’autres.
Le trou béant dans le tissu de notre société civile créé par l’absence d’un organe représentatif au niveau national est clair lorsque des questions d’importance nationale nécessitent une attention : lorsque les grottes de Juukan Gorge, vieilles de 46 000 ans, ont été détruites en 2020, un organe national était nécessaire .
Lorsque l’ancien procureur général du Commonwealth a demandé un appel accéléré pour annuler la décision dans Love and Thoms, un organisme national était nécessaire.
Lorsque l’ancien procureur général a intégré le financement des services juridiques aux aborigènes et aux insulaires du détroit de Torres, malgré un rapport qu’il a commandé recommandant le contraire, un organisme national était nécessaire.
Lorsque le Conseil des procureurs généraux s’est demandé s’il devait y avoir une approche cohérente au niveau national pour relever l’âge minimum de la responsabilité pénale, un organisme national était nécessaire.
Lorsque le Parlement fédéral a adopté des lois établissant un programme de réparation des générations volées pour le Territoire du Nord, un organisme national était nécessaire.
Maintenant, le gouvernement fédéral envisage de réformer la loi sur la protection du patrimoine aborigène des insulaires du détroit de Torres, et un organisme national est nécessaire.
Lors de la prochaine modification du Native Title Act, nous aurons besoin d’un organisme national.
Chaque fois que la prochaine attaque contre les articles 18C et 18D de la loi sur la discrimination raciale se produira, un organisme national sera nécessaire.
Lorsque viendra le temps d’une transition structurelle, économique et sociale à grande échelle due au changement climatique, nous aurons besoin d’une instance nationale.
Et, lorsque viendra enfin le temps de mettre en œuvre la Déclaration des droits des peuples autochtones au niveau national, nous aurons besoin d’un organisme national qui pourra parler pour nous, sans crainte de représailles.
Les opposants disent également que la proposition est irréalisable car elle interférera avec les processus parlementaires et gouvernementaux et comportera un risque d’intervention judiciaire. Ceci est entièrement sans fondement.
Rien ne permet d’affirmer que l’obligation de recevoir une représentation crée une obligation de prendre des décisions compatibles avec celle-ci. Au plus haut, il y aura une obligation de recevoir une représentation.
L’autre grief est qu’il soumettra ces décisions à un contrôle juridictionnel par la Haute Cour.
Ma réponse à cela est : pourquoi le droit commun ne s’appliquerait-il pas à de telles représentations ?
Tout comme toute autre décision d’un ministre peut être examinée par la Cour fédérale, il en va de même pour une décision à l’égard de laquelle une représentation a été faite.
Il convient également de noter que la Haute Cour a rejeté toutes les invitations à s’engager dans un examen au fond des décisions gouvernementales, et cette proposition d’amendement à la constitution ne fournira pas un changement fondamental de cœur ou de prise de décision juridique.
En termes simples, la Haute Cour a refusé d’annuler les décisions du gouvernement au motif que le gouvernement s’était trompé.
Donc, pour une clarté absolue, un ministre qui a avisé la voix de son intention de prendre une décision sur une question ne peut voir cette décision retardée si l’avis est raisonnable, ou reconsidérer simplement parce que la décision est incompatible avec les représentations de la voix .
Dans une démocratie libérale, chaque amendement constitutionnel, promulgation législative et position politique est un compromis à un certain niveau, et cette proposition de réforme de la constitution n’est pas différente.
L’art, dans ce compromis particulier, sera de veiller à ce que le résultat reste fidèle aux principes convenus, sachant que le fonctionnement de l’organe sera laissé au parlement pour en décider.
Je peux confortablement dire que je ne suis pas convaincu qu’il y ait des problèmes juridiques découlant des mots qui rendent l’amendement inapproprié ou irréalisable. Cela se résume à une volonté d’accepter les principes sous-jacents et pour nous tous de travailler au développement d’une relation mature.
-
Tony McAvoy SC est un homme Wirdi, le premier avocat principal autochtone et membre du groupe de travail sur le référendum du gouvernement et avocat principal de la Yoorrook Justice Commission. Il possède une expertise en matière de titres fonciers et autochtones et a été commissaire par intérim aux traités du Territoire du Nord de décembre 2021 à juin 2022.
-
Ceci est un extrait édité d’un discours prononcé au Forum Uphold and Recognize à Sydney le 28 février