© Reuters.
Par Barani Krishnan
Investing.com — Alors que la Fed a connu sa pire semaine de cette année à cause de la rhétorique d’inflation la plus dure de la Fed depuis des mois, le pétrole a quand même trouvé un moyen de terminer en position neutre alors que les longs plongeaient profondément pour acheter dans un marché qui a atteint des creux de trois semaines juste Deux jours plus tôt.
Au cœur de la reprise se trouvait la foi inébranlable des haussiers pétroliers dans le fait que la demande chinoise reviendra plus importante que jamais sur le marché, le plus grand importateur de brut ayant abandonné tous les contrôles COVID. À l’aube de l’anniversaire de l’invasion de l’Ukraine, de nombreux admirateurs de Vladimir Poutine l’encourageaient également dans les forums sur le commerce du pétrole pour rendre la vie plus difficile aux pays consommateurs d’énergie avec des réductions de production russes encore plus importantes que celles spéculées dans un article de Reuters cette semaine.
On pourrait imaginer que le côté long du commerce du brut serait satisfait du résultat de la semaine étant donné ce qu’aurait pu être l’alternative – il était à un pic de sept semaines et a atteint son plus haut niveau depuis 2007.
Pourtant, vendredi après les heures de travail, une conversation au bar, du moins celle dont j’étais au courant avec plusieurs fonds spéculatifs, a suggéré une suspicion croissante parmi les longs que l’EIA, ou Energy Information Administration, était là pour les viser en surestimant délibérément la semaine des stocks de brut. après semaine.
L’enjeu était une construction d’environ 60 millions de barils de brut signalée par l’EIA depuis le début de l’année, ainsi que la mise en garde des soi-disant ajustements indiqués dans chaque rapport hebdomadaire pour refléter ce que l’agence avait estimé avoir disparu pour refléter correctement les soldes. après toutes les formes d’offre et de demande.
Ce dernier rapport hebdomadaire sur l’état du pétrole a particulièrement déclenché une tempête après que l’EIA a déclaré à la ligne 13 un ajustement de 2,097 millions de barils par jour qui, s’il était calculé sur sept jours ouvrables, s’élèverait à 14,511 millions de barils. La semaine précédente, il était de 13,8 millions de barils.
Phil Flynn, analyste du Price Futures Group de Chicago et haussier autoproclamé du pétrole, a repris l’argument dans sa note de vendredi, affirmant que « ces ajustements sont en totale contradiction avec les normes historiques ».
Pour faire valoir son point de vue, Flynn a utilisé la propre référence de l’EIA selon laquelle un ajustement était généralement censé être inférieur à 2 % des apports de pétrole brut de la raffinerie. Les entrées pour la semaine terminée le 17 février étaient de 15 millions de barils, ce qui signifie qu’un ajustement de 2 % aurait dû être d’environ 300 000 barils au maximum. Les 14,511 millions de barils rapportés par l’EIA comme un ajustement étaient plus proches d’un ajustement de 14,5%, a fait valoir Flynn.
Il a signé avec une autre déploration selon laquelle, quel que soit le fait, « l’EIA nous dit que sur la base de cet ajustement, les stocks commerciaux de pétrole brut aux États-Unis sont d’environ 9 % supérieurs à la moyenne quinquennale pour cette période de l’année ».
Ce qui a peut-être manqué à beaucoup, c’est le tweet de l’administrateur de l’EIA, Joe DeCarolis, vendredi, qui a abordé la controverse. En fait, DeCarolis avait publié un tweet similaire en novembre, tout comme les écarts entre l’offre et la demande avaient incité l’EIA à procéder à des ajustements hebdomadaires plus importants.
Dans son dernier tweet, DeCarolis a déclaré : « Nous avons eu deux semaines consécutives avec d’importants ajustements de pétrole brut indiquant un sous-approvisionnement : 2 millions de barils/j les deux semaines. » Il a ajouté : « Rappelez-vous : les chiffres hebdomadaires sont très variables ; mieux vaut se concentrer sur la moyenne WPSR sur 4 semaines ou PSM. Nous publierons très prochainement les résultats de notre étude de 90 jours.
Et que dit la moyenne sur 4 semaines pour le dernier mois complet – janvier – ?
Dans la revue mensuelle de l’énergie, sous « stocks », l’EIA a une estimation « préliminaire » de 1,61 million de barils – correspondant pratiquement aux 1,6072 million rapportés pour la semaine terminée le 27 janvier.
Dans un avant-propos aux chiffres, l’EIA indique : « Ces données sont généralement préliminaires (et parfois estimées ou prévues) et susceptibles d’être révisées le mois suivant ».
La variance résultant des ajustements, après prise en compte de l’ensemble de l’offre et de la demande, est généralement négligeable.
Mis à part l’avant-propos de l’examen de l’énergie, l’EIA avertit les lecteurs dans les notes de bas de page des données réelles elles-mêmes que les chiffres peuvent ne pas s’additionner tout de suite, bien qu’ils finissent par le faire. « Les stocks sont en fin de période. Les totaux peuvent ne pas être égaux à la somme des composants en raison d’un arrondi indépendant. »
L’ajustement du pétrole brut est peut-être l’élément le plus fréquemment mal compris du travail de l’EIA.
Les principales quantités hebdomadaires de pétrole brut sont liées par la relation d’équilibre suivante : Production intérieure + Importations = Entrées de raffinerie + Exportations + Variation des stocks.
La variation des stocks – ce qu’il faut retenir pour les traders dans les données de chaque semaine qui peuvent décider de millions de dollars de gains ou de pertes de position – est essentiellement la différence entre la constitution de stocks totaux et les tirages de stocks.
Il n’y a en fait rien de vraiment mystérieux dans les ajustements hebdomadaires effectués par l’EIA car toutes les informations sont facilement consultables en ligne, l’agence ayant même publié un blog ou deux au fil des ans pour aider les gens à mieux les comprendre.
De plus, dans des commentaires diffusés par MarketWatch cette semaine, DeCarolis de l’EIA a déclaré en réponse directe à la controverse :
« Idéalement, l’ajustement serait nul puisque le pétrole brut fourni doit aller quelque part, mais il existe un degré d’incertitude associé à chaque terme, résultant d’un échantillonnage statistique imprécis et d’inexactitudes de modélisation. »
Ma question pour les opposants aux données gouvernementales est la suivante : dans quelle mesure les rapports hebdomadaires sur l’offre et la demande de l’API ou de l’American Petroleum Institute ont-ils été différents ?
L’API, comme les commerçants le savent, fonctionne sur des chiffres déclarés volontairement par les membres de l’industrie. En tant que tel, les informations qu’il publie la veille d’une publication EIA ne peuvent jamais être aussi complètes. Pourtant, en tant que gardien de l’industrie, on pourrait, en théorie, imaginer que l’API soit « plus équitable » pour ceux qui recherchent des prix plus élevés. Et qu’est-ce que l’API rapporte la semaine dernière ? 10 millions de barils contre 7,7 millions rapportés par l’EIA.
Je peux comprendre la consternation des haussiers pétroliers si l’API avait signalé un tirage de 10 millions pour la semaine dernière par rapport à la construction de 7,7 millions citée par l’EIA. Mais non, ce que le groupe industriel avait, c’était 10 millions consécutifs pendant deux semaines. Au total, cela représente 20 millions par rapport au décompte sur deux semaines d’environ 24 millions du côté du gouvernement. Il y a un écart – un écart qui sera résolu lorsque toutes les données seront disponibles – mais ce n’est pas à des kilomètres l’un de l’autre comme le pensent ou le prétendent les haussiers du pétrole.
John Kilduff, associé fondateur du fonds spéculatif énergétique new-yorkais Again Capital, a ceci à dire pour ceux qui se sentent encore dépassés par les ajustements de l’EIA :
« Ces écarts ont également nui à ceux qui sont à court terme sur le pétrole. La différence est que vous ne les entendez pas s’en plaindre, du moins pas autant que les longs. En fin de compte, ces chiffres sont réels et ils sont ce que le monde entier appelle les données pétrolières américaines. Si vous pensez toujours le contraire, rappelez-vous : vous ne pouvez pas combattre la mairie. »
Pétrole : Règlements et activité du marché
Le brut West Texas Intermediate, ou WTI, négocié à New York, a effectué un échange final de 76,45 $ vendredi, après avoir réglé la session officielle à 76,32 $ le baril – en hausse de 93 cents, ou 1,2 %, sur la journée.
Plus tôt dans la session, le WTI a chuté de 1,28 $. Mais après le revirement, l’indice de référence du brut américain a terminé la semaine en baisse de seulement 2 cents, pratiquement stable.
Brent for a effectué une transaction finale de 83,23 $ vendredi, après avoir réglé la séance officielle à 83,16 $ le baril – en hausse de 96 cents, ou 1,2 %, sur la journée.
Le Brent a chuté de 1,12 $ plus tôt dans la session. Pour la semaine, la référence mondiale du brut a terminé en hausse de 13 cents, soit presque stable également.
Pétrole : perspectives des prix
Le WTI est à un point d’inflexion après une étroite fourchette de négociation de 4 $ tout au long de la semaine avec seulement deux jours d’aversion aux pertes à la fin, a déclaré Sunil Kumar Dixit, stratège technique en chef chez SKCharting.com.
« La hausse reste initialement plafonnée à 78 $, au-dessus de laquelle le Middle Bollinger Band hebdomadaire de 80,15 $ ressemble au prochain défi », a déclaré Dixit. « Une forte acceptation au-dessus de 80,20 $ sera considérée comme une approbation de la zone de résistance majeure au SMA (moyenne mobile simple) de 100 semaines de 83,90 $ et à l’EMA (moyenne mobile exponentielle) de 50 semaines de 84,70 $. »
Le fait de ne pas faire une pause durable au-dessus de 80,20 $ entraînera une nouvelle faiblesse, entraînant une chute rapide au récent creux de moins de 74 $, a-t-il déclaré. « Le WTI semble vulnérable au support de la ligne de tendance ascendante à 72,20 $ », a ajouté Dixit.
Gaz naturel : Règlements du marché et activité
Le contrat de gaz d’avril sur le Henry Hub du New York Mercantile Exchange a fait un échange final de 2,726 $ par mmBtu, ou un million métrique d’unités thermiques britanniques, vendredi. Plus tôt, il a réglé la session officielle à 2,5480 $, en hausse de 11,6 cents, ou 4,8 %. Ce gain s’ajoute à la hausse de 5,8% de la veille qui a ajouté un peu plus d’isolation pour le contrat à partir d’un nouveau test du support de 2 $ qui ouvrirait la trappe pour son plongeon à nouveau dans le territoire de 1 $.
Pour la semaine, le contrat de gaz le plus actif d’Henry Hub a augmenté de 4,3 %, marquant seulement la deuxième semaine positive en 10 pour les contrats à terme sur le . En mars, le contrat du premier mois sur le hub, a expiré à la clôture de vendredi, s’établissant à 2 $. Le gaz de mars est tombé à un creux de 2 ans et demi à 1,967 $ jeudi.
La clôture la plus élevée des deux dernières sessions est intervenue après que l’Energy Information Administration a rapporté que les services publics américains avaient retiré 71 milliards de pieds cubes, ou milliards de pieds cubes, des États-Unis au cours de la semaine terminée le 17 février pour la production d’électricité et le chauffage. Ce tirage était légèrement supérieur à la consommation de 67 milliards de pieds cubes attendue par les analystes du secteur pour la semaine dernière. Il a également pâli par rapport à l’utilisation de 100 milliards de pieds cubes de la semaine précédente au 10 février. Pourtant, cela semblait suffisant pour l’instant pour maintenir le gaz ancré à des niveaux moyens de 2 $.
Gaz naturel : perspectives des prix
L’action des prix du gaz naturel au cours de la semaine dernière indique une consolidation au-dessus du support de 2 $ et la possibilité d’un certain rebond vers 2,78 $ « dans une perspective conservatrice », a déclaré Dixit de SKCharting.
« Sur une base immédiate, le graphique de 4 heures, le RSI (Relative Strength Index) à 71 et le Stochastics à 99/95 donnent tous des signes d’épuisement à l’extrémité inférieure », a-t-il déclaré.
« À court terme, 2,33 $ est le support. Si cela est cassé, cela peut faire baisser les prix vers 2,15 $.
Les changements de résistance à 2,68 $-2,78 $ peuvent être testés si l’action des prix est soutenue par une demande supérieure à la bande de Bollinger moyenne quotidienne de 2,48 $, a déclaré Dixit.
« Si le rebond à court terme s’avère réel au-dessus de 2,78 $, nous pourrions rechercher la prochaine jambe plus élevée de 3,5 $, ce qui nécessiterait vraiment une forte énergie parmi les haussiers du gaz. »
Or : Règlements et activité du marché
L’or sur le Comex de New York a effectué une transaction finale de 1 818 $ l’once après avoir officiellement réglé la négociation de vendredi à 1 817,10 $, en baisse de 9,70 $, ou 0,5 %.
Pour la semaine, le contrat à terme de référence sur l’or a perdu 23,30 $, soit 1,3 %.
Le , plus suivi que les contrats à terme par certains commerçants, s’est établi à 1 811,60 $, en baisse de 10,71 $, ou 0,6 % sur la journée.
Au cœur du commerce de l’or se trouve le sentiment nauséabond que le métal pourrait être consommé par la même inflation contre laquelle il est censé être une couverture, alors que la Réserve fédérale se prépare à augmenter à nouveau les hausses de taux dans un contexte de croissance des prix plus rigide que prévu.
Le dernier problème de l’or est venu sous la forme de l’indicateur d’inflation préféré de la Fed – l’indice , ou PCE – qui a augmenté de 5,4 % sur l’année jusqu’en janvier, dépassant les prévisions pour le mois ainsi que sa croissance précédente en décembre.
Le dollar a atteint un sommet de sept semaines face à un panier de devises majeures tandis que les rendements du billet américain à 2 ans ont atteint leur plus haut niveau depuis 2007 au milieu d’un niveau proche de 4 % pour le billet de référence.
Tout cela s’appuyait sur les attentes selon lesquelles la Fed recourrait à une action monétaire plus belliciste au milieu de « l’inflation plus élevée aux États-Unis », a déclaré l’économiste Greg Michalowski dans un message sur le forum ForexLive.
Les États-Unis, quant à eux, ont atteint un sommet de 13 mois en février, selon une enquête de l’Université du Michigan qui a montré que les Américains étaient plus optimistes quant aux dépenses à un moment où la Fed a en fait besoin qu’ils fassent preuve de retenue.
Or : perspectives des prix
Avec le retour du dollar sur une montée en puissance, le prix au comptant de l’or devrait progresser en baisse, a déclaré Dixit de SKCharting.
« En allant plus loin, le SMA de 100 semaines de 1 808,80 $ qui a arrêté le déclin de l’or peut être davantage contesté par les ours d’or essayant de creuser un peu plus profondément dans l’EMA de 50 semaines de 1 803 $, suivi de la bande hebdomadaire Middle Bollinger de 1 796 $ et le SMA de 100 jours de 1 792 $.
Dixit a déclaré que si les ventes s’intensifiaient en dessous de 1 800 dollars, l’or devrait connaître une percée sous les zones de support de 1 796 à 1 792 dollars et atteindre le support critique de 1 788 dollars.
Il pourrait même tester le SMA de 200 jours de 1 775 $ avant de reprendre une tendance haussière, a-t-il déclaré.
« Alors que le RSI quotidien de l’or a déjà atteint 31, toute nouvelle vente en dessous de 1 800 $ ou une baisse à 1 788 $ – 1 775 $ poussera le RSI quotidien à des conditions de survente extrêmes, appelant à un rebond imminent pour retester la zone de support cassé devenue résistance de 1 828 $.
Clause de non-responsabilité: Barani Krishnan ne détient pas de positions dans les matières premières et les titres sur lesquels il écrit.