Enquête? Revoir? Biden fait face à un dilemme de messagerie

WASHINGTON (AP) – Lorsque Hillary Clinton était candidate à la présidence, sa campagne voulait une manière plus douce de parler de l’enquête criminelle sur son serveur de messagerie privéalors ils l’ont appelé un « examen de sécurité ».

Maintenant, l’équipe du président Joe Biden utilise un langage similaire en parlant de la découverte de documents classifiés dans sa maison du Delaware et ancien bureau. Karine Jean-Pierre, l’attachée de presse de la Maison Blanche, a souvent décrit la situation comme un « examen » ou une « procédure judiciaire », utilisant moins fréquemment le terme « enquête ».

Toute Maison Blanche ou campagne a tendance à choisir ses mots avec soin, mais jamais plus que lorsqu’elle est sous le contrôle d’un procureur. C’est une danse rhétorique où les personnalités politiques pèsent les demandes de divulgation complète contre l’impératif politique de présenter les enquêtes sous le jour le moins inquiétant – sans parler du désir d’éviter d’éventuelles accusations criminelles.

« Entre les préoccupations médiatiques et politiques de protéger un président en étant transparent, et les préoccupations juridiques de ne pas parler quand on ne sait pas tout, il doit y avoir un équilibre », a déclaré Lanny Davis, qui a ensuite été conseiller juridique. -Le président Bill Clinton alors qu’il faisait face à des enquêtes de l’avocat indépendant Ken Starr.

Ian Sams, porte-parole du bureau de l’avocat de la Maison Blanche, a reconnu ce bras de fer lorsqu’il s’est adressé aux journalistes hors caméra cette semaine – une conversation dans laquelle il n’a pas hésité à utiliser le mot « enquête » à plusieurs reprises.

« Je comprends qu’il existe une tension entre la protection et la sauvegarde de l’intégrité d’une enquête en cours et la fourniture d’informations publiquement appropriées », a-t-il déclaré.

Biden lui-même a fait part de sa frustration face à toute l’attention portée à la question des documents lorsque les journalistes l’ont interrogé à ce sujet alors qu’il visitait les dégâts de la tempête en Californie vendredi.

Il a dit qu’il était convaincu « qu’il n’y a pas là-bas » et a décrit la controverse comme simplement « une poignée de documents … classés au mauvais endroit ».

L’équipe de Biden a été critiquée pour ses divulgations fragmentées sur les documents, entraînant parfois des échanges houleux entre les journalistes et Jean-Pierre dans la salle de briefing de la Maison Blanche.

Elle a eu des ennuis lorsqu’elle a suggéré vendredi dernier que tous les documents avaient été récupérés, seulement pour avoir une découverte supplémentaire révélé au cours du week-end.

« Êtes-vous contrarié d’être venu sur ce podium vendredi avec des informations incomplètes et inexactes? » a demandé mardi un journaliste à Jean-Pierre. « Et craignez-vous que cela n’affecte votre crédibilité ici? »

Jean-Pierre a répondu en disant que « ce qui me préoccupe, c’est de m’assurer que nous n’intervenons pas politiquement dans le ministère de la Justice », décrivant la situation comme un « processus en cours ».

Plus tôt dans le briefing, Jean-Pierre a déclaré qu’elle essayait d’être « prudente » avec les informations qu’elle partage.

« Je vais laisser cet examen en cours qui se déroule, ce processus juridique qui se déroule, et laisser ce processus se poursuivre sous l’avocat spécial », a-t-elle déclaré.

Il y a une longue histoire d’administrations qui se détournent des enquêtes en cours. Scott McClellan, qui représentait la Maison Blanche du président George W. Bush, et Mike McCurry, qui a fait de même pour le président Bill Clinton, posaient fréquemment des questions ailleurs plutôt que de fournir leur propre commentaire.

Davis a également déclaré qu’il ne blâmait pas la Maison Blanche de privilégier certains mots par rapport à d’autres.

« Vous utilisez le mot « examen » au lieu d’« enquête ». Je l’ai fait des centaines de fois pour le compte de clients », a-t-il déclaré. « Pourquoi n’utilise-je pas le mot ‘enquêter ?’ Parce que c’est plus dur. C’est un choix compréhensible d’utiliser un mot plus doux.

Le procureur général Merrick Garland a nommé la semaine dernière un avocat spécial pour mener l’enquête, une décision qui pourrait laisser un nuage persistant sur la Maison Blanche alors que Biden prépare une éventuelle campagne de réélection.

Richard Sauber, avocat du président, n’a utilisé le mot «enquête» dans aucune de ses déclarations écrites sur l’affaire, mais il a souligné la volonté de la Maison Blanche de coopérer avec le ministère de la Justice. Il a déclaré jeudi: « Nous sommes convaincus qu’un examen approfondi montrera que ces documents ont été égarés par inadvertance, et le président et ses avocats ont agi rapidement dès la découverte de cette erreur. »

Il n’y a pas de livre de jeu unique sur la façon de parler d’une enquête criminelle qui atteint la Maison Blanche ou touche l’un de ses aspirants.

L’ancien président Donald Trump, par exemple, a craché du vitriol au FBI et l’avocat spécial Robert Mueller lors d’une enquête visant à déterminer si sa campagne de 2016 était coordonnée avec la Russie, la qualifiant à plusieurs reprises de « chasse aux sorcières » et affirmant, à tort, qu’elle était dirigée par des « démocrates en colère ». L’avocat personnel de Bill Clinton, David Kendall, a fustigé Starr pour des fuites et une « exagération » dans son enquête lors de la procédure de destitution de la Chambre en 1998.

Dans certains cas, la Maison Blanche a divulgué ou confirmé des informations sur une enquête criminelle en cours qu’un avocat de la défense dans une enquête moins médiatisée pourrait être moins enclin à faire. C’est ce qui s’est passé en 2004 lorsque la Maison Blanche a reconnu aux médias que le président Bush avait été interrogé par des enquêteurs dans le cadre d’une enquête spéciale sur la fuite de l’identité secrète de l’officier de la CIA Valerie Plame un an plus tôt.

« La fuite d’informations classifiées est une affaire très sérieuse », avait alors déclaré McClellan, alors attaché de presse de la Maison Blanche. « Personne ne veut aller au fond de cette affaire plus que le président des États-Unis. »

Lorsqu’il s’agit de traiter des questions juridiques impliquant la Maison Blanche, c’est «un peu plus intense – ses préoccupations sont un peu plus larges qu’une entreprise. Cela ajoute un niveau de préoccupation différent », a déclaré Bill Jeffress, un avocat chevronné de Washington qui représentait l’ancien responsable de l’administration Bush, I. Lewis « Scooter » Libby, qui a été reconnu coupable d’avoir menti aux enquêteurs et d’avoir fait obstruction à l’enquête sur la fuite de Plame.

Hillary Clinton a fait l’objet d’une enquête du FBI en 2015 pour son utilisation d’un serveur de messagerie privé en tant que secrétaire d’État. Accablé par des questions sur la campagne électorale au sujet de l’enquête, elle et les responsables de la campagne ont commencé à l’appeler un « examen de sécurité » ou une « enquête de sécurité ». Cette image de marque, une tentative apparente de minimiser une enquête criminelle, a suscité une légère réprimande en 2016 de la part du directeur du FBI de l’époque, James Comey, qui a déclaré qu’il n’était pas familier avec cette terminologie..

« Je ne sais pas ce que cela signifie », a déclaré Comey aux journalistes lorsqu’il a été interrogé sur le langage « enquête de sécurité ». « Nous menons une enquête. C’est l’affaire du Bureau, c’est ce que nous faisons. C’est probablement tout ce que je peux dire à ce sujet.

Dans l’affaire Biden, la Maison Blanche a été critiquée pour avoir attendu deux mois pour révéler que les avocats du président avaient localisé des documents avec des marques classifiées dans un placard verrouillé au Penn Biden Center à Washington. Les responsables n’ont révélé que plusieurs jours plus tard que d’autres documents avaient également été localisés, cette fois au domicile de Biden à Wilmington, dans le Delaware.

Jean-Pierre a rejeté les suggestions selon lesquelles la Maison Blanche n’avait pas été transparente. Même si le public n’a pas été informé, a-t-elle dit, le ministère de la Justice et les Archives nationales ont été informés.

« Je tiens à dire que nous avons été transparents ici », a-t-elle déclaré la semaine dernière. « C’est pourquoi à la minute où ses avocats ont trouvé ces documents, ils l’ont signalé. »

Sams a déclaré aux journalistes que la Maison Blanche publiait des informations car elle la jugeait « appropriée » et essayait d’équilibrer la transparence avec le respect du travail du ministère de la Justice. Il a déclaré que la Maison Blanche essayait d’être consciente du « risque » lié au partage d’informations incomplètes.

Il n’est pas clair si quelqu’un pourrait faire face à des accusations criminelles ou si les procureurs peuvent établir que quelqu’un a délibérément enfreint la loi – une norme juridique élevée. Biden s’est dit surpris par la découverte des documents. Et en tout état de cause, le ministère de la Justice soutient depuis longtemps qu’un président en exercice ne peut être inculpé.

Quoi qu’il en soit, les questions sur l’enquête – ou l’examen ou le processus judiciaire – ne disparaîtront pas de si tôt.