ATLANTA (AP) – Presque aussitôt que le président du grand jury spécial dans l’enquête sur l’ingérence électorale en Géorgie est devenue publique cette semaine, des spéculations ont commencé sur la question de savoir si ses révélations inhabituellement franches pourraient compromettre toute poursuite éventuelle de l’ancien président Donald Trump ou d’autres.
Emily Kohrs s’est exprimée pour la première fois dans une interview publiée mardi par l’Associated Press, une histoire qui a été suivie d’interviews dans d’autres médias imprimés et télévisés. Dans un commentaire détaillé, elle a décrit une partie de ce qui s’est passé derrière les portes closes de la salle des jurés – comment les témoins se sont comportés, comment les procureurs ont interagi avec eux, comment certains ont invoqué leur droit constitutionnel de ne pas répondre à certaines questions.
Les avocats de Trump affirment que les révélations offertes par Kohrs ont brisé la crédibilité de toute l’enquête spéciale du grand jury. Les personnes qui espèrent voir l’ancien président inculpé s’inquiètent sur les réseaux sociaux que Kohrs ait peut-être déposé une plainte contre l’ancien président. Mais les experts ont déclaré que si le bavardage de Kohrs dans les interviews de presse avait probablement aggravé le procureur du district du comté de Fulton, Fani Willis, qui dirige l’enquête, ils n’étaient pas légalement préjudiciables.
Willis « souhaite probablement que cette femme n’ait pas fait la tournée mondiale qu’elle a faite », a déclaré Amy Lee Copeland, ancienne procureure fédérale et avocate de la défense pénale en Géorgie qui n’est pas impliquée dans l’affaire. « Mais est-ce un casse-tête qui immobilise la machine ? Ce n’est pas. Ce n’est qu’une des nombreuses frustrations qui accompagnent la pratique du droit.
Les avocats de Trump en Géorgie, cependant, sautent sur les entretiens.
Drew Findling et Jennifer Little, qui représentent Trump dans l’affaire du comté de Fulton, ont déclaré qu’ils étaient préoccupés par la procédure du panel depuis le début, mais qu’ils se sont tus par respect pour le processus du grand jury. Après les entretiens de Kohrs, ils se sont sentis obligés de s’exprimer.
« Le produit final est que la fiabilité de tout ce qui s’est passé là-bas est complètement entachée et remise en question », a déclaré Findling. Mais il a également dit qu’il n’attaquait pas « un contremaître de 30 ans ».
« Elle est le produit d’un cirque qui s’est déguisé en grand jury spécial », a-t-il déclaré.
Findling et Little n’avaient déposé aucune contestation dans l’affaire jeudi, mais ont déclaré qu’ils étaient « résolus » quant à l’innocence de Trump et qu’ils gardaient leurs options ouvertes.
« Nous envisageons tout et n’importe quoi pour veiller aux intérêts de notre client », a-t-il déclaré.
Le grand jury spécial a été empanelé à la demande de Willis, qui enquête pour savoir si Trump et ses alliés républicains ont commis des crimes alors qu’ils tentaient d’annuler sa défaite électorale de 2020 dans l’État face au démocrate Joe Biden. Le panel n’avait pas le pouvoir d’inculper, mais a plutôt proposé des recommandations à Willis, un démocrate, qui décidera finalement de demander ou non des accusations à un grand jury ordinaire.
Le bureau de Willis a refusé de commenter les apparitions médiatiques de Kohrs, sauf pour dire qu’ils n’étaient pas au courant à l’avance qu’elle prévoyait de donner des interviews. Le porte-parole Jeff DiSantis a également refusé jeudi de commenter les déclarations des avocats de Trump.
Les avocats de l’ancien président ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le grand jury spécial avait été autorisé à regarder et à lire la couverture médiatique de l’affaire et était au courant des efforts de certains témoins pour ne pas témoigner. Kohrs a déclaré que les procureurs avaient dit aux jurés qu’ils pouvaient lire et regarder les informations, mais les avaient exhortés à garder l’esprit ouvert.
Kohrs a également partagé de nombreuses anecdotes de la procédure qu’elle a trouvées amusantes et très expressives dans les interviews télévisées, parfois en riant ou en faisant des grimaces.
« Ce n’est pas une blague », a déclaré Findling. « Ce n’est pas une question de fous rires. Ce n’est pas une question de sourires.
Findling et Little ont déclaré que le bureau du procureur de district, qui a conseillé le grand jury spécial, aurait dû mieux éduquer les grands jurés sur la solennité du processus et les règles et limitations.
« Ce ton et cette rhétorique commencent du haut vers le bas, et cela a été défini par le bureau du procureur de district », a déclaré Little.
Trump lui-même a critiqué le processus dans un post sur son réseau de médias sociaux mercredi, qualifiant l’enquête sur la Géorgie de « ridicule, une continuation strictement politique de la plus grande chasse aux sorcières de tous les temps ». Il a exprimé sa consternation face à Kohrs « se promenant et faisant une tournée médiatique révélant, incroyablement, le fonctionnement interne et les pensées du Grand Jury ».
Bien que Kohrs n’ait nommé publiquement personne que le grand jury spécial a recommandé pour une éventuelle inculpation, les avocats de Trump ont déclaré qu’elle semblait l’impliquer en réponse aux questions.
Ils ont également déclaré que le juge supervisant le grand jury spécial aurait pu ordonner ou fortement suggérer que les grands jurés ne parlent pas publiquement tant que le rapport final complet du panel n’a pas été rendu public. Plusieurs parties du rapport ont été publiées la semaine dernière, mais le juge de la Cour supérieure du comté de Fulton, Robert McBurney, a déclaré que toute section recommandant des accusations spécifiques pour des personnes spécifiques resterait secrète pour le moment.
Lors d’une audience le mois dernier, un avocat d’une coalition de médias, dont l’AP, a demandé la publication immédiate du rapport complet.
Dans le système fédéral, il est interdit aux grands jurés de parler de ce que disent les témoins ou de tout ce qui se passe dans la salle. Mais le serment du grand jury spécial de Géorgie dit seulement qu’ils ne peuvent pas parler de leurs délibérations.
Le grand jury spécial a été dissous le 9 janvier et le juge McBurney a déclaré à l’AP qu’il avait ensuite rencontré de grands jurés pour discuter de l’état des choses. Il a dit qu’il leur avait fourni les « règles de la route » de ce qu’ils étaient légalement autorisés et non autorisés à discuter publiquement.
Il a dit qu’ils pouvaient discuter de ce que les témoins avaient dit et de ce qui se trouvait dans le rapport, mais qu’ils ne pouvaient pas parler des délibérations parce que c’était ce que disait leur serment.
L’avocate de Trump, Little, a déclaré qu’elle pensait que certains des sujets abordés par Kohrs dans les entretiens faisaient en fait partie des délibérations, notamment lorsqu’elle a parlé de la crédibilité de certains témoins, des décisions de recommander plusieurs actes d’accusation et des raisons pour lesquelles les grands jurés n’ont pas cherché à faire entrer Trump. témoigner.
Copeland, l’ancienne procureure fédérale et avocate de la défense pénale, a noté que Kohrs était prudente – consultant un cahier où elle avait écrit les instructions du juge avant de répondre à certaines questions – et n’a pas décrit la discussion et le débat qui ont conduit aux résultats du grand jury spécial. .
« J’aurais aimé qu’elle n’ait vraiment pas parlé de quoi que ce soit », a ajouté Copeland. « Mais elle ne parle pas des délibérations. Elle ne parle pas des votes. Elle parle simplement d’autres choses qui se sont passées lors de la session du grand jury.
Le professeur de droit émérite de l’Université de Géorgie, Ron Carlson, a déclaré que si Kohrs avait révélé les noms de toute personne pour laquelle le grand jury spécial avait recommandé des accusations, il est possible que ces personnes puissent essayer de l’utiliser comme motif pour rejeter un acte d’accusation. Mais il n’était pas optimiste quant aux chances de succès.
« Je pense que tout type de requête visant à rejeter un acte d’accusation basé sur ses commentaires aurait une bataille difficile », a déclaré Carlson.