Le Forum économique mondial annuel de cette année à Davos marque le plus grand rassemblement de dirigeants mondiaux depuis la pandémie de Covid-19.
C’était il y a trois ans lorsqu’en janvier 2020, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale.
Malgré les efforts pour en tirer les leçons – et certains dirigeants mondiaux en déclarant la fin – la pandémie représente toujours un risque sanitaire majeur et reste loin d’être terminée.
Pour évaluer l’état de la pandémie, l’augmentation des cas dans le monde et discuter des conséquences sur le système de santé dans le monde, Sasha Vakulina d’Euronews s’est entretenue avec Maria Leptin, présidente du Conseil européen de la recherche, Seth Berkley, directeur général de GAVI, the Vaccine Alliance, Stéphane Bancel, directeur général de Moderna et Michelle Williams, doyenne de la faculté de la Harvard Chan School of Public Health.
L’état actuel de la pandémie
michelle williams: « Les progrès de la thérapeutique et des vaccins nous ont vraiment permis de rouvrir notre société », a déclaré Michelle Williams. « Et je pense qu’une partie de l’enthousiasme vient du fait que nous pouvons à nouveau organiser des rassemblements comme celui-ci après une longue période de perturbations. »
« Donc, pour situer le contexte, nous avons toujours aux États-Unis 526 décès … par jour, à cause de Covid. Et c’est en hausse depuis novembre, octobre, où nous étions dans les quatre centaines. Maintenant, ce qui est vraiment décevant, c’est neuf sur dix de ces décès pourraient être évités si nous prenions nos vaccins et rappels et pratiquions les autres aspects comportementaux, la ventilation, le port du masque le cas échéant, la distance, etc.. Et donc pour moi, en tant que personne de santé publique, sachant que nous pourrions éviter neuf de ces décès sur dix me rappellent qu’il faut éviter de parler prématurément de la fin de cette pandémie », a-t-elle ajouté.
« Je pense aussi que… quand on parle de contexte, il faut aussi discuter des implications plus chroniques de cette pandémie. Nous devons également tenir compte du fait que le long Covid est une réalité, et qu’il n’aura pas seulement un impact sur les individus et les familles, mais aussi l’impact économique du long Covid tel que quantifié par Larry Summers et David Cutler, tous deux de Harvard, est que cela va nous coûter 3 700 milliards de dollars (3 400 milliards d’euros). Notre système de santé est toujours en détresse. Et ce que j’espère que les gens comprendront, c’est que le vaccin protège non seulement les individus contre la transmission et la gravité, mais il protège également nos systèmes de santé. Nous sommes en mesure d’avoir un système de santé fonctionnel, ou presque fonctionnel, car nous n’avons pas les types de maladies graves auxquelles nous étions confrontés en 2020. Et nous devons également reconnaître que nos systèmes de santé doivent également se rétablir. burn-out de notre les travailleurs de la santé et nous avons des mélanges de cas de maladies chroniques qui sont pires maintenant et nécessitent une intervention médicale plus intensive qu’auparavant. »
Le partenariat pour la livraison du vaccin Covid-19 et la livraison du vaccin dans les pays à revenu faible et intermédiaire
Seth Berkeley: « Il y a trois ans, nous étions assis ici à Davos et nous ne savions pas où cela allait mener. Il y avait des dirigeants politiques qui disaient, vous savez, ça ne mène nulle part. Mais Stéphane faisait partie de la conversation et Richard Hatchett et moi s’assit et dit : [during] la dernière pandémie de grippe, le monde en développement n’a pas reçu de vaccins. Ils ont tous été achetés par des pays riches. Nous savions donc que c’était ce qui allait se passer si cela se transformait en une pandémie mondiale. Et donc, nous avons lancé ce concept de COVAX, dans lequel nous avons amené beaucoup d’autres personnes, et l’idée était d’essayer de résoudre ce problème. »
« Tout d’abord, la science était incroyable. 327 jours ! Si vous nous aviez demandé, nous avions pensé que nous pourrions peut-être y arriver en 18 mois, deux ans. Alors [it’s] des progrès extraordinaires, vous savez, dans la science. Mais du côté politique aussi. Nous avons fait notre première dose dans le monde en développement 39 jours après que la première dose ait été faite dans un pays riche. Bien sûr, il devrait être [on] le même jour. Mais c’est… un record. Et ce que nous avons pu faire à l’époque, c’est apporter des doses au monde en développement. »
« Maintenant, ce n’était pas facile. Ça ne s’est pas bien passé. Mais, la première année, nous avions fixé un objectif de 950 millions de doses, parce que c’est ce que nous pensions pouvoir obtenir pour les doses faibles et moyennes inférieures. pays à revenu. Et nous nous sommes retrouvés avec environ 930 millions de doses. Nous nous sommes donc approchés de cela et nous avons intensifié un programme fournissant à la fois des financements et une assistance technique. Et aujourd’hui, il y a sept pays avec moins de 10 % de couverture. Et, comme vous pouvez imaginez, six d’entre eux sont des pays assez fragiles avec des systèmes de santé fragiles. Le problème que nous avons en ce moment est que depuis le début de 2022, nous avons eu suffisamment de vaccins pour fournir tout ce que les pays veulent.
« Le défi a été d’obtenir la demande. Une partie de cela est que le monde dit, vous savez, nous en avons fini avec Covid. Bien sûr, le virus n’en a pas fini avec nous, comme l’a dit Michelle. Et, ce que nous devons vraiment faire est de s’assurer que les décideurs politiques comprennent que nous continuons à voir de nouvelles variantes… Donc, la meilleure chose que nous puissions faire est d’utiliser les méthodes de prévention, mais aussi de nous assurer que nous vaccinons nos populations à haut risque afin qu’elles soient protégées contre les la maladie et la mort. »
Développement et adoption de vaccins en ce qui concerne les différentes variantes et sous-variantes
Stéphane Bancel: « Nous avons des usines aux États-Unis et en Suisse. Nous avons montré cet été que nous étions capables de nous adapter très rapidement aux variantes. Si vous y réfléchissez… aux États-Unis, nous a dit Peter Marks le 28 juin [that] nous voulons que les États-Unis aient un booster BA.5 Omicron. Et début septembre, le week-end de la fête du Travail, c’était dans les pharmacies américaines. 60 jours! Ce qui… dans l’ancien monde des vaccins serait généralement impensable. Donc, nous continuons à travailler sur les technologies pour améliorer cela. »
« L’autre élément sur lequel nous travaillons également – parce que Seth et moi avons eu de très nombreuses discussions au cours des dernières années – est de savoir comment renforcer la capacité de fabrication dans le monde ? Nous avons eu beaucoup de restrictions à l’exportation pendant la pandémie, qui a été vraiment douloureux pour des raisons évidentes, même de la part de pays qui disent qu’ils ne limiteront pas les exportations. Croyez-moi, ils l’étaient. Et nous sommes donc très excités maintenant que nous construisons une usine au Canada. Nous avons déjà commencé à l’automne. construction d’une usine en Australie. Nous allons démarrer une usine ce trimestre au Royaume-Uni et nous allons également commencer à construire une usine au Kenya. Nous discutons avec quelques autres pays parce que j’aimerais vraiment que tous les continents ont la capacité d’ARNM parce que ce qui est étonnant avec l’ARNM, c’est que vous pouvez utiliser la même installation, la même usine, les mêmes machines, pour fabriquer n’importe quel vaccin que vous voulez. »
La question du déni scientifique
Maria Leptine : « Il est peut-être intéressant de noter que deux des pays qui ont le mieux réussi à obtenir une bonne couverture vaccinale ne se sont pas basés du tout sur le fait d’amener leurs citoyens à essayer de comprendre la science. L’un est le Bhoutan, où ils ont très bien réussi à préparer une campagne et (ils étaient) impliqués. Ils étaient sensibles aux besoins du pays, aux besoins des citoyens, impliqués dans l’information de l’establishment religieux et de fait, [in] les utiliser pour trouver la bonne heure et la bonne date. Et ils ont obtenu une couverture fantastique. Aucune science n’a été expliquée. L’autre exemple que je connais est le Portugal, où la campagne a été confiée à un général d’armée à la retraite. Et le général d’armée a juste traité le pays comme ses troupes et il a rallié les troupes. Il l’a déclarée comme une guerre que le pays dans la passion patriotique allait combattre ensemble. Et ils [were] Là-haut! Je pense qu’ils étaient en tête en Europe, sinon dans le monde. »
« Le problème, c’est que de nombreux citoyens ne comprennent pas l’incertitude comme faisant partie de la méthode scientifique. Et si je dis aujourd’hui, « c’est ma meilleure conviction » avec cette incertitude et que quelqu’un d’autre dit demain, « vous n’avez pas fait cette expérience correctement ». « … C’est comme ça que nous sommes ! Nous devons donc aller si profondément dans l’éducation des citoyens à la méthode scientifique si nous voulons une meilleure confiance dans la science. Et la mauvaise nouvelle, c’est qui ça va être ? Ce ne sera pas nous car c’est de nous qu’on se méfie. »
Michel Williams : « Ce que vous devez faire si vous êtes vraiment intéressé à communiquer des informations qui motiveront les gens à changer leur comportement, vous devez adopter l’approche consistant à les rencontrer là où ils se trouvent, à les expliquer et à présenter les informations d’une manière qu’ils adopteront le comportement souhaitable et se sentir bien à ce sujet. Et peut-être que c’était la sauce secrète de ce qui s’est passé au Portugal et au Bhoutan. Les communicateurs de la santé et les scientifiques ont travaillé pour communiquer les risques et ce que nous comprenons aujourd’hui… Nous devons tous commencer à réaliser que nous devons arrêter notre discours scientifique professionnel, ou engager d’autres personnes qui peuvent traduire pour nous et rencontrer les gens là où ils se trouvent. Si nous le faisons, ce sera le tremplin de l’établissement de la confiance.
Seth Berley : « Ce que vous n’avez pas mentionné, c’est l’intentionnalité, la politisation du processus. Il y a aussi eu des attaques qui ont été faites. Il y avait des bots dans les médias sociaux qui diffusaient de la désinformation des deux côtés. Et enfin, et c’est ce qui est complètement différent, C’est aujourd’hui une rumeur qui se propage littéralement à la vitesse de la lumière. »
Gouvernance sanitaire : comment l’améliorer ?
michelle williams: « Il doit y avoir un changement de mentalité dans ce que signifie s’engager dans des accords multilatéraux sur les problèmes de santé mondiaux. Et il doit y avoir de réelles améliorations dans l’infrastructure, les finances et la main-d’œuvre. Et cela va prendre du leadership et ça va prendre un engagement envers un véritable engagement multilatéral. Nous devons avoir des gens qui s’engagent dans l’exercice de la diplomatie mondiale de la santé. Et c’est une science et un art, mais cela doit aussi être un engagement pour toute l’humanité, parce que nous le savons et nous le savions depuis 2014 avec Ebola, qu’il ne faut que 8 heures pour qu’une menace de là-bas soit une menace ici. »
« Et donc, nous devons réaliser non seulement en rhétorique mais en pratique, la science est vraiment importante – je suis un biologiste moléculaire et un épidémiologiste – mais la gouvernance doit se rendre compte qu’elle a sous-financé la science pour comprendre le comportement humain et qu’elle a sous-investi dans la mise en œuvre des connaissances scientifiques et des outils dont nous disposons, il faut donc arriver à un niveau où la gouvernance apprécie de financer les communautés, de financer les agents régionaux de santé, de les outiller et de s’engager à créer un filet de sécurité qui passe de la connaissance la création et la création de vaccins et de thérapeutiques pour expliquer, motiver et cultiver cet environnement de confiance pour adopter des comportements qui favorisent la santé des individus, des communautés, des familles dans le monde. »
Seth Berkeley: « L’une des choses que nous avons apprises, c’est qu’il y avait des pays qui nous soutenaient, nous donnaient de l’argent, nous encourageaient, puis allaient dans les pays qui produisaient les vaccins et les achetaient pour eux-mêmes et les utilisaient. Un gouvernement national est censé protéger sa population. C’est son travail. Et quand nous avons dit que vous n’êtes en sécurité que si nous sommes tous en sécurité, nous parlions, oui, de protéger vos populations à haut risque, mais ensuite de protéger les autres populations à haut risque. Et au lieu de cela, de nombreux pays ont dit, eh bien, vous savez, oubliez les autres, nous allons juste faire le nôtre. Et puis nous avons vu ces vagues de maladies et les gens ont réalisé que c’était vraiment un bien commun mondial.
Stéphane Bancel: Je crois toujours que nous pouvons faire beaucoup mieux, avec beaucoup de choses que nous avons apprises sur la façon dont nous faisons évoluer les entreprises. Et donc, une des choses, par exemple, que nous faisons… est d’essayer d’introduire dans la clinique tous les 15 vaccins contre les 15 virus hautement prioritaires définis par l’OMS et le CEPI pour pouvoir obtenir des données cliniques sur ceux-ci. Car si on avait connu la dose d’un vaccin contre le coronavirus en janvier 2020, on aurait peut-être gagné encore trois mois. Alors, pensez au nombre de vies qui auraient pu être sauvées avec un vaccin lancé, vous savez, en août contre, vous savez, en décembre. »
« Ce qui m’inquiète maintenant, c’est que beaucoup de pays oublient que la pandémie est toujours en cours. Pourtant, beaucoup de gens meurent chaque jour, mais beaucoup de gouvernements sont passés à autre chose. Et c’est un problème parce que nous avons besoin d’investissements dans infrastructure de santé publique, chez les travailleurs de la santé, dans la surveillance génomique. Il y a tellement de pièces qui doivent se produire.
Comment mieux se préparer aux futures pandémies ?
Maria Leptine : Mon plaidoyer est le suivant : continuez d’investir dans la science fondamentale. N’oublions pas cela. La prochaine pandémie pourrait être différente. Nous ne savons même pas. La nature peut inventer n’importe quoi. Nous sommes préparés à bien des égards. Je veux dire : ne restreignez pas le financement aux sciences fondamentales dans toute leur ampleur. Vous ne savez jamais ce dont nous aurons besoin pour la prochaine épidémie.