EXPLAINER: L’annulation de Roe déplace rapidement l’avortement dans les États

Les groupes anti-avortement ont espéré et élaboré des stratégies pendant des décennies pour une décision de la Cour suprême des États-Unis rendue en juin, mettant fin à un droit à l’avortement protégé par les tribunaux après près de 50 ans.

Les retombées ont été immédiates et profondes – et ce n’est pas encore fini.

L’annulation de la décision de mi-année la décision Roe c. Wade de 1973, qui a établi le droit à l’avortement, a façonné l’agenda politique national pour le reste de l’année et a bouleversé l’accès à l’avortement. Les changements devraient se poursuivre à mesure que les législateurs, les électeurs et les juges pèsent.

Après la décision Dobbs c. Jackson qui a laissé l’avortement aux États, des interdictions sont entrées en vigueur dans certains États. Ailleurs, les autorités ont promulgué de nouvelles protections pour l’avortement.

Avec les interdictions, une génération de batailles judiciaires a émergé sur leur compatibilité avec les constitutions des États.

Dans une demi-douzaine de mesures de vote à l’échelle de l’État cette année, les électeurs se sont rangés du côté du droit à l’avortement.

Voici un aperçu de ce qui a changé, de ce qui n’a pas changé et de ce qui reste flou six mois après la décision historique Dobbs contre Jackson.

LES INTERDICTIONS

L’avortement est actuellement considéré comme illégal à tous les stades de la grossesse, à quelques exceptions près, dans 13 États : Alabama, Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiane, Mississippi, Missouri, Oklahoma, Dakota du Sud, Tennessee, Texas, Virginie-Occidentale et Wisconsin.

En Géorgie, il est interdit une fois que l’activité cardiaque peut être détectée – environ six semaines, c’est-à-dire avant que les femmes ne réalisent souvent qu’elles sont enceintes.

Certaines des interdictions figurent dans des « lois de déclenchement » qui ont été adoptées il y a des années en prévision d’une décision comme celle de Dobbs. Certains sont dans des lois antérieures à Roe c. Wade.

Les législateurs de l’Indiana et Virginie-Occidentale adopté de nouvelles interdictions après la décision de cette année. L’application de l’Indiana est en attente en raison d’une contestation judiciaire.

Dans les deux États, il y avait peu de doute quant à savoir si des interdictions seraient adoptées, mais il y avait des débats émotionnels sur l’opportunité d’inclure des exceptions dans les cas de viol et d’inceste. Les deux États ont finalement inclus ces exceptions – et pour les avortements en cas d’urgence médicale.

Les interdictions en Arizona, au Montana, au Dakota du Nord, en Ohio, en Caroline du Sud, en Utah et au Wyoming ne sont pas non plus en vigueur, du moins pour le moment, car les tribunaux décident s’ils peuvent être appliqués à l’avenir.

Même dans les endroits où les législateurs favorisent les interdictions, les débats reste à savoir quelles exceptions devraient être incluses. Jusqu’à présent, les États ont autorisé les avortements ultérieurs pour protéger la santé physique de la femme, mais pas toujours sa santé mentale.

LES PROTECTIONS

Avant et peu après la décision de la Cour suprême, les gouvernements étatiques et locaux contrôlés par les démocrates ont pris des mesures pour protéger l’accès à l’avortement.

Ils ont promulgué des lois et signé des décrets exécutifs pour protéger de l’extradition ceux qui pratiquent des avortements à des patientes de l’extérieur de l’État, interdisent aux employés de l’État d’aider les enquêtes liées à l’avortement dans d’autres États, paient pour plus de sécurité dans les cliniques d’avortement et financent l’avortement.

En novembre, les électeurs de Californie, du Michigan et du Vermont ont approuvé des mesures électorales pour déclarer que le droit à l’avortement est protégé par les constitutions des États. Électeurs du Kansas – qui s’est rendu aux urnes en août – et le Kentucky ont rejeté des mesures qui auraient fait le contraire et ont constaté que les constitutions des États ne garantissaient pas le droit à l’avortement. Montana les électeurs ont rejeté une mesure électorale qui aurait obligé les travailleurs médicaux à intervenir dans le cas rare d’un bébé né après une tentative d’avortement.

En décembre, les responsables du New Jersey ont annoncé une subvention pour former davantage de professionnels de la santé à pratiquer des avortements.

L’IMPACT

Il faudra du temps pour évaluer le plein impact de la décision Dobbs à travers des données, y compris le nombre d’avortements et de naissances.

Le nombre d’avortements a chuté presque à zéro dans les États interdisant et a augmenté dans les États voisins, selon une enquête menée pour la Society of Family Planning. Dans l’ensemble, selon l’étude, le nombre d’avortements a diminué.

Mais l’enquête n’inclut pas les avortements autogérés reçus en dehors des cliniques, des cabinets médicaux, des hôpitaux et des prestataires virtuels.

Les médecins et les chercheurs disent que le nombre de demandes de pilules abortives médicamenteuses augmenté de façon spectaculaire après une version préliminaire de l’arrêt Dobbs a été divulgué en mai.

Cependant, il ne sera pas clair avant au moins plusieurs mois si le nombre de naissances a changé depuis la décision.

Obtenir des avortements est devenu de plus en plus difficile pour les femmes qui vivent dans des États interdits, entraînant dans certains cas une augmentation des complications médicales et dans d’autres, obligeant les résidents à voyager pendant des heures, voire des jours, pour se rendre dans un établissement pouvant pratiquer légalement des avortements.

La décision a également déclenché d’autres changements dans la vie aux États-Unis : pour certains étudiants en médecine, cela signifiait que les résidences dans les États libéraux est devenu une priorité. Les adolescents et les parents ont considéré le contrôle des naissances un nouveau. Les démocrates déterminés à protéger le droit à l’avortement ont obtenu de meilleurs résultats que prévu lors des élections à travers les États-Unis en novembre, conservant même le contrôle du Sénat américain.

Et les préoccupations que les décisions de la Cour suprême pourraient annuler d’autres protections imposées par les tribunaux concernant le mariage, le sexe et la contraception et ont conduit à l’adoption d’une nouvelle loi fédérale protégeant davantage les mariages homosexuels et interraciaux.

L’APPLICATION

Il n’y a eu aucune accusation criminelle bien médiatisée alléguant des violations des interdictions d’avortement depuis qu’elles ont été mises en place – et peut-être aucune.

« Cela pourrait être une situation où la peur d’être poursuivi aura un impact plus important que les poursuites réelles », a déclaré Mon Sahaf, directeur adjoint du Vera Institute of Justice.

Les cliniques des États interdits ont fermé ou cessé de proposer des avortements. Certains ont été très prudentsarrêtant les avortements lorsque la légalité dans l’État en question était incertaine.

Sahaf dit que l’application des lois sur l’avortement est délicate car elle nécessite l’utilisation de dossiers médicaux et pourrait être considérée comme injuste dans de nombreuses communautés.

Les procureurs ont exprimé leur réticence à prendre en charge les affaires. Quatre-vingt-dix d’entre eux à travers le pays se sont engagés car Dobbs a été annoncé qu’ils n’appliqueraient pas les interdictions d’avortement. Le groupe comprend ceux de certaines des juridictions les plus peuplées des États avec des interdictions ou des restrictions profondes, y compris les procureurs de district qui supervisent les poursuites à Birmingham, en Alabama ; Atlanta ; Columbus, Ohio; Dallas; Milwaukee; et Nashville, Tennessee.

Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de répercussions légales pour ceux qui demandent ou pratiquent l’avortement.

Le mois dernier, le procureur général de l’Indiana a demandé au conseil des licences médicales de l’État pour sanctionner un médecin qui a parlé publiquement de fournir un avortement à une victime de viol âgée de 10 ans qui a voyagé depuis l’Ohio après l’entrée en vigueur de l’interdiction de l’avortement de cet État.

L’AIDE

Les fonds pour l’avortement existent depuis des décennies, en grande partie sous forme de groupes de bénévoles avec de petits budgets essayant d’aider les femmes à payer pour les avortements.

La décision Dobbs a inspiré plus de contributions aux groupes, mais leur a également apporté plus de défis et un rôle politique et juridique plus important, y compris des poursuites pour interdiction d’avortement au Texas.

Les groupes aident maintenant les femmes à se rendre dans d’autres États pour avorter, ce qui augmente les coûts de transport, d’hébergement, de garde d’enfants et autres.

« Donner de la rage » après que la décision de la Cour suprême a contribué à rendre les groupes moins sous-financés. Oriaku Njoku, directeur exécutif du Réseau national des fonds pour l’avortement, a déclaré qu’un afflux de dons cette année a permis à certains fonds de recruter leurs premiers membres du personnel rémunérés.

Destini Spaeth, directeur du North Dakota WIN Abortion Access Fund, a déclaré que suffisamment d’argent avait été versé au fonds en mai, lorsqu’une version de la décision Dobbs a été divulguée, et en juin, lorsque la décision finale a été rendue, pour fournir une année de prestations de service.

Le fonds, comme d’autres, paie les soins d’avortement et les services connexes tels que le transport, l’hébergement, les tests médicaux et le contrôle des naissances.

Dans un autre fonds, ARC Southeast, basé à Atlanta, la directrice exécutive par intérim Jalessah Jackson a déclaré qu’en raison des interdictions dans la région, son organisation reçoit moins d’appels après Dobbs. Mais les frais de déplacement, de garde d’enfants et d’autres services ont augmenté en grande partie du fait que les personnes doivent aller plus loin pour se faire avorter.

ET APRÈS

Avec un contrôle partisan partagé à Washington, des changements de politique fédérale sont peu probables en 2023. Même avec les démocrates en charge cette année, les efforts de l’administration du président Joe Biden pour protéger l’avortement se sont heurtés à des obstacles.

Pourtant, les législateurs des États cherchent à renforcer à la fois les interdictions et les protections contre l’avortement.

Parmi les projets de loi déjà présentés pour les sessions législatives des États de 2023 figurent des mesures au Texas qui supprimeraient les incitations fiscales aux entreprises qui aident les employés à se faire avorter et au Missouri et au Montana pour interdire l’introduction de pilules utilisées pour provoquer l’avortement dans l’État.

De l’autre côté, il y a des pressions dans les États rouges, dont la Caroline du Sud, le Dakota du Sud et le Texas, pour modifier les constitutions des États afin de garantir le droit à l’avortement et les plans des démocrates du Minnesota, qui contrôleront la législature en janvier, pour codifier les protections contre l’avortement dans l’État. droit.

___

Cette histoire a été publiée pour la première fois le 20 décembre 2022. Elle a été mise à jour le 21 décembre 2022 pour corriger le nom du directeur exécutif du Réseau national des fonds d’avortement. C’est Oriaku Njoku, pas Oaiaku Njoku.