Face à l’expulsion, j’ai appris que compter sur les « bons propriétaires » est un retour féodal

je suis en plein déménagement. Ce n’est pas par choix. Je suis l’un des milliers de locataires à Londres menacés d’expulsion – bien que techniquement, notre propriétaire ait simplement décidé de ne pas renouveler notre bail, une décision qui ne semble pas tenir compte des statistiques officielles d’expulsion, bien qu’elle le devrait, étant donné la fréquence à laquelle c’est survenant.

Mon propriétaire faisait partie de cette race rare : les « bons » propriétaires. Vous en entendez parler de temps en temps. La barre est très basse, mais la plupart des propriétaires privés (à Londres, du moins) ne parviennent pas à la franchir. Pas un prix abusif ; corrige les choses lorsqu’on lui demande; ne traite pas les locataires comme des squatters qui paient la moitié de leur salaire mensuel pour avoir le privilège de résider dans leur achat-location.

Mais sans protections légales et droits appropriés pour les locataires privés, tels que les plafonds de loyer, la sécurité de location même en cas de vente de maisons et l’option de baux à durée indéterminée, tout ce qui sépare un bon propriétaire d’un mauvais est le concept ultra-mince de la décence. . Les locataires dépendent totalement des caprices et de la situation personnelle de leur propriétaire particulier. En tant que tel, la location privée n’est pas seulement un fardeau financier et psychologique : c’est aussi un cours intensif de gestion des relations approfondies.

Voyez : retarder la réparation de la chaudière parce que la machine à laver vient d’être remplacée, et si vous demandez à votre propriétaire deux réparations coûteuses d’affilée, un petit interrupteur dans son cerveau pourrait faire passer votre maison de « actif » à « albatros », et ils pourrait décider de vendre. Ou convoquer une réunion à domicile pour rédiger collectivement un e-mail sycophantique insondable deux mois avant le renouvellement de votre contrat, suppliant essentiellement le propriétaire de vous accorder, à vous et à vos colocataires, le grand honneur de rester dans leur belle propriété. Leur envoyer des fleurs, juste parce que. (Il y a une crise du logement, et vous avez besoin qu’ils vous aiment suffisamment pour ignorer l’agent immobilier dans leur oreille en leur disant qu’ils peuvent percevoir 30 % de plus en loyer mensuel.)

Et pourtant, à la moindre pression, la décence flétrit et meurt. En septembre, mon « bon » propriétaire a demandé d’augmenter le loyer d’un montant modeste et raisonnable, en fonction de l’augmentation du coût de la vie (pas de mot, bien sûr, sur la baisse du taux pour refléter les réductions de salaire en termes réels). Mes colocataires et moi avons accepté, mais avons demandé que l’augmentation entre en vigueur après 90 jours, selon les termes du contrat que nous avions signé, plutôt qu’immédiatement. Le propriétaire a repoussé, avec une nuance d’agacement que nous rendrions leur gentillesse d’une telle manière, puis s’est tu. Quelques jours plus tard, nous avons été informés que notre location se terminait. En adhérant à la seule protection légale dont nous disposions, nous deviendrions un albatros.

Le tacite était la réalité qu’en faisant référence à la nature vulgaire et transactionnelle de la relation propriétaire / locataire, nous avions percé le vernis ténu de la civilité. Nous avions rappelé à notre propriétaire qu’il était propriétaire et pas simplement un gentil bienfaiteur. C’était ingrat face à leur générosité. L’affront personnel a scellé notre destin.

Là où l’État s’est retiré, j’ai remarqué une insistance croissante sur la «décence» interpersonnelle les uns envers les autres, une exhortation à s’appuyer sur une prétendue bonté inhérente qui nous verra tous bien faits. Peut-être que les graines de cette rhétorique ont d’abord été semées par la vision de David Cameron d’une « grande société », qui impliquait la réduction de la société réelle, via des dépenses publiques réduites, et son remplacement par le volontarisme. La culture met l’accent sur le fait d’être «gentil» au lieu de cadres législatifs solides et de filets de sécurité étatiques pour nous rattraper lorsque nous tombons.

Souvent, ce sont ceux qui ont le plus de pouvoir matériel qui prêchent cette doctrine : au plus fort de la pandémie de Covid-19, le chancelier de l’époque, Rishi Sunak, était enjoignant au public de pratiquer la «gentillesse» et la «décence», et plus tard refuser de réviser les indemnités de maladie légales. Les célébrités et les influenceurs fortunés brandissent l’expression « Soyez gentil » comme une carte de sortie de prison au moindre soupçon de critique. Et il y a une dépendance à la compassion individuelle des propriétaires comme les propriétaires, afin de garder un toit au-dessus de nos têtes. Cette « bienveillance » est un mythe : c’est une servitude de nature féodale, un exercice de massage des egos – ou devrait-il s’agir des consciences ? – de ceux qui ont des actifs et un accès dans l’espoir qu’ils continueront à nous fréquenter.

Malheureusement, ce vague concept folklorique de « gentillesse » disparaît dès que ceux qui sont au sommet du totem ressentent une pression ; voir les propriétaires augmenter en masse les taux de location en fonction de leurs propres frais de subsistance, sans oublier que certains ne sont même pas aux prises avec des remboursements hypothécaires plus élevés et disposent d’un coussin financier plus que suffisant grâce aux propriétés qu’ils louent.

C’est compréhensible en temps de crise : un état d’esprit de rareté devient particulièrement aigu. La perception d’être plus dur, cependant, signifie que la gentillesse tombe au bord du chemin. L’auto-préservation entre en jeu et la fichue objectivité lorsqu’il s’agit d’évaluer la dynamique réelle du pouvoir.

« Cela a également été une période très difficile pour les propriétaires », a déclaré mon amie plus tôt cette année, après une augmentation du loyer de son appartement infesté de souris. Le propriétaire en question perçoit des revenus de 11 propriétés. Selon la doctrine de la décence, la souffrance de chacun est égale.

Gardez votre gentillesse. Je préférerais avoir la sécurité du logement ou la possibilité de réserver facilement un rendez-vous chez le médecin généraliste sans compter sur la pitié d’une réceptionniste sympathique lorsque je me présente au cabinet en larmes à 8 heures du matin. La «décence» sans le soutien d’une infrastructure sociale et législative robuste n’est rien d’autre qu’une farce, existant pour atténuer la culpabilité des nantis par rapport aux démunis. C’est une ressource finie. Le Royaume-Uni, semble-t-il, est sur le point de fonctionner à vide.