[ad_1]
WASHINGTON (AP) – Des projets de loi ont été déposés, des audiences ont été planifiées et le blâme a été jeté alors que le Congrès a réagi la semaine dernière à la faillite brutale de deux banques. Un aperçu de ce que les législateurs disent et prévoient alors que les retombées de l’effondrement de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank se poursuivent.
CORRECTIFS LÉGISLATIFS RAPIDES PEU PROBABLES
Alors que le président Joe Biden a appelé lundi le Congrès à renforcer les règles pour les banques afin de prévenir de futures défaillancesles législateurs sont divisés sur la nécessité d’une législation.
Certains dirigeants du Congrès sont sceptiques quant à l’action d’un Congrès étroitement divisé.
« Il y a des gens qui vont choisir des projets de loi, mais je ne peux pas imaginer qu’avec l’emprise des banques sur les membres républicains du Congrès, nous puissions adopter quelque chose d’important », a déclaré le sénateur Sherrod Brown, D-Ohio, président du Sénat Banking. , Commission du logement et des affaires urbaines.
Les républicains disent que les lois déjà en place étaient suffisantes pour empêcher les faillites bancaires, si seulement les régulateurs avaient fait leur travail en repérant les problèmes évidents et en ordonnant aux banques de prendre des mesures qui réduiraient leur risque.
« S’il y a des idées que les gens ont, vous savez, à un moment donné, nous serions prêts à les entretenir, mais je pense qu’il serait prématuré de commencer à parler de solutions avant de définir pleinement le problème et d’obtenir finalement des réponses du régulateurs sur les raisons pour lesquelles ils dormaient au travail », a déclaré le sénateur John Thune du Dakota du Sud, le deuxième républicain.
___
ALORS QU’EST-CE QUE LA SUITE ? Le comité des services financiers de la Chambre a annoncé sa première audience pour le 29 mars, avec au moins deux témoins : Martin Gruenberg, président du conseil d’administration de la Federal Deposit Insurance Corp., et Michael Barr, vice-président pour la supervision du conseil d’administration de la Réserve fédérale. des gouverneurs. « Nous mènerons cette audience sans crainte ni faveur pour obtenir les réponses que le peuple américain mérite », ont déclaré les législateurs.
Du côté du Sénat, Brown a déclaré que son comité tiendrait également une audience prochainement pour aider les législateurs à évaluer ce qui n’allait pas. Il a déclaré que la première audience devrait se concentrer sur la convocation de témoins chargés de réglementer les banques en faillite. Le conseil d’administration de la Fed était le principal régulateur de la Silicon Valley Bank en Californie, tandis que la FDIC était le principal régulateur fédéral de la Signature Bank à New York.
Brown a énoncé certaines des questions que les législateurs auront probablement pour les régulateurs dans une lettre jeudi leur demandant d’entreprendre un examen complet de ce qui n’allait pas. Quel rôle la coordination menée par les médias sociaux entre les clients a-t-elle joué ? Quel rôle a joué le pourcentage élevé de dépôts non assurés à la Silicon Valley Bank ? Y avait-il des lacunes réglementaires en matière de capital, de liquidité et de tests de résistance qui ont joué un rôle dans les échecs ?
Le sénateur Bill Hagerty, R-Tenn., A déclaré qu’il voulait savoir pourquoi les régulateurs n’avaient pas donné suite à des rapports détaillés sur un risque de liquidité à la Silicon Valley Bank et pourquoi la FDIC n’avait pas vendu aux enchères les pièces restantes de la banque le week-end dernier.
La sénatrice Cynthia Lummis, R-Wyo., A déclaré qu’elle voulait savoir si les régulateurs avaient l’intention d’utiliser l’échec de Signature Bank pour sévir davantage contre la crypto-monnaie. Elle a été un ardent défenseur du développement de la crypto-monnaie et est un investisseur dans le bitcoin. Signature a été la première banque assurée par la FDIC à proposer une plate-forme de paiement numérique basée sur la blockchain en 2019 et a été une banque incontournable pour l’industrie de la cryptographie.
Le sénateur John Kennedy, R-La., a déclaré qu’il voulait savoir comment les analystes des actions privées avaient mis en garde contre les investissements de la Silicon Valley, mais les régulateurs ne semblaient pas au courant des problèmes potentiels.
___
ACTION DU CONGRÈS Les démocrates des deux chambres se sont ralliés autour de deux propositions législatives. Le premier, de la sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass., Et de la représentante Katie Porter, D-Californie, abrogerait le retour en arrière en 2018 de certains aspects de la loi Dodd-Frank promulguée après la crise financière une décennie plus tôt.
La loi Dodd-Frank a soumis toutes les banques disposant d’actifs de 50 milliards de dollars ou plus à une réglementation renforcée, telle que des tests de résistance annuels et la soumission de plans de résolution ou de «testaments biologiques» en cas de faillite.
Mais après des années de plaintes de banques communautaires et régionales concernant le coût de la conformité, le Congrès a relevé le seuil pour satisfaire à toutes les exigences de la loi Dodd-Frank à 250 milliards de dollars.
Les banques dont les actifs sont évalués à moins de 100 milliards de dollars ont été automatiquement exemptées de la réglementation renforcée. La Fed a eu le pouvoir discrétionnaire d’appliquer au cas par cas la surveillance renforcée des banques entre 100 et 250 milliards de dollars. La Silicon Valley Bank et la Signature Bank sont tombées dans cette catégorie.
« Le recul du président Trump a ouvert la voie à l’effondrement du SVB », a déclaré jeudi le sénateur Dick Durbin, D-Ill.
Mais les républicains ont rétorqué que la surveillance à plusieurs niveaux qu’ils ont établie en 2018 avec le soutien de plusieurs démocrates dans les deux chambres a donné aux régulateurs fédéraux tous les outils dont ils avaient besoin pour résoudre les problèmes de la Silicon Valley et de Signature avant qu’ils ne deviennent fatals.
« Je pense que le problème ici est la liquidité et il y a des tests de résistance à la liquidité que les régulateurs ont établis pour les banques », a déclaré le sénateur Mike Crapo, R-Idaho, et l’auteur des changements de 2018 à Dodd-Frank. « S’ils ont besoin de les resserrer, ils ont le pouvoir de le faire. »
Avec cette division philosophique, il est peu probable que le projet de loi Warren et Porter progresse au Congrès.
Un deuxième projet de loi aurait peut-être un meilleur coup. Le projet de loi du sénateur Richard Blumenthal, D-Conn., Et des représentants démocrates Adam Schiff et Mike Levin de Californie permettrait de récupérer tous les bonus et bénéfices que les dirigeants de banque reçoivent des ventes d’actions réalisées dans les 60 jours précédant une faillite bancaire.
Les républicains ont également dirigé une colère considérable contre les dirigeants des banques en faillite cette semaine.
« Je pense que tout cela devrait être récupéré », a déclaré Kennedy à propos des bonus. « Et cette fois, j’espère que quelqu’un ira en prison. »
Vendredi, Biden a appelé le Congrès d’accorder à la FDIC le pouvoir de forcer le remboursement des indemnités versées aux dirigeants d’un plus large éventail de banques en cas de faillite, et d’abaisser le seuil permettant au régulateur d’imposer des amendes et d’interdire aux dirigeants de travailler dans une autre banque.
___
POINTER DU DOIGT VERS L’AUTRE PARTIE
Les récentes faillites bancaires créent une opportunité de façonner le discours politique pour les élections de l’année prochaine.
Alors que les républicains disent que les régulateurs étaient «endormis au commutateur», ils essaient également de lier Biden et les démocrates à la tourmente en les blâmant pour une inflation plus élevée, ce qui entraîne des taux d’intérêt plus élevés et réduit la valeur des investissements des banques de la Silicon Valley .
« Un échec de la banque, un échec avec les régulateurs, et sans aucun doute, un échec au sommet », a déclaré le sénateur Tim Scott, RS.C., en référence à Biden.
Les démocrates attribuent les échecs aux changements menés par les républicains en réduisant les exigences Dodd-Frank pour certaines banques, affirmant que c’est un exemple de la façon dont Washington s’adresse aux groupes d’intérêts puissants plutôt qu’aux électeurs moyens.
« Les retours en arrière de 2018 ont permis aux banques de prendre plus de risques afin d’augmenter leurs bénéfices », a déclaré Warren. « Alors qu’ont ils fait? Ils ont pris plus de risques, augmenté leurs bénéfices, donné à leurs dirigeants de grosses primes et des salaires, puis ont fait exploser les banques.
[ad_2]
Source link -39