Lundi, la Maison Blanche a annoncé qu’il n’y avait pas de consensus au sein de l’administration Biden sur la question de savoir si le COVID-19 était issu d’une fuite dans un laboratoire de virus en Chine ou était le résultat d’un saut d’une autre espèce à l’homme.
L’annonce a été motivée par un rapport du Wall Street Journal selon lequel le ministère de l’Énergie, l’une des nombreuses entités fédérales de la communauté du renseignement qui a pesé sur les origines du virus, avait « peu confiance » dans le fait que la pandémie a commencé lorsqu’un nouveau coronavirus s’est échappé. de l’Institut de virologie de Wuhan. Certains ont claironné cela comme preuve que le virus était une fuite chinoise. Mais d’autres parties de la communauté du renseignement être en désaccord.
Il existe cependant des domaines de consensus parmi les agences enquêtant sur les origines du COVID, selon une évaluation déclassifiée de 2021 par le directeur du renseignement national :
Le premier groupe de cas de COVID-19 est apparu à Wuhan, en Chine, fin 2019. Le virus n’a pas été développé comme une arme biologique, et il n’a probablement pas été génétiquement modifié. Les autorités chinoises ne savaient rien du virus avant l’apparition de la pandémie. Et personne ne peut dire avec un degré élevé de certitude si le virus est le résultat d’une transmission de l’animal à l’homme ou d’un incident de laboratoire terriblement malheureux.
Chroniqueur d’opinion
Robin Abcarien
Un employé de laboratoire dans un environnement hautement sécurisé a-t-il été infecté par inadvertance lors de la collecte de spécimens d’animaux inconnus ? Ou est-il plus probable qu’une infection se soit produite parmi les nombreux êtres humains qui ont des contacts fréquents et naturels avec des animaux – chasseurs, agriculteurs, marchands ?
Conclusion : Nous n’aurons peut-être jamais de réponse définitive aux origines du virus. Pékin a refusé (la plupart du temps) de coopérer avec la communauté scientifique mondiale. Il a résisté au partage d’informations et a blâmé d’autres pays pour l’épidémie, y compris les États-Unis.
En tant que vieux civil ordinaire, je peux vivre avec l’incertitude. Nous savons que des accidents de laboratoire se produiront de temps à autre parce que les êtres humains et leurs systèmes de sécurité sont faillibles. Nous savons également que les maladies peuvent se propager entre les animaux et les êtres humains – la peste, la rage, la maladie de Lyme, le virus du Nil occidental, pour n’en nommer que quelques-unes.
Je réserve ma colère pour la façon dont le gouvernement de l’ancien président Trump a gâché sa réponse à la maladie, la façon dont certains idéologues conservateurs poussent encore de fausses théories, rejettent la science éprouvée sur l’efficacité des masques et des vaccins et diabolisent généralement des experts comme Anthony Fauci, ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui a consacré une longue carrière à la protection de la santé et de la vie de ses compatriotes américains.
Les experts ont averti pendant des années que le monde était en retard pour une autre pandémie. En 2019, le « Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community » comprenait cet avertissement : « Les États-Unis et le monde resteront vulnérables à la prochaine pandémie de grippe ou à l’épidémie à grande échelle d’une maladie contagieuse qui pourrait entraîner des taux de mortalité massifs ». et le handicap, affectent gravement l’économie mondiale, pèsent sur les ressources internationales et augmentent les appels aux États-Unis pour obtenir de l’aide.
Au lieu d’une réponse coordonnée, la confusion et les interdictions contradictoires ont régné, encouragées par un président américain qui a mis trop de temps à admettre l’évidence, a tiré de la hanche et a semblé considérer la pandémie comme un ennemi personnel à vaincre en utilisant des déclarations fanfaronnes et absurdes. Trump a exploité l’incertitude scientifique sur le nouveau virus et, de peur d’être considéré comme un échec, a bâillonné les meilleurs scientifiques du gouvernement, puis a tenté d’en faire des boucs émissaires.
Certains responsables de la santé ont-ils réagi de manière excessive? Avec le recul oui, mais pas par incompétence ou malveillance.
Fauci, qui a changé d’avis sur les masques, a comparé la lutte contre une nouvelle maladie au « brouillard de la guerre ». Dans une interview avec Rachel Maddow de MSNBC l’année dernière, il a expliqué son changement de perspective : « C’était vraiment l’évolution de la science. » Une fois qu’il est devenu clair qu’il n’y avait pas de pénurie de masques, que les infections asymptomatiques étaient courantes et que le virus se propageait par des particules respiratoires ou des aérosols, Fauci a exhorté les gens à se couvrir le visage. Pour cela, les républicains veulent enquêter sur lui ? Laisse-moi tranquille.
Ces débats continus – et ridicules – sur le masquage ne sont qu’un autre symptôme de notre dysfonctionnement politique. Des personnes n’ayant absolument aucune formation en science ou en médecine ont décidé qu’elles étaient des experts pour savoir si les masques et les mandats de masque étaient efficaces. Ou, horreurs, une atteinte à la liberté américaine. Il a fallu alors le président Trump sept mois porter un masque facial en public, car à ses yeux déformé, le masquage était un signe de faiblesse.
Bien sûr, les masques sont efficaces pour prévenir la transmission des maladies. Opteriez-vous pour une intervention chirurgicale dans une salle d’opération pleine de médecins et d’infirmières à visage nu ?
Pas plus tard que la semaine dernière, le chroniqueur du New York Times Bret Stephens a proclamé qu’une nouvelle méta-étude sur le masquage concluait que «les mandats de masque étaient un échec…. Les experts et les experts traditionnels qui ont soutenu les mandats avaient tort. Le masquage, a-t-il admis, devrait toujours être un choix personnel, pas une exigence.
Pas si vite, a écrit mon collègue Michael Hiltzik, qui a accusé Stephens de ne pas avoir réellement lu l’étude qu’il citait. « Les deux études de la méta-analyse qui ont en fait mesuré l’effet des mandats de masque dans la pandémie de COVID-19, du Bangladesh et du Danemark », a écrit Hiltzik, « ont montré que les mandats de masque réduisaient les infections et la propagation du virus – tout à fait le à l’opposé d’une conclusion selon laquelle ils «n’ont rien fait». ”
Une chose sur laquelle nous pouvons tous être d’accord (je prie) est que les vaccins sont plus efficaces que les masques pour prévenir les maladies graves et la mort. Mais j’ose dire qu’il y a un grand chevauchement, dans le diagramme de Venn, des personnes qui refusent de porter des masques et de celles qui refusent d’être vaccinées.
Pour ces derniers, surtout s’ils ont eu le COVID, au moins une partie de leur scepticisme a été récemment renforcée par la recherche. Une méta-étude, publiée dans le Lancet, a révélé que l’immunité naturelle après une infection au COVID-19 peut être aussi protectrice que les vaccins. Il a fallu près de trois ans pour confirmer substantiellement l’allégation, bien que l’on ne sache toujours pas exactement combien de temps dure la protection. (Il finira par s’estomper, vous devriez donc toujours prendre le vaccin.) Au début, les experts ont minimisé l’immunité naturelle car il n’y avait aucune preuve solide pour cela. Maintenant, il y a.
Je ferai toujours plus confiance aux experts de la santé, aux développeurs de vaccins et aux médecins qu’aux politiciens et aux animateurs de télévision par câble de droite. En ce qui concerne la prévention et le traitement du COVID, nous ne savions pas grand-chose au début, et maintenant nous en savons beaucoup. C’est comme ça que la science fonctionne, les amis.