Gardez les scientifiques dans la salle de recherche et hors de la politique | Fiona Renard

MLes opinions d’att Hancock sur les experts indépendants qui conseillent le gouvernement, détaillées dans les Lockdown Files, sont révélatrices. Ils étaient « totalement peu fiables » et « farfelus » (Dame Kate Bingham) ; un « totalement hors-jeu… grande gueule » (Sir Jeremy Farrar) ; et un « idiot de prix » (Prof Jon Deeks); tandis que le professeur Sharon Peacock, l’incroyable scientifique qui a créé le Covid-19 Genomics UK Consortium (COG-UK), a été considérée comme « un scandale total », car elle ne l’avait pas averti des mois plus tôt que la variante Alpha arrivait (révélant le malentendu de Hancock du travail de ces séquenceurs de génome). Ce n’était pas non plus seulement Hancock qui semblait considérer ces scientifiques embêtants comme un inconvénient. Lorsqu’on lui a demandé de traiter avec Farrar, l’un des conseillers spéciaux de Hancock a répondu : « Quelle est votre demande ? Se débarrasser ou neutraliser ?

Maintenant, je ne suis pas moi-même opposé à un peu de langage mûr et je suis conscient que ces messages étaient destinés à être privés. Mais ils renforcent ma conviction que la science et la politique sont meilleures lorsqu’elles baignent dans les eaux bleues claires de la séparation. Nous avons besoin de conseils scientifiques pour le gouvernement en temps de crise et je pense que Sage l’a très bien fait. Mais le passage de la science à la politique par le biais des communications gouvernementales est là où les choses deviennent problématiques.

L’un des problèmes est que les politiciens et leurs conseillers médiatiques ont tendance à considérer les experts scientifiques amenés pour conseiller le gouvernement de la même manière que les politiciens. Dans son livre sur la pandémie, Kate Bingham, l’experte indépendante en sciences de la vie amenée à diriger le groupe de travail sur les vaccins, a décrit une confrontation avec Lee Cain, le directeur des communications de Boris Johnson, qui l’a empêchée de faire des interviews avec les médias sur un article qu’elle avait publié dans le le Lancette, une revue scientifique. Lorsque Bingham a contesté la décision, Cain a expliqué qu’il n’était pas normal qu’elle obtienne plus de couverture médiatique que certains ministres, démontrant à quel point l’intérêt du public à entendre les meilleurs scientifiques passe après la stratégie médiatique du gouvernement.

L’autre élément est un désir profond chez les politiciens et leurs conseillers médiatiques de contrôler le récit. J’en ai récemment discuté avec Mathew Taylor sur son podcast. Il a volontiers admis que lorsqu’il était le conseiller stratégique en chef de Tony Blair, tous les scientifiques indépendants qui s’égaraient dans leur champ de compétence étaient entraînés dans leur gestion des médias. Je reconnais que cela est souvent motivé par un véritable désir de garantir que le public reçoive un seul message clair de santé publique. Mais il s’agit également de messages qui permettront d’obtenir le vote populaire lors des prochaines élections. Ce sont des objectifs de communication parfaitement raisonnables pour les politiciens, mais sur les deux plans, ils ne cadrent pas bien avec la science. La science est désordonnée, incertaine, incomplète et contestée – rarement susceptible de se prêter au simple message privilégié par les communications gouvernementales. En tant qu’entreprise qui repose sur des tests objectifs et impartiaux des preuves, la science doit être séparée des préjugés politiques pour servir son objectif.

Bien sûr, il y a un quid pro quo ici. Si nous demandons aux gouvernements de desserrer les rênes et de laisser les scientifiques être des scientifiques, il devrait également incomber aux scientifiques de conseiller au gouvernement de ne pas s’aventurer trop loin dans la politique ou d’exiger des politiques particulières. Que les scientifiques conseillent et que les politiciens décident a été régulièrement adopté par Chris Whitty et Patrick Vallance. Mais je ne suis pas sûr qu’il ait jamais été pleinement compris par le public et les décideurs ou, malheureusement, par certains scientifiques. J’aimerais penser qu’une leçon que nous pourrions tous convenir d’apprendre est que le public devrait savoir plus clairement à l’avenir qui produit les preuves, qui fournit les conseils et qui décide des politiques.

Il y a un peu dans les WhatsApps où Hancock est furieux que Farrar soit apparu sur Nouvelles du ciel sans obtenir la permission des communications gouvernementales : « Il doit être soit à l’intérieur de la tente et à l’intérieur, soit à l’extérieur et commenter. » Heureusement pour nous tous, le médecin-chef et le conseiller scientifique en chef du gouvernement ont encouragé les universitaires indépendants de Sage à parler aux médias de leur science. Les scientifiques qui conseillaient le gouvernement étaient parmi les meilleurs experts du pays sur cette crise. Les « neutraliser » ou les obliger à choisir entre conseiller le gouvernement et partager leur science avec le grand public n’était pas dans l’intérêt public et heureusement ne s’est pas produit. En fait, de grands scientifiques expliquant régulièrement des sciences complexes et incertaines aux grands journalistes scientifiques du Royaume-Uni ont presque certainement sauvé de nombreuses vies.

Mon héros des Lockdown Files est Eliza Manningham-Buller, ancienne chef du MI5 et présidente du Wellcome Trust. Bien qu’elle ait été avertie qu’elle était « féroce » et qu’elle considérerait probablement un appel d’un politicien l’exhortant à dire au directeur de Wellcome de se taire comme une ingérence inacceptable dans son indépendance, James Bethell, le ministre de la Santé, est allé de l’avant. Plus tard, il rapporta son échec à Hancock : « Elle a défendu son droit de dire ce qu’il voulait. » Maintenant, il y a une femme qui voit clairement où les lignes sont tracées.

Nous avons tous besoin de voir les preuves et les conseils scientifiques, mais nous devons également voir où cela se termine et où commencent les décisions politiques. Permettre aux politiciens et à leurs conseillers médias d’être chargés de communiquer les deux ne fonctionne pas. Trouvons une meilleure voie avant la prochaine crise.