EMême en parler est une distraction, mais soyons clairs : Gary Lineker n’est pas le méchant ici. Au contraire, il mérite l’admiration pour avoir dénoncé une injustice pure et simple, pour avoir pris une position qui l’a maintenant obligé à « prendre du recul » par rapport à la présentation du match du jour pendant que lui et la BBC déterminent ce qu’il est et n’est pas, autorisé à dire sur les réseaux sociaux.
Certes, il a utilisé la mauvaise analogie : la politique et le langage du gouvernement conservateur sur les réfugiés sont immondes, mais ils ne correspondent ni à la politique ni au langage de « l’Allemagne des années 30 », comme il l’a tweeté. Lorsque la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, parle de personnes désespérées comme d’une « invasion », elle les déshumanise, et c’est assez épouvantable – mais même dans les premières étapes de la déshumanisation nazie des Juifs, les paroles et les actes étaient pires.
Lineker a donc commis une erreur en faisant la seule comparaison qui fait que ce gouvernement a l’air moins mauvais que l’autre. Dans le processus, il a permis à la machine de guerre culturelle de se lancer à plein régime, détournant ainsi l’attention de ce qui compte vraiment. Parce que chaque minute où nous parlons de Lineker est une minute qui détourne le regard du véritable méchant : ce gouvernement cruel et inutile et son plan répréhensible pour maltraiter les réfugiés.
C’est faux à tous les niveaux, sauf peut-être politiquement au niveau des partis – les stratèges conservateurs détectant un avantage à avoir dans les sièges du «mur rouge» en parlant dur sur la migration. Mais pratiquement, légalement et moralement, c’est une honte.
La nouvelle législation proposée équivaudrait, selon les termes du Haut-Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés, « à une interdiction d’asile – éteignant le droit de demander l’asile au Royaume-Uni pour ceux qui arrivent de manière irrégulière, quelle que soit la sincérité et la force de leur demande. être ». Certains pourraient lire cette phrase et penser que la solution évidente est que les véritables réfugiés arrivent « régulièrement ». Le problème, c’est que pour la plupart des demandeurs d’asile au Royaume-Uni, il n’existe aucune voie de ce type.
Il existe des programmes pour ceux d’Ukraine, d’Afghanistan et de Hong Kong. Mais pour une personne fuyant ailleurs, il n’y a pas de bureau dans lequel entrer, pas de formulaire à remplir. Un petit bateau, ou l’arrière d’un camion, peuvent être leur seul moyen de se mettre en sécurité. Pourtant, le gouvernement veut automatiquement refuser à ces personnes le droit même de demander l’asile : au lieu de cela, elles seront détenues puis expulsées dans les 28 jours. Où seraient-ils détenus ? Où seraient-ils déplacés ? Le gouvernement n’a pas de réponses.
Comme le fait remarquer le HCR, il s’agit d’une « violation manifeste de la convention sur les réfugiés ». Écrit sur la face du projet de loi est l’admission de Braverman que la nouvelle loi peut être incompatible avec la convention européenne des droits de l’homme. De manière assez appropriée, cela s’appelle le projet de loi sur la migration illégale : c’est presque certainement illégal. C’est aussi la deuxième fois que ce gouvernement demande à la Chambre des communes d’adopter une loi qu’il admet contraire au droit international.
La justification des conservateurs est que le Royaume-Uni fait face à cette supposée « invasion » de migrants et de réfugiés potentiels. Mais en plus d’être un langage grotesque et inhumain – un coup de sifflet qui a été entendu par l’extrême droite, qui retentit en force à l’extérieur des lieux où sont hébergés les nouveaux arrivants – c’est aussi totalement faux. Les chiffres de l’Observatoire des migrations montrent que le Royaume-Uni est, en fait, à la traîne lorsqu’il s’agit d’accueillir les personnes dans le besoin.
Le Royaume-Uni a accordé l’asile à 13 000 personnes en 2021, une fraction des 60 000 accueillis par l’Allemagne et bien moins de la moitié de ceux admis par la France. L’Espagne, l’Italie et la Grèce ont toutes reçu plus que nous. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’un défi unique auquel la Grande-Bretagne est confrontée. Loin de là. Les demandes d’asile ont augmenté dans toute l’UE l’année dernière, et globalement nous faisons à peine le strict minimum. Les plus grandes populations de réfugiés se trouvent en Turquie et en Colombie ; L’Allemagne abrite 2,2 millions de réfugiés. En Grande-Bretagne, il y en a 232 000.
À ce stade, les ministres et leurs alliés insistent sur le fait qu’ils n’essaient pas d’empêcher les véritables réfugiés, mais les migrants économiques – des personnes qui ne fuient pas le péril, mais cherchent plutôt une vie meilleure. Mis à part le fait que la nouvelle approche traitera les deux catégories de personnes de la même manière : si vous arrivez ici de manière irrégulière, vous serez exclu du système d’asile, quel que soit l’enfer que vous avez fui. Mis à part, aussi, les chiffres du Conseil des Réfugiés montrant que les deux tiers de ceux qui traversent la Manche sont considérés comme des réfugiés – et le fait que de nombreux Britanniques établis de longue date, dont certains au cabinet, sont les descendants de personnes qui étaient des migrants économiques. Concentrez-vous plutôt sur ceux qui sont décrits de cette façon maintenant.
Les principaux d’entre eux sont les Albanais, qui sont devenus une cible facile pour la foule anti-migrants. Ils sont facilement présentés comme des abuseurs de la générosité britannique : depuis un endroit officiellement considéré comme un « pays sûr », quel droit ont-ils de venir ici ? Sauf que plus de la moitié des demandes d’asile déposées par des Albanais sont acceptées : il s’avère qu’ils sont après tout des réfugiés. La plupart d’entre eux sont des femmes et des enfants, souvent victimes de traite et d’exploitation. Mais les jeunes hommes albanais, ceux qui sont le plus facilement diabolisés, sont souvent aussi des victimes, qu’ils fuient la violence et les querelles de sang chez eux ou qu’ils soient enlevés dans une forme moderne d’esclavage une fois ici. Prenons le cas du garçon de 16 ans victime de la traite qui a été enfermé dans une ferme de cannabis à Leeds pendant trois mois, avant d’être libéré lors d’une descente de police.
Bien sûr, certains de ceux qui viendront ici agiront sur l’impulsion humaine éternelle et universelle de se déplacer à la recherche d’un avenir meilleur. Nous pourrions suivre le rêve de Braverman de les mettre dans un avion pour le Rwanda – ou nous pourrions noter qu’au moment même où le gouvernement lance ce projet de loi rance, il cherche « discrètement » à faire venir plus de travailleurs étrangers pour combler une pénurie chronique dans le pays. marché du travail, « à commencer par des règles plus souples pour le secteur de la construction », selon le FT. Il ne peut pas être au-delà de l’esprit même de ce gouvernement de voir le lien – et de proposer un programme qui ouvrirait une voie régulière aux personnes qui pourraient aider à pourvoir certains des 1,2 million d’emplois britanniques qui restent obstinément vacants.
Nous devons voir toute cette question différemment. Prendre conscience que la migration est un défi mondial, comme la crise climatique, qui obligera les nations à travailler ensemble, à forger des accords comme ceux convenus vendredi par Rishi Sunak et Emmanuel Macron, et à chaque pays à faire sa part : il n’y a pas moyen d’y échapper, La Grande-Bretagne devra prendre sa part de population. Voir que ces personnes peuvent être comme toutes les cohortes de réfugiés et de migrants qui l’ont précédé : un énorme atout pour un pays qui a besoin de mains supplémentaires maintenant, et au fil des générations. Et de se souvenir de ce que ces personnes fuient exactement – que ce soit d’Iran, où des écolières ont été la cible d’une vague d’empoisonnements vraisemblablement soupçonnés d’être l’œuvre de ceux au pouvoir, d’Érythrée, où la torture et les exécutions sont devenues monnaie courante, ou Afghanistan, où les talibans privent une fois de plus les femmes des fondamentaux d’une vie humaine. Surtout, pour refléter cela, mais pour la loterie du destin, ce ne serait pas eux sur ces bateaux – ce serait nous.
-
Jonathan Freedland est un chroniqueur du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.