Les sièges conservateurs ont reçu beaucoup plus d’argent par personne du fonds de nivellement de 4 milliards de livres sterling du gouvernement que les zones présentant des niveaux de privation similaires, selon une analyse du Guardian.
La révélation ne manquera pas de provoquer une nouvelle fureur de la part de certains dirigeants régionaux, qui ont accusé jeudi Rishi Sunak d’offrir des « pots-de-vin pré-électoraux ». Les conseils ont découvert que les zones riches, y compris la circonscription du Premier ministre à Richmond, bénéficieront du nouveau pot de financement de 2,1 milliards de livres sterling, tandis que de nombreuses zones défavorisées en seront privées.
Les députés et les dirigeants du conseil ont qualifié les documents de « gifle » et de « imposture honteuse » après leur annonce jeudi.
Les recherches du Guardian ont révélé que l’argent alloué jusqu’à présent profiterait de manière disproportionnée aux personnes occupant des sièges conservateurs. Les électeurs des sièges conservateurs ont obtenu 19,47 £ de plus par tête que ceux des circonscriptions non conservatrices également défavorisées lors de la dernière ronde de financement.
Sunak a été contraint de défendre l’allocation par le gouvernement de fonds de nivellement après avoir annoncé les 111 projets qui bénéficieront d’une part des 2,1 milliards de livres sterling proposés avant les prochaines élections générales. Les gagnants comprenaient 50 millions de livres sterling pour Eden Project North à Morecambe et 50 millions de livres sterling pour une nouvelle ligne ferroviaire à Cardiff. Cependant, les récompenses ont été accueillies avec colère et consternation par tout le spectre politique après qu’un certain nombre de zones défavorisées aient été exclues.
Andy Street, le maire conservateur des West Midlands, a dénoncé la «culture du bol de mendicité» du gouvernement et a déclaré qu’il avait pressé les ministres de répondre aux raisons pour lesquelles certaines des régions les plus pauvres de la région avaient perdu.
Il a ajouté: « Le système centralisé des fonctionnaires de Londres prenant des décisions locales est défectueux et je ne comprends pas pourquoi le financement de nivellement n’a pas été transféré aux décideurs locaux pour décider de ce qui convient le mieux à leurs régions. »
Une analyse du Guardian a révélé que les sièges marginaux conservateurs, ceux avec des majorités de moins de 8 000 voix, ont reçu 1,5 fois le montant du financement par personne que toutes les autres circonscriptions dans le cadre du budget de 4 milliards de livres sterling – 76 £ par tête contre 53 £ par tête.
Les circonscriptions qui ont gagné sous le glissement de terrain des conservateurs en 2019 – dont beaucoup seront vulnérables lors des prochaines élections générales – ont reçu presque deux fois plus par personne que les autres sièges.
Ces circonscriptions, qui comprennent des zones de «mur rouge» telles que Burnley, Workington et Blyth Valley, ont reçu 90 £ par tête dans le cadre du fonds de nivellement, contre une moyenne de 53 £ par tête dans tous les autres sièges.
Lorsque la privation est prise en compte, il n’y a pas de différence statistiquement significative dans les récompenses par habitant entre les sièges marginaux et les autres, ou entre les gains de 2019 et les autres. Cependant, les électeurs des sièges conservateurs dans leur ensemble ont bénéficié de près de 20 £ de plus par tête, après prise en compte de la privation.
Au lieu d’attribuer de l’argent aux zones en fonction des niveaux de privation, le gouvernement affirme qu’il prend en compte d’autres facteurs, notamment l’optimisation des ressources, la délivrabilité et la compatibilité du projet avec les priorités du fonds de nivellement. Ce choix a eu des implications majeures pour les allocations de financement.
Les députés travaillistes et SNP qui ont perdu ont exprimé leur frustration face à une question urgente au Parlement jeudi, affirmant que les zones conservatrices avaient « la bouche bourrée d’or » et affirmant que le processus « puait » et était « une politique de baril de porc sale ».
Les dirigeants du Conseil ont remis en question l’approche du gouvernement après que des zones comme Sefton dans le Merseyside, qui comprend certaines des rues les plus défavorisées du pays, n’aient pas été jugées très nécessiteuses et que les offres aient été rejetées.
Ian Maher, le chef travailliste du conseil de Sefton, a décrit le processus comme « une nouvelle gifle » et a déclaré que la formule du gouvernement signifiait que des zones comme Bootle et Crosby avaient été évaluées comme ayant le même besoin que « des endroits comme le Royal Borough of Tunbridge Wells, Windsor où vit la famille royale, Cambridge et la City de Londres ».
Kevin Bentley, le chef conservateur du conseil d’Essex, a déclaré que le processus d’appel d’offres était « opportun et coûteux » et que les preuves de privation devraient « parler d’elles-mêmes ». « J’exhorte le gouvernement à ne pas maintenir ces appels d’offres incessants, car cela prend du temps et des ressources, laissez les preuves parler d’elles-mêmes », a-t-il déclaré.
Oliver Coppard, le maire travailliste de la région de la ville de Sheffield, a déclaré qu’il était « en colère et frustré » après le rejet de son offre de près de 30 millions de livres sterling pour les transports. Il a ajouté: «Si vous regardez où est allé l’argent, il n’est certainement pas allé dans des endroits comme le South Yorkshire, qui devraient être au centre de leur programme de mise à niveau. J’ai l’impression qu’il s’agit d’un pot-de-vin pré-électoral. Vous ne pouvez pas améliorer un pays par des compétitions constantes et sans fin pour de petits pots d’argent.
Les députés travaillistes de Nottingham et de Leeds ont exprimé leur colère particulière face au rejet de toutes les offres des villes, trois de Nottingham et six de Leeds. Deux offres ont également été rejetées à South Shields et quatre de Bradford, ainsi que toutes les offres de Glasgow.
Le ministre des Communautés fantômes du Labour, Alex Norris, a déclaré que l’allocation avait fait reculer le niveau, l’appelant une approche « Hunger Games » de la croissance régionale, affirmant qu’il n’y avait « rien pour les villes de Birmingham, Nottingham et Stoke, et rien pour Stonehouse à Plymouth , qui est une communauté dans les 0,2% inférieurs pour l’activité économique, mais il y a de l’argent pour la circonscription du Premier ministre et de l’argent pour les zones du quartile supérieur économiquement ».
Les autres régions qui ont perdu comprenaient deux offres de Hull, deux de Stockport et trois de York.
S’exprimant lors d’une visite à Morecambe, Sunak a déclaré que les critères de nivellement du financement étaient « très transparents » et que le nord de l’Angleterre en avait « disproportionnellement » bénéficié.
« Je pense qu’environ la moitié du financement que nous avons annoncé au cours de la journée, ou les deux fonds, est en fait allé à des endroits qui ne sont pas contrôlés par des députés ou des conseils conservateurs », a-t-il déclaré. « Je ne pense pas que quiconque puisse dire que cela se fait sur cette base, il y a un critère complètement objectif et transparent. »
Un porte-parole du gouvernement a déclaré: «Le fonds de mise à niveau investit dans des infrastructures qui améliorent la vie quotidienne à travers le Royaume-Uni, offrant des opportunités à des zones historiquement négligées. Tous les projets ont été soumis à un processus d’évaluation rigoureux selon des règles solides, équitables et transparentes, sans implication des députés locaux dans le processus de sélection.
« Les offres retenues sont réparties équitablement à travers le Royaume-Uni, avec environ 45% des investissements dans les deux tours alloués aux zones détenues par les partis d’opposition. »
Questions et réponses
Comment le Guardian a-t-il effectué son analyse de mise à niveau ?
Spectacle
L’argent du fonds a été accordé à différentes zones géographiques – certaines ont été allouées à des zones métropolitaines, des autorités locales ou même des pays entiers, tandis que d’autres ont été allouées à des quartiers, des rues ou des bâtiments individuels.
Pour analyser les données au niveau parlementaire, le financement des zones plus petites a été ajouté au niveau de la circonscription tandis que le financement des zones plus grandes a été divisé, proportionnellement à la part de la population. Une limitation est que cela suppose que l’argent sera alloué sur une base égale par habitant, ce qui est peu susceptible d’être le cas pour les grandes zones. Les chiffres de la population étaient les estimations de mi-année 2020, car les chiffres du recensement n’étaient pas encore disponibles pour chaque zone.
Le Guardian a ensuite effectué une analyse de régression pour voir l’effet d’avoir un député conservateur sur le financement par habitant, tout en tenant compte de la privation.