Global Biodiversity Framework : Près de 200 pays ont signé, mais est-ce « vraiment historique » ?

Près de 200 pays se sont entendus sur le nouveau Kumming-Montréal Cadre mondial de la biodiversité (GBF) à COP15.

Le cadre engage les nations à protéger 30 % de la planète d’ici 2030, à augmenter le financement de la restauration et de la protection de la nature et à mettre un terme aux extinction – entre autres mesures.

Le premier sur cette liste, l’engagement 30×30, a été la partie la plus discutée de la COP15 – et pas seulement à cause de son slogan lapidaire. Il s’agit sans doute de la caractéristique la plus audacieuse et la plus tangible du nouveau cadre. Si elle était mise en œuvre, près d’un tiers des terres et des mers seraient protégées d’ici la fin de la décennie.

Bien que les gros titres se soient principalement concentrés sur 30×30, il ne s’agit que de l’un des 23 objectifs et des quatre objectifs du cadre. Pour parvenir à un résultat aussi complet était « sans précédent », selon la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

C’est sans aucun doute un accord ambitieux, avec plus d’étapes à protéger la nature que jamais vu à ce niveau. Mais tout le monde n’est pas heureux.

Que comprend l’accord COP15 ?

Il y a quatre objectifs à long terme au sein du GBF, définissant une vision pour 2050.

L’un se concentre sur extinction et la résilience, y compris l’objectif de réduire « le taux et le risque d’extinction de toutes les espèces » par dix au cours des 28 prochaines années.

Le partage équitable des informations sur les séquences numériques, qui peuvent inclure les détails de l’ADN des organismes, est également couvert. Cela aborde la question de la biopiraterie qui a été fréquemment soulevée lors de la préparation de la COP15.

La biopiraterie est l’appropriation illégale ou l’utilisation commerciale de matériaux biologiques, tels que des extraits de plantes médicinales, qui sont originaires d’un pays particulier sans fournir une compensation financière équitable à sa population ou à son gouvernement.

L’accord vise également à clôturer « le biodiversité déficit de financement de 700 milliards de dollars [€660bn] par an » d’ici 2050.

Ce sont des objectifs assez larges, peut-être compréhensibles car ils sont écrits avec une date de fin de 2050, c’est pourquoi les 23 objectifs plus petits ont retenu l’attention de beaucoup.

Parmi ces mesures convenues figurent des engagements à :

• Réduire la pollution risques à des niveaux qui ne nuisent pas à la biodiversité et aux fonctions écosystémiques.
• Minimiser l’impact du changement climatique et L’acidification des océans sur la biodiversité.
• Veiller à ce que les zones utilisées pour l’agriculture, l’aquaculture, pêcheries et la foresterie sont gérées de manière durable.
• Réformer 500 milliards de dollars (471 milliards d’euros) de filiales nuisibles à l’environnement.
• Sécuriser 30 milliards de dollars (28 milliards d’euros) par an pour conservation.
• Exiger des gouvernements qu’ils veillent à ce que les entreprises transnationales partagent « leurs risques, leurs dépendances et leurs impacts sur biodiversité‘.
• Protéger 30 % de la planète grâce à une conservation.

Le GBF a-t-il reçu une réaction positive ?

La réaction au GBF a été globalement positive, mais ses limites ne sont pas passées inaperçues.

« C’est un moment historique pour la coopération mondiale sur le protection et la restauration de la biodiversité », déclare un porte-parole de la Zoological Society of London. « Le texte n’est pas parfait et la mise en œuvre du cadre sera essentielle, mais pour le moment, les célébrations sont de mise. »

Le Dr Anne Larigauderie, secrétaire exécutive de l’IPBES (la plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques), dont les travaux ont inspiré le GBF, se dit « assez satisfaite » de l’accord.

« Ce qu’il fallait pour se rapprocher de la le développement durable objectifs était un cadre avec des objectifs ambitieux et quantifiés, et qui abordait les causes directes et indirectes de la perte de biodiversité », a-t-elle déclaré à Euronews Green. « Je crois que, dans l’ensemble, c’est ce que nous avons. »

Le cadre, poursuit-elle, a « des chiffres non seulement pour les aires protégées et l’aménagement du territoire, mais… pour la restauration des terres dégradées et les merset pour les pesticides, la perte de nutriments et les subventions nuisibles. [There is also] un engagement ambitieux pour le financement, y compris du développement au Pays en voie de développement.”

Son « seul grand regret » ? L’absence de jalons pour les trois niveaux de biodiversité – génétique, la diversité des espèces et des écosystèmes. Ce manque de granularité signifie qu’il n’y a que des résultats pour 2050 garantis, sans aucun objectif intermédiaire.

Malgré l’ampleur impressionnante du cadre, une grande partie de l’attention s’est portée sur l’objectif 30×30, qui formalise un engagement qui existe depuis plusieurs années sous diverses formes.

Qu’est-ce que la promesse de don 30 x 30 ?

Cet objectif de 30×30 a été poussé par diverses organisations de conservation pour ansnotamment à travers la Campagne pour la Nature de la Fondation Wyss.

Un rapport de 2020 de l’Université de Cambridge a révélé que les avantages financiers de la protection de 30% de la planète l’emportent sur les coûts impliqués cinq pour un. Étant donné que plus de la moitié du PIB mondial dépend de la biodiversité, il ne devrait peut-être pas être surprenant qu’un chiffre aussi monumental ait été convenu au sein du GBF.

« La cible 30×30 marque le plus grand terrain et conservation des océans engagement dans l’histoire », déclare Brian O’Donnell, directeur de la Campagne pour la nature.

Certains l’ont salué comme le ‘Accord de Paris‘ pour la biodiversité. Pourtant, d’autres disent qu’il ne va pas assez loin.

Karl Bukart, directeur adjoint de l’ONG One Earth, a comparé l’engagement à l’objectif de niveau inférieur au sein du changement climatique traité: « Pour moi, 30% ressemblent vraiment au 2C et les 50% au 1,5C », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse la semaine dernière.

N’avons-nous pas déjà accepté l’engagement 30×30 ?

Un certain nombre de pays – dont le Royaume-Uni, tous les pays de l’UE et Australie – ont déjà approuvé l’engagement des dirigeants pour la nature au cours des deux dernières années, signant effectivement l’engagement 30×30 bien avant que l’accord COP15 ne soit conclu.

Sauf, pas vraiment. Le gouvernement britannique, par exemple, a affirmé en septembre 2020 que 26% du pays était déjà protégé – ne laissant que 400 000 hectares pour atteindre l’objectif de 30%.

Pourtant, il y a quelques semaines à peine, Wildlife and Countryside Link, Angleterrela plus grande coalition d’organisations environnementales et fauniques d’Angleterre, a indiqué que seulement 3,22 % des terres et 8 % des mers en Angleterre sont effectivement protégées.

« L’Angleterre est l’un des pays les plus pauvres en nature sur terre », a déclaré le directeur général de la RSPB, Beccy Speight, au moment où l’engagement initial a été pris.

« Deux ans plus tard, et avec seulement huit ans, il n’y a eu pratiquement aucun progrès sur l’état ou l’étendue de nos aires protégées – les endroits où nos faune besoins et les gens apprécient le plus », réfléchit-elle maintenant.

Cependant, il y a un nouvel espoir que le GBF aidera à tenir les nations responsables, tout en travaillant également à la normalisation des rapports.

D’autres ont cependant des doutes quant à la force de l’accord et, à ce stade, ne sont que prudemment optimistes – d’autant plus que, tout comme le Accord de Parisil ne s’agit pas d’un engagement juridiquement contraignant.

« Les dirigeants de la biodiversité réunis à Montréal doivent réaliser que le cadre 30×30 a encore un long chemin à parcourir avant qu’il ne soit gravé dans le marbre », a déclaré le Dr Hannah Peck, directrice adjointe de l’ONG Cool Earth à Euronews Green.

« Des efforts pour apporter des changements sont en cours, mais nous craignons que les engagements et le langage utilisé pour les décrire ne soient symboliques. »

Pourquoi les COP climat et biodiversité sont-elles séparées ?

Après l’énormité de COP27, la présence de la COP15 a été un peu déroutante. Beaucoup se sont demandé pourquoi il y avait un sommet séparé pour la biodiversité, et pourquoi cela ne pouvait pas simplement s’inscrire dans le cadre de changement climatique action.

Mais, comme l’explique O’Donnell, alors que des mesures telles que l’engagement 30×30 aideront sans aucun doute à lutter contre réchauffement climatiqueils vont bien au-delà.

« [The framework] aura des impacts positifs majeurs pour la faune, le changement climatique et pour garantir les services que la nature fournit aux gens, y compris la propreté l’eau et la pollinisation des cultures », explique O’Donnell.

L’accord devrait aider à inverser la perte d’habitat, à reconstruire les écosystèmes endommagés et à réduire polluants – toutes les choses qui sont distinctes du réchauffement climatique et du changement climatique.

Il y a aussi un intérêt renouvelé pour écosystèmes marinsvia la cible 30×30.

« La conservation des océans, qui a toujours été à la traîne par rapport à la conservation des terres, sera désormais une priorité égale », ajoute O’Donnell.

Quels pays n’ont pas accepté le GBF ?

Seuls deux pays au monde n’ont pas participé à la COP15 : les États-Unis et le Vatican. Tandis que Président Biden engagé son administration sur l’objectif 30×30 en 2021, les États-Unis ne sont notamment pas signataires du GBF.

La République démocratique du Congo a également déclaré qu’elle n’était pas en mesure de soutenir l’adoption de l’accord, après que ses objections concernant les responsabilités de financement des pays en développement auraient été ignorées.

Le GBF aborde-t-il les droits des Autochtones ?

Tout au long du cadre, il y a des références à Communautés autochtones et connaissances – 18 fois en fait. Il s’agit d’un écart majeur par rapport au langage habituel utilisé dans les engagements en matière de biodiversité, dans lequel les groupes autochtones ont été largement ignorés.

Rôle des peuples autochtones dans la sauvegarde biodiversité est reconnue depuis longtemps. Bien qu’ils représentent moins de 5 % de la population mondiale, les groupes autochtones gèrent des terres qui abritent environ 80 % de la biodiversité de la planète.

Avant la COP15, l’engagement 30×30 a été critiqué pour le préjudice potentiel qu’il pourrait causer aux groupes autochtones. Mais la décision de reconnaître les droits des peuples autochtones, ainsi que le centrage des connaissances autochtones dans les efforts de conservation, a donné espérer à certains.

« Je pense que beaucoup de changements sont ressortis de ces types de réunions et de conférences », déclare Morgan Tsetta, activiste, photographe et cinéaste autochtone. « Nos connaissances sont désormais considérées comme de la science, donc j’aimerais voir cette tendance se poursuivre. »

D’autres ont également noté le changement de ton, notamment Vivian Figueroa, l’une des représentantes du Forum international autochtone sur la biodiversité (IIFB).

« Pour nous, c’est comme un changement de paradigme », déclare Figueroa. « Ils reconnaissent ce rôle important qui était invisible. »

Malgré cela, certains disent que le cadre ne va pas assez loin pour assurer un avenir sûr et équitable aux Communautés autochtonesni dans l’utilisation des connaissances autochtones.

« Les moyens de subsistance des personnes qui ont la plus longue expérience en matière de protection des écosystèmes sont en jeu et leurs voix ne sont pas entendues », déclare le Dr Peck de Cool Earth. « Nous le constatons maintes et maintes fois – les droits des peuples autochtones sont perçus comme secondaires.

La situation politique actuelle au Pérou est un autre exemple désolant de la marginalisation et de l’oppression des peuples autochtones.

« Ces 10 derniers jours, la COP15 a eu l’occasion de mettre le plus grand défenseurs du monde naturel au centre du plus grand accord pour la biodiversité. Pour un résultat vraiment réussi, les accords visant à sauvegarder le monde naturel doivent être menés par les peuples autochtones et les communautés locales. Jusque-là, aucun cadre ne devrait être adopté », poursuit le Dr Peck.

Pour l’instant, seul le temps dira si Montréal sera la première étape pour assurer l’avenir de notre planète et de ceux qui vivent sur le lignes de front des crises de la nature – ou une répétition des Objectifs d’Aichi pour la biodiversité convenus en 2010, auxquels nous avons échoué à tous points de vue.