Les porte-parole de Google n’ont pas répondu aux multiples demandes de commentaires. Authors Alliance a fait référence à l’un de ses avocats, Ben Berkowitz, qui a soutenu que ni le groupe ni les créateurs n’étaient payés pour signer le dossier. Berkowitz a également déclaré que ni Alphabet, ni Google, ni ses filiales n’avaient rédigé le dossier ni contribué au financement.
« La représentation de Google par notre cabinet dans des litiges non liés est de notoriété publique et non un conflit », a-t-il déclaré. « Nous avons représenté Authors Alliance et un groupe diversifié de créateurs de contenu individuels pour exprimer leur point de vue à la Cour suprême sur le rôle important que joue l’article 230 dans la protection et la promotion d’un contenu diversifié et indépendant. »
Mais pour les critiques de Big Tech, l’entrelacement des intérêts derrière le mémoire d’amicus est une autre illustration de la façon dont ces entreprises ont utilisé leurs ressources pour faire pencher la balance du pouvoir. Au-delà des millions que Google dépense en lobbying chaque trimestre et des associations professionnelles qui défendent ses arguments auprès des décideurs politiques sur la Colline, l’entreprise a dirigé ses agents vers une autre cible : la Cour suprême.
« Ces créateurs de YouTube ne sont qu’un nouvel angle d’une vieille tactique de Google : inonder la zone de supporters – qui sont souvent financés par Google – pour dynamiser son programme d’entreprise à Washington », a déclaré Katie Paul, directrice du Tech Transparency Project. « Qu’il s’agisse de groupes politiques, d’universitaires, de fondations ou de créateurs YouTube, ils font tous partie du même mécanisme d’influence de Google. »
Le Tech Transparency Project a mis en lumière l’initiative du créateur dans un rapport, d’abord partagé avec POLITICO, sur l’opération d’influence de Google avant l’affaire de la Cour suprême. TTP a révélé le financement de plusieurs groupes, dont le réseau Omidyar, créé par le fondateur d’eBay, Pierre Omidyar.
En vertu de l’article 230, les plates-formes technologiques telles que YouTube sont à l’abri des poursuites pour le contenu publié par leurs utilisateurs. Gonzalez contre Google se demande si l’immunité de l’article 230 devrait s’étendre au contenu créé par l’utilisateur que les plateformes recommandent ou promeuvent – y compris via des algorithmes, qui canalisent la majorité du contenu visionné sur YouTube et sur Internet. Le mémoire des créateurs fait valoir que les plates-formes seront moins susceptibles de recommander de larges pans de contenu si cela augmente le risque de poursuites, et que les moyens de subsistance des créateurs en ligne en souffriront.
« Les principales plates-formes pourraient être moins susceptibles d’héberger et de promouvoir le contenu des créateurs indépendants », affirme le mémoire. « Il est peu probable que les créateurs nouveaux et émergents atteignent de nouveaux publics. Et la parole pourrait généralement être refroidie en ligne, entravant les objectifs politiques du Congrès de favoriser un Internet libre et ouvert.
Parmi les créateurs qui ont signé le brief figuraient le blogueur vidéo familial Jeremy Johnston ; Mikhail Varshavski, un beau médecin Internet connu sous le nom de Doctor Mike qui possède une chaîne YouTube avec 10,5 millions d’abonnés ; et Milad Mirg, un créateur en ligne dont les messages ont « offert un aperçu des coulisses de son travail dans la restauration rapide chez Subway ».
Le brief comprenait également Jordan Maron, un streamer de jeux vidéo qui passe par CaptainSparklez et qui exploite une chaîne YouTube avec 11,4 millions d’abonnés. Dans une vidéo publiée sur sa chaîne avant le dépôt du mémoire, Maron a révélé qu’il avait été amené à « un appel de groupe avec des employés de YouTube, d’autres créateurs, des hommes d’affaires adjacents au créateur pour nous informer de ce que c’est et demander si nous voulions faire partie de ce qu’on appelle un mémoire d’amicus ». Google Store a déjà sponsorisé Maron, et Google a sponsorisé des vidéos publiées par d’autres créateurs qui ont signé le brief.
La révélation de qui a payé le dossier est venue via une note de bas de page, qui stipule que « Engine’s Digital Entrepreneur Project a apporté une contribution monétaire destinée à financer la préparation et la soumission de ce dossier. » Aucune autre personne ou entité n’a fait une telle contribution, explique la note de bas de page.
Kate Tummarello, directrice exécutive d’Engine, a nié que Google ait été impliqué directement ou indirectement dans le financement du mémoire. Elle a également repoussé l’idée que l’appel décrit par Maron avait été convoqué par la filiale de Google, YouTube, pour solliciter des signatures de créateurs.
« Je crois comprendre que YouTube fait des mises à jour informatives sur des sujets politiques qui ont un impact sur les créateurs », a déclaré Tummarello. « Dans le cadre de ces conversations, l’article 230 a été discuté à un niveau élevé. » Tummarello a déclaré qu’elle participait également à cet appel et que c’était elle qui avait parlé aux créateurs de YouTube pour évaluer leur intérêt pour le mémoire d’amicus via le projet d’entrepreneur numérique d’Engine. Elle a déclaré qu’aucun des signataires n’avait reçu de compensation et qu’Engine « ne dépend ni n’est redevable à aucun bailleur de fonds ».
« Engine est un défenseur de la section 230 depuis des années parce que nous défendons les intérêts des startups qui s’appuient sur [its] cadre pour héberger et modérer le contenu généré par les utilisateurs (ce que nous avons expliqué dans un mémoire séparé que nous avons signé) », a déclaré Tummarello.
Les groupes qui reçoivent un financement de Google ne sont pas empêchés de soutenir l’entreprise devant la justice. En fait, un certain nombre de groupes soutenus par Google ont également déposé des mémoires dans l’affaire. Cependant, les règles stipulent qu’un mémoire d’amicus doit divulguer les personnes ou l’entité – au-delà de celles qui figurent sur le mémoire, leurs membres ou leur avocat – qui ont contribué financièrement à la rédaction du mémoire ou à sa soumission.
Outre les créateurs, près de sept douzaines de mémoires d’amicus ont été déposés sur Gonzalez contre Google. Sens. Ted-Cruz (R-Texas) et Josh Haley (R-Mo.) ont pesé, tout comme le ministère de la Justice et une multitude d’experts Internet et de groupes de pression technologiques.
La Cour suprême doit entendre les plaidoiries mardi. L’affaire est centrée sur le rôle présumé de Google et YouTube dans le saccage meurtrier de 2015 à Paris par des terroristes de l’Etat islamique. La famille de Nohemi Gonzalez, une étudiante américaine tuée dans l’attaque, a poursuivi Google pour des vidéos de recrutement de l’Etat islamique qui se seraient propagées sur YouTube et n’auraient pas été immédiatement supprimées du site.