UNSelon nos politiciens et la plupart des médias, le problème central auquel est confrontée l’économie britannique est le manque de croissance. Il faut de la croissance, nous dit-on, pour payer tel ou tel service public, ou de bons salaires, ou des logements. Pas plus tard que cette semaine, il a été signalé que la chancelière devrait planifier de nouvelles réductions des dépenses à la suite de la dégradation par l’Office for Budget Responsibility des perspectives de croissance du Royaume-Uni.
Mais nous devons nous garder de considérer le manque de croissance comme le principal fléau. En tout cas, les solutions au problème de la croissance ont été tentées et largement échouées, qu’il s’agisse de l’austérité des années Cameron, des baisses d’impôts proposées par Liz Truss et Kwasi Kwarteng ou de l’innovation promise par tous les gouvernements depuis les années 1990. Les problèmes du présent sont véritablement nouveaux et ne nécessitent pas tant de développer l’économie britannique que de la transformer.
Depuis la grande crise financière de 2008, l’économie britannique a connu une croissance très lente par rapport aux normes historiques. Cela a été largement discuté par les économistes, qui ont cité une stagnation de la productivité, c’est-à-dire du PIB par personne, ou par heure travaillée. Le faible niveau de productivité du travail croissance, de l’ordre de 0,5 % par an entre 2008 et 2020, est En effet sans précédent dans l’histoire économique britannique depuis le XVIIIe siècle.
Pourtant, du point de vue du discours public, cette chute de la croissance de la productivité a longtemps été masquée par un revivalisme illusoire selon lequel l’économie était devenue si performante qu’elle pouvait quitter l’Europe, et conquérir le monde.
Après la prise de conscience générale que le Brexit a aggravé les choses et que les salaires réels des travailleurs du secteur public s’effondrent, ainsi que les services eux-mêmes, ce fantasme semble s’être dissous – et les commentateurs politiques se sont remis à déplorer les problèmes des Britanniques économie. Mais comme l’a justement souligné l’historien de l’économie Adam Tooze, l’analyse politique n’a pas encore pris en compte l’extraordinaire longévité et la nouveauté de la stagnation de la productivité britannique, ni la baisse en partie séparée du niveau de vie que tant de gens ont subie.
Au lieu de cela, nous nous rabattons sur des analyses anciennes et inappropriées. Les politiciens parlent de la nécessité de faire grossir le gâteau métaphorique avant que nous puissions tous en obtenir une part. Le problème ici est que nous devons mettre à jour notre analyse de la relation entre la croissance de la productivité et l’égalité. Ils ont autrefois grandi ensemble : à mesure que l’économie augmentait, la part des travailleurs dans un gâteau en croissance rapide augmentait également. Mais ce lien a été rompu dans les années 1980. Que l’économie stagne ou croît, les riches prennent une plus grande part du gâteau depuis des décennies.
Considérez cette expérience de pensée. Une façon d’augmenter le taux de croissance de l’économie britannique et d’accroître l’égalité serait d’inverser l’histoire économique des 50 dernières années et de revenir à l’économie que nous avions dans les années 1970. Bien sûr, ce n’est ni possible ni souhaitable, mais cela montre que la dynamique de l’économie a changé. En plus d’une crise de productivité, nous sommes confrontés à une crise croissante d’inégalité des richesses et de mauvaise répartition des revenus, notamment dans la richesse immobilière extrêmement inégale qui a été causée, en partie, par notre modèle de croissance économique. Cela nécessite une action urgente, que l’économie soit en croissance ou non. En effet, nous pouvons constater que des mesures de redistribution directes pour faire face à ces problèmes stimuleront elles-mêmes la productivité.
Les vieilles panacées déclinistes, qui occupaient une place prépondérante dans les précédentes périodes de préoccupation pour la croissance, sont de nouveau parmi nous. Hier comme aujourd’hui, le déclinisme s’est accompagné d’appels à l’austérité, à la baisse des salaires et à la perte des droits des travailleurs. Les exigences du monde cruel exigeaient soi-disant de se serrer la ceinture. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles j’ai longtemps argumenté contre les tentations du déclinisme pour la gauche. Mais il y a d’autres thèses déclinistes, plus attirantes, qui sont également fausses, comme la proposition bathétique de Rishi Sunak pour l’enseignement obligatoire des mathématiques jusqu’à 18 ans, ou le besoin de plus d’entrepreneurs, de plus de concurrence et de plus de mondialisation, qui mettraient toutes soi-disant le Royaume-Uni en tête une fois de plus. Notre culture est saturée de clichés déguisés en innovations. En effet, une grande partie de ce qui est arrivé à l’économie et à la société depuis les années 1970 a été motivée par d’anciennes politiques – réductions d’impôts, politiques visant à stimuler l’entrepreneuriat – qui étaient censées inverser le déclin.
Un problème encore plus grave que l’échec de la croissance est que nous ne pouvons pas nous permettre une plus grande croissance du type actuel. La croissance du XXIe siècle signifie toujours plus de voitures sur la route, plus de vols, plus de routes et de pistes en béton, plus de plastique et plus d’émissions de gaz à effet de serre. Ce qu’il faut, c’est un changement : des changements radicaux dans la taille des différentes industries et dans la nature de bon nombre d’entre elles. Sommes-nous prêts à imaginer un secteur aérien plus petit, moins de voitures et moins d’éleveurs ? Une révolution industrielle verte signifie plus de certains emplois et moins d’autres. Quel que soit le taux de croissance global moyen, nous avons besoin d’un changement structurel, d’une transformation dont il y aura des gagnants et des perdants.
Les travaillistes réclament une économie plus verte et plus nationale, une main-d’œuvre plus syndiquée et une plus grande attention à l’économie fondamentale de tous les jours. Comme l’a souligné Michael Jacobs, ses politiques sont à cet égard beaucoup plus proches de celles du Labour de Corbyn que du New Labour.
Mais la présentation politique pointe dans une direction très différente. Les travaillistes ont publiquement adopté une position favorable à la croissance, à l’austérité jusqu’à ce que nous l’obtenions. Il a chanté les louanges de «l’argent sain» et semble rêver une fois contre l’accession au leadership britannique dans la haute technologie grâce à l’entrepreneuriat. Il prétend que ce que nous avons vu au cours des dernières années conservatrices est de l’inaction, une «politique du plâtre collant». C’est une thèse trop tentante : il est vrai que, contrairement à la politique du spin et du geste, nous avons besoin d’une politique de changement réel plutôt que de battage médiatique, de construire réellement des hôpitaux plutôt que de mentir à leur sujet ; de vraiment décarboner plutôt que de proposer des solutions techniques.
Mais la rhétorique du « sparadrap » masque en fait un sérieux problème pour Starmer. Les conservateurs sont à peine restés inactifs depuis 2010 : ils ont imposé d’énormes coupes dans une grande partie du secteur public (tout en augmentant récemment les dépenses publiques globales) et ont complètement transformé la nation grâce au Brexit. Ils se sont appuyés sur la politique de Margaret Thatcher, de John Major et du New Labour. En effet, nous devons comprendre que tous les gouvernements depuis 1979 ont été transformationnels – ce sont leurs actions, et non leur supposé manque d’action, que nous devons comprendre. Ce qu’il faut maintenant, ce sont différentes sortes d’actions, pointant dans des directions différentes, pas plus de la même chose en prétendant qu’elle est nouvelle. Plus de la même chose ne fera qu’approfondir nos problèmes, pas les résoudre.