Greensill et les conséquences

Un certain nombre de conseillers municipaux CSU et FDP à Puchheim sont mécontents car le bureau de district n’a pas engagé de procédure disciplinaire contre le maire Norbert Seidl (SPD) en raison de la débâcle de Greensill. La tutelle municipale n’a pas suffisamment tenu compte de certains faits, s’est plaint Martin Koch (FDP), le responsable financier de la mairie. Le conseiller municipal de la CSU, Dominik Schneider, critique le fait qu’un certain nombre de questions ouvertes n’ont pas reçu de réponse. En revanche, le maire s’estime réhabilité. « La procédure n’a pas été ouverte car il n’y a aucun signe d’erreur », a déclaré Seidl.

En raison de la faillite de la Greensill Bank, la ville de Puchheim a perdu deux millions d’euros au printemps 2021. Depuis, le conseil municipal débat, le plus souvent à huis clos, de la question de la culpabilité et de la responsabilité. Fin novembre, l’autorité de tutelle municipale a rejeté la demande du conseil municipal d’engager une procédure disciplinaire auprès du parquet. Selon le maire, cependant, il n’y a toujours pas de résultats dans la procédure disciplinaire contre le trésorier Harald Heitmeier au bureau du procureur de la République. On ne sait pas non plus dans quelle mesure les employés de la mairie ont commis des erreurs. « En ce qui concerne les salariés, nous ne communiquerons pas les résultats car les droits de la personne sont plus importants », précise le maire. De plus, des poursuites sont toujours pendantes contre le courtier financier qui a négocié le système à l’époque.

Cependant, certains conseillers municipaux ne veulent pas laisser le maire s’en tirer. Pour Dominik Schneider, il y a violation d’une directive votée par le conseil municipal. Celui-ci stipulait qu’un tel investissement n’aurait pu être réalisé que si la banque avait une certaine notation et qu’il y avait une protection des dépôts. « L’investissement n’aurait pas dû être fait du tout, c’était illégal », explique Schneider. Le maire et d’autres conseillers municipaux, cependant, considèrent que la directive est erronée et a été annulée.

Le conseiller municipal FDP Koch a des doutes quant à savoir si l’autorité locale a suffisamment évalué toutes les informations. Mais surtout, il accuse le maire de ne pas prendre ses responsabilités morales et politiques. Au lieu de cela, ils ont cherché quelqu’un à blâmer dans l’administration. Le maire « ne s’est pas assez tenu debout » face à ses employés, qui se sont sentis seuls. Koch a également critiqué le fait que les critiques qui n’exerçaient que leur fonction de contrôle étaient diffamés en tant qu ‘ »agitateurs » et les majorités au conseil municipal en tant que « soupe politique ». Un tel traitement reflète une « perspective hautement antidémocratique » et le maire lui-même « a endommagé son bureau ». Lorsqu’on lui demande ce qu’il attend spécifiquement de Seidl, comme une démission, Koch répond qu’il attend au moins des excuses du maire.

« J’assume la responsabilité politique », répond Seidl aux allégations. Cependant, il ne voit aucune culpabilité. « Nous avons été trompés par une banque », explique-t-il. De son côté, le maire accuse ses détracteurs de diviser le conseil municipal et de saper la confiance dans l’administration. « Il y avait des tons désagréables », dit Seidl.

Il s’agit maintenant de surmonter les clivages et de se tourner vers l’avenir. La directive litigieuse doit être remplacée par une nouvelle. L’objectif est de clarifier les flux de travail et les processus. Seidl souligne qu’il pense que ce serait une erreur si la municipalité n’investissait son argent que dans des caisses d’épargne, des banques coopératives, où le dépôt est garanti mais vous n’obtenez pratiquement aucun intérêt. « Nous gaspillons de l’argent si nous investissons de manière très restrictive », déclare Seidl.