Harvey Weinstein ne témoignera pas pour sa propre défense lors de son procès pour viol à Los Angeles, et ses avocats devraient conclure leur affaire mercredi, ce qui signifie que le sort du magnat en disgrâce pourrait être entre les mains des jurés d’ici la fin de la semaine.
L’avocat Mark Werksman a déclaré qu’il prévoyait d’appeler seulement six témoins, dont quatre ont terminé leur témoignage au cours de deux heures d’audience au tribunal lundi.
La décision de Weinstein de ne pas témoigner est conforme à la stratégie de défense du procès du magnat à New York, dans lequel il a également refusé de prendre la barre. La seule fois où Weinstein a parlé publiquement de la série d’allégations d’abus sexuels qui ont conduit à sa chute professionnelle et à d’éventuelles poursuites pénales, c’était lors de sa condamnation en 2020, après avoir été reconnu coupable de viol à Manhattan.
Au cours de cette procédure, il a affirmé qu’il ne pouvait pas se défendre adéquatement parce que des témoins de soutien avaient été réduits au silence par l’examen des médias.
« Les gens qui perdent leur emploi parce qu’ils ont témoigné pour moi … les gens ont peur de perdre leur emploi, ce n’est pas la bonne atmosphère pour les États-Unis d’Amérique », a déclaré Weinstein en 2020.
Weinstein, 70 ans, fait face à sept chefs d’accusation de viol et de violences sexuelles découlant d’allégations faites par quatre femmes qui disent qu’il les a tripotées ou violées dans des hôtels de Los Angeles et de Beverly Hills entre 2004 et 2013. Les accusateurs incluent Jennifer Siebel Newsom, qui est mariée à Gov Gavin Newsom.
À l’origine, Weinstein faisait face à 11 chefs d’accusation, mais un cinquième accusateur a décidé de ne pas témoigner, forçant l’accusation à abandonner quatre chefs d’accusation liés à ses allégations ce mois-ci. S’il est reconnu coupable, Weinstein – qui purge une peine de 23 ans de prison à New York – risquerait de facto une peine d’emprisonnement à perpétuité en Californie.
Laurie Levenson, ancienne procureure fédérale et professeure à la Loyola Law School de Los Angeles, a déclaré que « moins c’est plus » pour l’équipe de défense de Weinstein.
Compte tenu de sa condamnation à New York et de la quantité écrasante d’informations négatives sur le faiseur de rois hollywoodien en disgrâce dont disposent les jurés, Levenson a déclaré que ses avocats seraient avisés de recentrer l’attention du jury sur les incohérences dans le témoignage de ses accusateurs.
« La défense peut penser que sa meilleure chance de saper la crédibilité des témoins à charge est de trouver des preuves qui contredisent les accusateurs, même sur de petits points », a-t-elle déclaré. « C’est une affaire où la crédibilité des témoins à charge est en jeu. Ils feront ce qu’ils peuvent pour le défier sans prendre trop de risques.
Une approche similaire a été utilisée par les avocats représentant l’acteur Danny Masterson, dont le procès pour viol se déroule dans le couloir de la salle d’audience Weinstein. Dans cette affaire, les avocats de Masterson n’ont pas appelé de témoins de la défense, jouant toute leur affaire à travers un contre-interrogatoire fulgurant des trois femmes accusant la star de « That ’70s Show » d’agression sexuelle.
Lundi, Werksman et son co-avocat Alan Jackson ont appelé des témoins qui ont émis des doutes sur des bribes d’allégations portées par une femme identifiée au tribunal comme étant Jane Doe 1, un mannequin italien qui a accusé Weinstein de l’avoir violée violemment à la suite d’un festival du film de 2013 à Beverly. Collines.
Un responsable du service d’incendie de Los Angeles a corroboré lundi les informations selon lesquelles une alarme incendie s’était déclenchée à l’intérieur de l’hôtel de M. C peu après minuit le 18 février 2013, à peu près au même moment où Jane Doe 1 allègue que l’agression sexuelle s’est produite. Lors du contre-interrogatoire, Jackson a déclenché à plusieurs reprises l’alarme incendie, ce que Jane Doe 1 a déclaré ne pas avoir entendu.
« Vous n’avez pas entendu l’alarme incendie parce que vous n’étiez pas dans votre chambre à 00h41 », a déclaré Jackson à Jane Doe 1 plus tôt dans le procès.
La défense a également tenté d’interroger un ancien directeur de M. C’s au sujet d’un document qui prétendait montrer que Jane Doe 1 avait séjourné dans le même hôtel cinq semaines plus tard, sous le même pseudonyme qu’elle avait utilisé pour réserver sa réservation lors du voyage où Weinstein l’aurait agressée. .
Jackson avait cherché à laisser entendre qu’aucune femme ne se comporterait de cette manière après avoir été violée violemment au même endroit, mais la juge de la Cour supérieure du comté de Los Angeles, Lisa Lench, a interdit à Jackson de le faire avant que le manager ne prenne la barre.
Bien que les prétendus écarts puissent sembler minimes, ils pourraient s’avérer critiques. Dans sa déclaration liminaire, Werksman a séparé les accusateurs par paires. Alors qu’il accusait Siebel Newsom et la masseuse Juls Bindi d’avoir refondu les rencontres sexuelles « transactionnelles » avec Weinstein comme des agressions après l’avènement du mouvement #MeToo, il a affirmé que Jane Doe 1 et l’accusatrice Lauren Young avaient simplement inventé leurs affirmations.
L’affaire se poursuivra mercredi, la défense devant se reposer le matin et les plaidoiries prévues pour l’après-midi. Le jury pourrait commencer à délibérer dès jeudi.
L’écrivain du Times, Noah Goldberg, a contribué à ce rapport.