MUMBAI: La Haute Cour de Bombay a annulé vendredi la décision de l’administrateur de Yes Bank d’annuler les obligations supplémentaires de niveau 1 d’une valeur de Rs 8500 crores. Cette ordonnance a été adoptée dans un lot de requêtes déposées par des institutions financières dirigées par AxisTrustee Services Ltd ainsi que par des investisseurs individuels de détail.
Un banc de juges en chef par intérim SV Gangapurwala et SM Modak a déclaré que «le substrat du défi est la communication datée du 14 mars 2020 en vertu de laquelle l’administrateur de la Yes Bank Ltd., a informé la (bourse de Bombay) BSE Limited et la bourse nationale le décision de radiation des obligations débentures additionnelles de catégorie 1. Les services fiduciaires, les détenteurs d’obligations AT-1 de Yes Bank, d’autres investisseurs, dont Indiabulls Housing Finance, ont demandé l’annulation de la décision de l’administrateur.
Les requérants ont également demandé des instructions à l’encontre de National Securities Depositories Limited et des Central Depository Services pour qu’ils prennent de telles mesures pour annuler l’effet de toute comptabilisation, écriture, notation, radiation, annulation, etc.
Le HC a estimé que Yes Bank, en violation de la circulaire principale sur la réglementation des fonds propres de Bâle-III, avait émis 84 150 obligations AT1 subordonnées perpétuelles non garanties et non convertibles aux investisseurs inéligibles. Cela équivaut à une vente intenable d’obligations AT1.
La lettre de Yes Bank annulant les obligations AT1 était datée du 14.03.2020, soit après que le gouvernement central eut déjà autorisé la poursuite de la détention d’obligations. Le tribunal a jugé qu’il était illégal de dire que la Yes Bank était reconstituée le 13 mars 2020, a déclaré le HC, ajoutant qu ‘ »après la reconstitution de la Banque, l’administrateur n’aurait pas pu prendre une telle décision politique de radier les débentures ».
Le HC a déclaré que « la lettre du 14 mars 2020 et la décision d’écrire des obligations AT-1 méritent d’être annulées ».
À la demande de la Banque de suspendre sa commande de 8 semaines, à laquelle s’est opposé l’avocat des requérants, le HC a suspendu la commande pendant six semaines. Le HC a déclaré au bout de six semaines « la protection accordée prendra fin ».
Pour une série de raisons, la situation financière de la banque Yes était de plus en plus précaire. Yes Bank a connu une détérioration constante de l’adéquation de son capital et de la qualité de ses actifs. La RBI a ensuite déclaré qu’en l’absence d’un plan de relance crédible, dans l’intérêt public des déposants de la Banque, a demandé un moratoire sur Yes Bank et le 5 mars 2020, le Centre a imposé un tel moratoire.
Le HC dans son jugement a déclaré: « La question serait de savoir si l’administrateur serait compétent pour radier les obligations AT-1 le 14 mars 2020, c’est-à-dire le lendemain de la notification finale du programme de reconstruction de la banque Oui 2020 le 13 mars 2020. ‘ ‘
Le banc avait réservé l’affaire pour ordonnance le 20 octobre 2022, après avoir entendu une foule d’avocats principaux pour les requérants, dont Zal AndhyarujinaVikram Nankani, Sharan Jagtiani, Srijan Sinha, Janak Dwarkadas, Aspi Chinoy (pour Yes Bank) et Ravi Kadam pour Reserve Bank of India.
La dépréciation des obligations AT-1 a affecté le juridique droits d’une catégorie de citoyens et est donc justiciable d’une juridiction écrite, a fait valoir une partie en personne.
L’administrateur et la Yes Bank ont soutenu qu’ils avaient pleinement le droit de déprécier les obligations AT-1 et que « la décision de déprécier était une décision commerciale prise dans l’exercice et conformément aux accords contractuels et aux droits et pouvoirs qui y sont contenus ».
Le HC a déclaré: « Yes Bank Ltd., est une société bancaire » et en 2016, pour augmenter son capital supplémentaire de catégorie 1, Yes Bank a décidé d’émettre certaines obligations de capital supplémentaire de catégorie 1 conformes à Bâle III sous la forme de débentures non convertibles sur une société privée. base de placement via l’accord de débenture fiduciaire du 22 décembre 2016. Axis Bank a été nommé fiduciaire de la débenture, a déclaré son avocat Vikram Trivédi de MKA et Cie.
Le même jour, Yes Bank a lancé un mémorandum d’information pour le placement privé d’obligations de capital AT 1 conformes à Bâle III sous la forme de débentures non convertibles pour une valeur totale de Rs. 2100 crore avec une option greenshoe de Rs supplémentaires. 1500 Crore en cas de surabonnement. En octobre 2017, la banque a émis des obligations de capital AT-1 supplémentaires d’une valeur de Rs 3000 crore.
Conformément au moratoire sur Yes Bank, RBI a publié un projet de plan de reconstruction daté du 06.03.2020 dans lequel il proposait spécifiquement de déprécier ces obligations AT1. Cependant, le schéma final adopté par le gouvernement central a supprimé cette clause rétablissant la détention d’obligations. La Haute Cour a estimé que le régime final prévaudra et que, par conséquent, la radiation n’est pas viable.
« Les détenteurs d’obligations individuels, dont la plupart étaient des personnes âgées, peuvent enfin trouver justice grâce à ce jugement de la Haute Cour de Bombay », a déclaré Sinha qui a représenté les détenteurs d’obligations individuels, plus tard.
Un banc de juges en chef par intérim SV Gangapurwala et SM Modak a déclaré que «le substrat du défi est la communication datée du 14 mars 2020 en vertu de laquelle l’administrateur de la Yes Bank Ltd., a informé la (bourse de Bombay) BSE Limited et la bourse nationale le décision de radiation des obligations débentures additionnelles de catégorie 1. Les services fiduciaires, les détenteurs d’obligations AT-1 de Yes Bank, d’autres investisseurs, dont Indiabulls Housing Finance, ont demandé l’annulation de la décision de l’administrateur.
Les requérants ont également demandé des instructions à l’encontre de National Securities Depositories Limited et des Central Depository Services pour qu’ils prennent de telles mesures pour annuler l’effet de toute comptabilisation, écriture, notation, radiation, annulation, etc.
Le HC a estimé que Yes Bank, en violation de la circulaire principale sur la réglementation des fonds propres de Bâle-III, avait émis 84 150 obligations AT1 subordonnées perpétuelles non garanties et non convertibles aux investisseurs inéligibles. Cela équivaut à une vente intenable d’obligations AT1.
La lettre de Yes Bank annulant les obligations AT1 était datée du 14.03.2020, soit après que le gouvernement central eut déjà autorisé la poursuite de la détention d’obligations. Le tribunal a jugé qu’il était illégal de dire que la Yes Bank était reconstituée le 13 mars 2020, a déclaré le HC, ajoutant qu ‘ »après la reconstitution de la Banque, l’administrateur n’aurait pas pu prendre une telle décision politique de radier les débentures ».
Le HC a déclaré que « la lettre du 14 mars 2020 et la décision d’écrire des obligations AT-1 méritent d’être annulées ».
À la demande de la Banque de suspendre sa commande de 8 semaines, à laquelle s’est opposé l’avocat des requérants, le HC a suspendu la commande pendant six semaines. Le HC a déclaré au bout de six semaines « la protection accordée prendra fin ».
Pour une série de raisons, la situation financière de la banque Yes était de plus en plus précaire. Yes Bank a connu une détérioration constante de l’adéquation de son capital et de la qualité de ses actifs. La RBI a ensuite déclaré qu’en l’absence d’un plan de relance crédible, dans l’intérêt public des déposants de la Banque, a demandé un moratoire sur Yes Bank et le 5 mars 2020, le Centre a imposé un tel moratoire.
Le HC dans son jugement a déclaré: « La question serait de savoir si l’administrateur serait compétent pour radier les obligations AT-1 le 14 mars 2020, c’est-à-dire le lendemain de la notification finale du programme de reconstruction de la banque Oui 2020 le 13 mars 2020. ‘ ‘
Le banc avait réservé l’affaire pour ordonnance le 20 octobre 2022, après avoir entendu une foule d’avocats principaux pour les requérants, dont Zal AndhyarujinaVikram Nankani, Sharan Jagtiani, Srijan Sinha, Janak Dwarkadas, Aspi Chinoy (pour Yes Bank) et Ravi Kadam pour Reserve Bank of India.
La dépréciation des obligations AT-1 a affecté le juridique droits d’une catégorie de citoyens et est donc justiciable d’une juridiction écrite, a fait valoir une partie en personne.
L’administrateur et la Yes Bank ont soutenu qu’ils avaient pleinement le droit de déprécier les obligations AT-1 et que « la décision de déprécier était une décision commerciale prise dans l’exercice et conformément aux accords contractuels et aux droits et pouvoirs qui y sont contenus ».
Le HC a déclaré: « Yes Bank Ltd., est une société bancaire » et en 2016, pour augmenter son capital supplémentaire de catégorie 1, Yes Bank a décidé d’émettre certaines obligations de capital supplémentaire de catégorie 1 conformes à Bâle III sous la forme de débentures non convertibles sur une société privée. base de placement via l’accord de débenture fiduciaire du 22 décembre 2016. Axis Bank a été nommé fiduciaire de la débenture, a déclaré son avocat Vikram Trivédi de MKA et Cie.
Le même jour, Yes Bank a lancé un mémorandum d’information pour le placement privé d’obligations de capital AT 1 conformes à Bâle III sous la forme de débentures non convertibles pour une valeur totale de Rs. 2100 crore avec une option greenshoe de Rs supplémentaires. 1500 Crore en cas de surabonnement. En octobre 2017, la banque a émis des obligations de capital AT-1 supplémentaires d’une valeur de Rs 3000 crore.
Conformément au moratoire sur Yes Bank, RBI a publié un projet de plan de reconstruction daté du 06.03.2020 dans lequel il proposait spécifiquement de déprécier ces obligations AT1. Cependant, le schéma final adopté par le gouvernement central a supprimé cette clause rétablissant la détention d’obligations. La Haute Cour a estimé que le régime final prévaudra et que, par conséquent, la radiation n’est pas viable.
« Les détenteurs d’obligations individuels, dont la plupart étaient des personnes âgées, peuvent enfin trouver justice grâce à ce jugement de la Haute Cour de Bombay », a déclaré Sinha qui a représenté les détenteurs d’obligations individuels, plus tard.