[ad_1]
Mumbai: La haute cour de Bombay la semaine dernière n’a pas suspendu le paiement du droit de timbre sur les bons de livraison lors des importations. Mais il a précisé que ce paiement sera soumis au résultat d’un lot de près de 100 pétitions sur l’interprétation de la loi et de certaines dispositions de la loi sur le timbre.
L’avocat général de l’État Birendra Saraf a précisé devant la Haute Cour le 1er mars que l’État ne prélève pas de droit de timbre sur les lettres d’entrée mais uniquement sur les bons de livraison, ce qui, selon lui, est « permis ».
Contestant le droit sur les bons de livraison, certains pétitionnaires ont demandé une suspension inconditionnelle, déclarant qu’ils s’engageraient à payer éventuellement si la contestation échouait. N’acceptant pas un tel engagement, un banc du HC composé des juges Gautam Patel et Neela Gokhale a déclaré: «Nous ne voyons pas comment la demande des requérants à un dédouanement sans timbre peut être acceptée même sous réserve de cet engagement, qui est difficile à faire respecter. ”
Dans son ordonnance, le HC a déclaré: «Le droit de timbre est une taxation ou une mesure fiscale en vertu d’une loi dédiée. Le paiement est en revenus. Le simple fait de dire, comme le font certains pétitionnaires, qu’ils ne font pas confiance au gouvernement est un argument peu convaincant. Les remèdes à cela se trouvent ailleurs et non devant un tribunal de brefs. »Il a ajouté:« Ce qui est demandé sous le couvert d’un ordre de livraison en franchise de droits de timbre est littéralement un laissez-passer gratuit.
La question du droit de timbre perçu sur les factures d’entrée pour le dédouanement des marchandises en provenance des zones douanières était en instance devant le CH depuis la fin de 2021, date à laquelle il avait suspendu ce prélèvement. En décembre 2021, tout en maintenant le droit de timbre sur les déclarations d’entrée dans les importations, le HC s’était appuyé sur une décision de la Haute Cour du Gujarat selon laquelle « aucun droit de timbre n’était ou ne pouvait être perçu sur une déclaration d’entrée ». Le 1er mars, le HC a noté que compte tenu de la déclaration de l’AG de ne pas prélever le droit sur la lettre d’entrée, la nécessité de poursuivre le séjour ne se posait pas. Le HC a posté l’ensemble du groupe d’affaires au 10 avril pour une audience finale et a demandé la réponse de l’État aux pétitions avant le 25 mars.
Le HC a également ordonné parmi eux qu’une pétition devienne le pétitionnaire principal dont l’avocat peut discuter de tous les points, et d’autres pour soumettre des observations écrites concises car – compte tenu des exigences de temps – il ne serait pas possible de tous les entendre individuellement.
L’avocat général de l’État Birendra Saraf a précisé devant la Haute Cour le 1er mars que l’État ne prélève pas de droit de timbre sur les lettres d’entrée mais uniquement sur les bons de livraison, ce qui, selon lui, est « permis ».
Contestant le droit sur les bons de livraison, certains pétitionnaires ont demandé une suspension inconditionnelle, déclarant qu’ils s’engageraient à payer éventuellement si la contestation échouait. N’acceptant pas un tel engagement, un banc du HC composé des juges Gautam Patel et Neela Gokhale a déclaré: «Nous ne voyons pas comment la demande des requérants à un dédouanement sans timbre peut être acceptée même sous réserve de cet engagement, qui est difficile à faire respecter. ”
Dans son ordonnance, le HC a déclaré: «Le droit de timbre est une taxation ou une mesure fiscale en vertu d’une loi dédiée. Le paiement est en revenus. Le simple fait de dire, comme le font certains pétitionnaires, qu’ils ne font pas confiance au gouvernement est un argument peu convaincant. Les remèdes à cela se trouvent ailleurs et non devant un tribunal de brefs. »Il a ajouté:« Ce qui est demandé sous le couvert d’un ordre de livraison en franchise de droits de timbre est littéralement un laissez-passer gratuit.
La question du droit de timbre perçu sur les factures d’entrée pour le dédouanement des marchandises en provenance des zones douanières était en instance devant le CH depuis la fin de 2021, date à laquelle il avait suspendu ce prélèvement. En décembre 2021, tout en maintenant le droit de timbre sur les déclarations d’entrée dans les importations, le HC s’était appuyé sur une décision de la Haute Cour du Gujarat selon laquelle « aucun droit de timbre n’était ou ne pouvait être perçu sur une déclaration d’entrée ». Le 1er mars, le HC a noté que compte tenu de la déclaration de l’AG de ne pas prélever le droit sur la lettre d’entrée, la nécessité de poursuivre le séjour ne se posait pas. Le HC a posté l’ensemble du groupe d’affaires au 10 avril pour une audience finale et a demandé la réponse de l’État aux pétitions avant le 25 mars.
Le HC a également ordonné parmi eux qu’une pétition devienne le pétitionnaire principal dont l’avocat peut discuter de tous les points, et d’autres pour soumettre des observations écrites concises car – compte tenu des exigences de temps – il ne serait pas possible de tous les entendre individuellement.
[ad_2]
Source link -37