Herschel Walker et le sort du véritable électeur conservateur

S’il y a jamais eu un moment et un endroit pour qu’un conservateur patriote réfléchi vote pour un tiers ou peut-être même pour un démocrate raisonnable, ce sont les élections de 2022 en Géorgie. Le passé d’Herschel Walker est, si possible, encore plus mouvementé que celui de Donald Trump. Après tout, personne n’a jamais prétendu que Trump avait menacé l’une de ses ex-femmes avec une arme à feu.

La preuve récente que Walker a payé pour un avortement n’est qu’une révélation de plus sur son passé complètement débauché. Pourtant, le scandale personnel n’est pas le seul problème avec Walker. Il a un long passé de négationnisme électoral et de fausses allégations de fraude électorale de masse. Chaque électeur devrait présumer que Walker, s’il gagne, fera exactement ce que Trump demande.

David A. Graham : Herschel Walker démontre la nouvelle loi de la politique

De plus, mis à part les échecs personnels de Walker, il est évident que ce ne sont pas des temps ordinaires et que l’élection de 2022 n’est pas une élection ordinaire. Donc, les conservateurs patriotiques et réfléchis devraient avaler durement, abandonner les victoires politiques qu’ils espèrent avec un Congrès républicain, et soit rester chez eux, soit voter démocrate, n’est-ce pas ?

Si tel est l’argument, quelqu’un doit dire au Parti démocrate ce qui est en jeu. Parce qu’en ce moment, il fait une demande insoutenable des électeurs républicains : vous sacrifiez les politiques que vous croyez être les meilleures pour notre nation et son peuple ; nous ne sacrifions rien.

Il n’y a pas de meilleur exemple de cette approche que la position de Raphael Warnock sur le droit à l’avortement. Il était l’un des 49 sénateurs démocrates qui ont voté pour la loi sur la protection de la santé des femmes. Ce projet de loi ne fait pas que « codifier Chevreuil.” Cela devancerait des centaines de lois d’État qui existaient avant l’avis de la Cour suprême en Dobbsy compris, par exemple, les périodes d’attente, les interdictions d’avortement de 20 semaines et les exigences en matière d’échographie.

Cela permettrait l’avortement pré-viabilité pour n’importe quelle raison. Cela permettrait même l’avortement après la viabilité pour protéger la vie ou la santé de la mère, là où santé ne se limite pas à la santé physique. Cela laisse l’exception sanitaire suffisamment large pour inclure l’autorisation d’un avortement tardif si un seul fournisseur de soins de santé convient avec la mère que sa santé émotionnelle ou psychologique est en jeu.

Si cette loi devait être adoptée, l’Amérique deviendrait immédiatement une nation aberrante en matière de droit à l’avortement, plus permissive que l’écrasante majorité de ses pairs dans le monde développé. Et Warnock a voté pour mettre fin à l’obstruction républicaine contre ce projet de loi, même si la Géorgie, l’un des États les plus religieux du pays, est tellement anti-avortement qu’elle a adopté un projet de loi sur les battements de cœur avant que la Cour suprême ne décide Dobbs.

Pensez au dilemme pour les conservateurs réfléchis, en particulier ceux qui sont profondément anti-avortement. Voter pour le négationniste abusif du conjoint ? Votez pour l’homme qui est diamétralement opposé à vous sur une question de vie ou de mort qui est plus importante pour vous que toute autre ? Ou voter pour quelqu’un d’autre, sachant que vous coûtez au GOP votre vote normalement fiable ?

Des versions de ce dilemme sont présentées aux électeurs du GOP dans différentes courses à travers le pays. John Fetterman en Pennsylvanie a récemment et explicitement réaffirmé que il ne soutient aucune limite au droit à l’avortement. À son avis, la décision devrait être entre une femme et son médecin à chaque étape de la grossesse.

Ce qui rend ces stands d’autant plus extraordinaires, c’est qu’ils sont en fait impopulaire. Par exemple, un récent sondage Harvard/Harris a indiqué que 37 % des Américains soutiendraient l’interdiction de l’avortement, sauf en cas de viol et d’inceste ; 12% supplémentaires ont soutenu les interdictions au-delà de six semaines. Cela ne laissait que 28 % des Américains qui soutenaient le droit à l’avortement au-delà de 15 semaines. Les sondages Gallup ont depuis longtemps démontré une forte opposition à l’avortement légal au troisième trimestre et de solides majorités contre l’avortement légal au deuxième trimestre (dans le même temps, de larges majorités soutiennent l’avortement légal au cours des trois premiers mois de grossesse).

À l’heure actuelle, le message aux électeurs conservateurs anti-avortement est qu’ils devraient risquer une perte politique potentielle sur ce qui est pour beaucoup d’entre eux leur problème le plus important, car la république pourrait être en danger. Pourtant, les principaux démocrates – sentant une opportunité dans la faiblesse de Walker ou de Mehmet Oz en Pennsylvanie – refusent de faire des compromis sur cette même question.

Ils profitent même du moment pour défendre une position impopulaire sur la question la plus controversée des guerres culturelles. Ils voient la crise républicaine plus comme une opportunité que comme un risque pour notre union nationale.

Jemele Hill: la candidature d’Herschel Walker est juste insultante

Il n’y a aucune morale à mépriser les républicains pour avoir refusé de risquer leurs politiques préférées au nom de la démocratie si d’éminents démocrates font exactement la même chose. Le défi est aggravé par le fait que les démocrates ont investi des millions de dollars dans des campagnes publicitaires pour tenter de persuader les républicains de voter pour les extrémistes lors des primaires du GOP. La démocratie est-elle en jeu ou non ?

Il se trouve que je crois que oui. J’ai regardé les événements du 6 janvier et j’ai su qu’ils représentaient le moment le plus dangereux de l’histoire politique américaine moderne. Les révélations depuis l’attentat du Capitole n’ont fait que réaffirmer ce danger. Si Mike Pence avait dit oui au plan de Trump, notre nation aurait été plongée dans la pire crise constitutionnelle depuis 1861.

Les défenseurs de la démocratie ont besoin d’alliés. Et bien que je comprenne que des millions de républicains voteront pour un loyaliste de Trump, quel que soit le caractère de l’homme ou de la femme sur le bulletin de vote, un nombre important d’électeurs conservateurs sont profondément troublés par le virage sombre du parti. Ils ne comprennent que trop bien l’importance vitale du caractère dans la politique américaine. Et pourtant, ils n’ont pas de bons choix.

L’opposition à Trump ou les inquiétudes concernant les conspirations électorales ne les rendent pas moins anti-avortement, et la réticence des démocrates à compromettre les larmes des conservateurs consciencieux en deux. Ne soyez donc pas surpris si certains électeurs mordent encore la balle et votent pour la politique plutôt que pour le caractère. À mon avis, c’est une erreur potentiellement catastrophique (le caractère ne devrait jamais être facultatif), mais c’est une erreur rendue d’autant plus probable et compréhensible lorsque la partie adverse veut prendre votre vote et ne vous donne rien en retour.