Le président Biden fait trembler les républicains du Congrès alors qu’il mène une tournée nationale après le discours sur l’état de l’Union.
Pourquoi? Parce que Biden a doublé – ou comme le dit Fox News, « triplé » – sur son affirmation lors du discours selon laquelle le GOP prévoyait de réduire la sécurité sociale.
Non, disent-ils. N’est jamais arrivé. Les sens. Mike Lee (R-Utah) et Rick Scott (R-Fla.) ont même été pris en photo pendant le discours portant « Qui, moi? » expressions d’innocence blessée.
Ce sera mon objectif de supprimer progressivement la sécurité sociale, de l’arracher à la racine.
– Le sénateur Mike Lee (R-Utah), lors de sa campagne de 2010 pour le Sénat
Malheureusement pour eux, nous avons les preuves, tout comme Biden. Couper la sécurité sociale avec l’assurance-maladie fait partie de la plate-forme républicaine depuis des décennies.
Comme je l’ai déjà signalé, ils cachent souvent leurs intentions derrière un canevas de jargon impénétrable, espérant simplement que les Américains ne feront pas les calculs nécessaires pour pénétrer leur subterfuge.
Prenons une balade à travers l’approche GOP de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie.
Commencez par leur description de ces programmes comme des « droits », qu’ils ont essayé de transformer en un gros mot. La vérité est qu’il s’agit de droits, dans le sens où la plupart des Américains ont cotisé à ces programmes pendant toute leur vie professionnelle, principalement par le biais de la taxe sur les salaires. Donc, oui, ils ont « le droit » de recevoir des prestations en retour.
Les républicains, y compris l’ancien chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell (R-Ky.), ont constamment imputé la dette fédérale aux «droits» – peu importe que leur réduction d’impôt de 2017 pour les riches ait fait sauter un trou de plusieurs billions de dollars dans le budget.
Ils savent qu’ils sont sur une glace mince avec le public lorsqu’ils parlent de réductions de prestations, c’est pourquoi le sénateur Joni Ernst (R-Iowa) a un jour recommandé de discuter de leurs idées uniquement «à huis clos».
Nous pouvons maintenant passer aux détails des plans de Lee et Scott. Dans vidéos largement diffusées de la première campagne réussie de Lee au Sénat en 2010, on peut le voir et l’entendre déclarer ce qui suit : « Ce sera mon objectif d’éliminer progressivement la sécurité sociale, de l’éliminer par les racines. » Il a dit que c’était la raison pour laquelle il se présentait au Sénat et a ajouté : « Medicare et Medicaid sont du même genre. Il faut les remonter. »
Quant à Scott, son plan en 12 points «Rescue America», publié l’année dernière, comprenait une proposition visant à mettre fin à toutes les lois fédérales après cinq ans. « Si une loi vaut la peine d’être respectée, le Congrès peut la voter à nouveau. » Les implications pour la sécurité sociale et l’assurance-maladie, qui ont été créées par la législation fédérale, étaient indéniables – à tel point que la proposition a fait ramper la peau des fonctionnaires républicains.
McConnell a désavoué la proposition sur place et a continué à le faire, déclarant à un animateur de radio de son pays d’origine après le discours de Biden que la disposition de temporisation n’est «pas un plan républicain. C’était le plan de Rick Scott.
Cela dit, c’est un repoussoir inestimable pour Biden. Lorsque les républicains ont crié pendant son discours qu’il mentait à ce sujet, il a proposé de mettre le manifeste de Scott à la disposition de quiconque appellerait son bureau pour cela. Lors de l’une de ses apparitions ultérieures, une copie du plan de Scott a été placée sur chaque siège.
Le GOP ne peut pas facilement se détourner de ses intentions. Examinons la proposition de budget pour l’exercice 2023 publiée par le Comité d’étude républicain, un organe politique clé, en juin dernier sous le titre « Plan directeur pour sauver l’Amérique ».
Ce plan augmenterait l’âge de la retraite à taux plein de la sécurité sociale, qui est aujourd’hui de 66 ou 67 ans (selon l’année de naissance), à 70 ans d’ici 2040. Selon Kathleen Romig, experte en sécurité sociale au Center on Budget and Policy Priorities, cette se traduirait par une réduction de 20 % des prestations viagères par rapport à la loi actuelle.
Comme je l’ai déjà signalé, le relèvement de l’âge de la retraite à taux plein est un cheval de Troie qui affecterait tous les retraités à tous les niveaux, mais nuirait le plus aux travailleurs noirs, aux travailleurs à faible revenu et à ceux qui occupent des emplois physiquement exigeants.
Cela créerait des difficultés particulières pour ceux qui choisissent de prendre une retraite anticipée et de toucher leurs prestations avant l’âge de la retraite à taux plein.
Cela entraîne une réduction à vie des prestations mensuelles, basée sur une formule visant à égaliser la prestation viagère entre ceux qui prennent une retraite anticipée, ceux qui attendent l’âge de la retraite à taux plein et ceux qui reportent la perception jusqu’à cet âge (ils reçoivent une majoration de prestations pour chaque année de retard, culminant à 70 ans).
Relever l’âge de la retraite à taux plein à 70 ans, calcule Romig, signifierait que les retraités qui commencent à percevoir à l’âge minimum de 62 ans ne recevraient que 57 % de leur prestation complète.
Les préretraités ne sont pas un petit groupe. Près de 50 % de tous les travailleurs masculins et près de 52 % des travailleuses ont commencé à percevoir des prestations avant l’âge de la retraite à taux plein en 2021, selon les données de la Social Security Administration. Ce taux a tendance à refléter les conditions économiques : au cours de l’année de récession de 2009, par exemple, le taux de demandes précoces a grimpé à environ 70 % pour les hommes et à près de 74 % pour les femmes.
Le comité d’étude républicain rendrait également plus difficile pour les travailleurs handicapés l’admissibilité aux prestations et allongerait la période avant que ceux qui sont handicapés et de moins de 65 ans se qualifient pour l’assurance-maladie à cinq ans contre deux. Cela entre dans la catégorie de l’équilibre budgétaire sur le dos des membres les plus vulnérables de la société.
Quant à l’assurance-maladie, le comité d’étude républicain propose de relever l’âge d’admissibilité, actuellement de 65 ans, afin qu’il corresponde à l’âge de la retraite de la sécurité sociale. Cela transférerait également beaucoup plus de comptes Medicare à une assurance privée. Le comité prétend que cela permettrait d’économiser de l’argent.
Peut-être que cela le ferait pour le gouvernement, mais uniquement aux dépens des bénéficiaires, qui paieraient presque sûrement plus pour leur couverture santé au cours de la nouvelle période prolongée avant d’être éligibles à Medicare, puis ensuite, lorsqu’ils seraient sous l’emprise de l’industrie de l’assurance privée.
Tout en se tordant les mains sur les défis fiscaux de la sécurité sociale, le comité du GOP ignore la seule réforme qui consoliderait ses finances : augmenter la charge sociale des Américains les plus riches, qui paient un pourcentage beaucoup plus faible de leur revenu dans le programme que les moyens et travailleurs à faible revenu.
Au lieu de cela, le comité propose de réduire les revenus du programme provenant de la taxe sur la masse salariale. Le plan budgétaire du comité accuse les démocrates du Congrès de vouloir « prendre plus d’argent aux Américains de la classe ouvrière et aux petites entreprises en augmentant les charges sociales ».
C’est juste du balon en tranches épaisses. Les propositions des démocrates et des défenseurs de la sécurité sociale appellent le plus souvent à augmenter ou à supprimer le plafond de la taxe sur les salaires, qui cette année est fixée à 6,2 % du revenu salarial jusqu’à un maximum de 160 200 $. (Les employeurs paient au même taux.) Augmenter ou éliminer ce plafond signifierait évidemment que ce sont ceux qui gagnent plus que cela qui paieraient plus.
Le comité permettrait également aux travailleurs de détourner tout ou partie de leurs cotisations sociales vers des comptes de retraite privés. La privatisation est, comme je l’ai signalé, la proposition la plus stupide et la plus malhonnête qui soit. Plus récemment, il a été diffusé par l’ancien vice-président Mike Pence, qui semble avoir oublié qu’en 2005, lorsqu’il a été proposé par le président George W. Bush, une proposition similaire s’est écrasée et brûlée, pour une bonne raison. Cela n’a plus de sens aujourd’hui.
Il est vrai que le président Biden n’a pas toujours été un ardent défenseur de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie. En 1995, alors sénateur. Biden (D-Del.) a proposé de geler toutes les dépenses fédérales pour équilibrer le budget fédéral. Il a spécifiquement inclus la sécurité sociale et l’assurance-maladie dans le gel.
Ce record a rendu nerveux les défenseurs de la sécurité sociale lorsque Biden s’est présenté à la présidence en 2020. À ce moment-là, cependant, son point de vue avait complètement changé. Au cours de sa campagne, il a préconisé l’élimination du plafond des charges sociales, exclu catégoriquement la privatisation et proposé d’étendre et d’augmenter les prestations. Il a rejeté sans réserve le fait de lier les réductions de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie à une augmentation du plafond de la dette fédérale, une concession que les républicains ont déclaré exiger.
Personne aujourd’hui ne peut douter de l’engagement de Biden à protéger ces programmes du vandalisme du GOP. Mais ne vous attendez pas à ce que les républicains abandonnent tout de suite. Et gardez les yeux sur ces portes fermées.