Hiltzik : Pourquoi des programmes d’aide cruciaux disparaissent

C’est un article de foi sur notre chemin que les démocrates sont bons pour mettre en place des programmes qui aident les Américains ordinaires et les vulnérables, mais atroces pour communiquer leurs idéaux et leurs succès au public, tandis que les républicains ne se soucient que de servir les riches mais sont superbes pour favoriser la fausse impression. qu’ils sont les serviteurs des masses.

Cela laisse la question : que se passe-t-il lorsque les démocrates abandonnent leurs principes et laissent les Américains ordinaires dans le caniveau ?

La question est pertinente parce que c’est ce qui se passe en ce moment. À partir de l’année dernière et culminant ce mois-ci, trois éléments importants du filet de sécurité sociale ont été ou sont réduits : Medicaid, les coupons alimentaires (anciennement le programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire, ou SNAP) et le crédit d’impôt pour enfants.

Trois choses sont vraies à propos de tous ces programmes. Ils sont extrêmement populaires, ils sont extraordinairement efficaces pour lutter contre la pauvreté et ils ont été la cible des coupeurs de budget républicains pratiquement depuis qu’ils existent.

Dans ces circonstances, cela aurait dû placer ces programmes en tête de liste des « incontournables » pour la Maison Blanche de Biden et les démocrates du Congrès. Les démocrates, cependant, ont montré peu d’intérêt à donner leur importance au GOP et aux tenants conservateurs de leur propre parti, comme le sénateur Joe Manchin III (DW.Va.).

En conséquence, les améliorations apportées aux programmes adoptés pendant la pandémie ont été autorisées à s’estomper. Cela s’est produit malgré de nombreuses preuves de leur impact sur les taux de pauvreté, ce qui justifiait la poursuite de l’augmentation au-delà de l’urgence immédiate de la pandémie et dans le futur.

Biden a clairement indiqué qu’il soutenait ces programmes. Dans son projet de budget pour l’exercice 2024, qui a été publié jeudi, il a appelé à rétablir le crédit d’impôt pour enfants aux niveaux qui ont expiré à la fin de 2021.

Cela signifierait augmenter le crédit de 2 000 $ par enfant actuellement à 3 000 $ (et 3 600 $ pour les enfants de 5 ans et moins) et le rendre entièrement remboursable, de sorte qu’il serait payé même s’il dépasse l’impôt à payer d’une famille.

Biden a également signalé une volonté rare d’inverser des années de politiques fiscales au profit des riches.

Ses propositions d’augmentations d’impôts visent les millionnaires, les milliardaires et les grandes entreprises – parmi lesquelles une augmentation du taux d’imposition des sociétés de 21% à 28%, un impôt minimum sur les milliardaires et une augmentation du taux marginal supérieur à 39,6% sur les revenus de plus supérieur à 400 000 $ (contre 35 % sur des revenus de 462 500 $ pour les couples et 37 % pour ceux qui perçoivent 578 125 $ ou plus), et doubler le taux d’imposition des gains en capital à 39,6 % pour ceux qui gagnent plus de 1 million de dollars.

Certaines de ces augmentations inverseraient les réductions d’impôts républicaines de 2017, qui favorisaient fortement les entreprises et les riches.

Ce qui manque dans l’approche américaine du filet de sécurité sociale, c’est une appréciation de la façon dont il est usé dans des circonstances normales. Le succès des augmentations d’urgence à l’ère de la pandémie souligne cet échec.

« Le type d’aide que nous accordons aux familles les laisse dans une situation financière très précaire », déclare Sharon Parrott, présidente du Center on Budget and Policy Priorities, un groupe de réflexion progressiste. « Nous ne donnons pas aux gens suffisamment d’avantages, même pour qu’ils puissent répondre à leurs besoins de base. »

L’incapacité à mettre du muscle pour soutenir leurs programmes phares est une infirmité démocrate chronique depuis des décennies. Parfois, c’est juste une manifestation de lâcheté – une peur que le public les punisse pour avoir dépensé pour des problèmes sociaux.

En fait, le contraire a toujours été vrai ; c’est la leçon tirée de ce qui s’est passé après l’adoption de la loi sur les soins abordables en mars 2010. Les démocrates ont permis au GOP de définir le programme pour le public comme quelque chose de néfaste, n’ont pas défendu ses multiples vertus – et ont été massacrés à mi-mandat cette année-là. élections, perdant six sièges au Sénat et 63 à la Chambre.

Quel est le résultat ? Les inscriptions aux plans d’échange ACA ont atteint un record de 15,9 millions en janvier, soit une augmentation de 13 % par rapport à l’année dernière.

Deux autres États, le Dakota du Sud et la Caroline du Nord, envisagent d’étendre Medicaid dans le cadre de l’ACA. Cela ne laisse que 10 dans lesquels les gouverneurs ou les législatures républicains sont encore trop stupides et imprégnés d’idéologie pour profiter du financement fédéral qui accompagne l’expansion et aide des millions de leurs résidents tout en renforçant les budgets de leurs hôpitaux ruraux.

Peu de démocrates ont montré la volonté ou l’habileté de se dresser contre leurs adversaires. Le meilleur était Franklin D. Roosevelt, qui se plaisait à se moquer de l’animosité du GOP, ne laissant jamais les électeurs oublier ce qui était en jeu pour eux à chaque élection. « Je salue leur haine », a-t-il déclaré avec force lors de sa campagne de réélection en 1936 contre Alf Landon du Kansas.

Lorsque Landon a enrôlé les grandes entreprises pour soutenir sa campagne, qui était centrée sur une attaque contre la sécurité sociale, en insérant des dépliants critiques dans les enveloppes de paie des travailleurs, FDR a riposté : « Seuls des hommes désespérés, le dos au mur, descendraient si loin sous le niveau de citoyenneté décente pour favoriser la campagne actuelle d’enveloppes salariales contre les travailleurs américains. Il a battu Landon dans un glissement de terrain.

Biden, comme Roosevelt, a tenu à défendre la sécurité sociale contre l’ingérence républicaine. Mais en obtenant une promesse du GOP lors de son discours sur l’état de l’Union le mois dernier de laisser ce programme et Medicare seuls, il a peut-être laissé Medicaid exposé aux scalpels républicains.

Le GOP n’a pas caché son objectif d’entraver Medicaid, qui fournit une couverture santé à 80 millions d’Américains à faible revenu, ce qui en fait le plus grand programme de soins de santé du pays. Les républicains détestent absolument Medicaid.

Dès 2012, ils proposaient de transformer Medicaid en un programme de subventions globales, c’est-à-dire de changer son financement fédéral-étatique à durée indéterminée en une somme annuelle fixe. Comme je l’ai expliqué la dernière fois que cette idée est apparue, cela détruirait la flexibilité du programme pour répondre aux changements inattendus des besoins de soins de santé au niveau de l’État ou au niveau national – des changements tels que, par exemple, l’émergence de la pandémie de COVID-19.

Plus récemment, le projet de budget pour l’exercice 2023 publié par le Comité d’étude républicain, un magasin politique clé du GOP, visait Medicaid avec une série de calomnies non étayées.

La SRC a affirmé qu’elle « continue de faire échouer les bénéficiaires ». Les rédacteurs ont fondé cette affirmation en partie sur une lecture erronée tendancieuse et triée sur le volet d’une étude sur les inscrits à Medicaid de l’Oregon publiée en 2012.

Ce document a révélé que « Medicaid a augmenté l’utilisation des soins de santé, réduit les contraintes financières et réduit la dépression » parmi ses bénéficiaires – ce qui ressemble à des succès sans mélange, pas à des échecs ; la dépression, par exemple, est une cause majeure d’invalidité aux États-Unis.

Le RSC a également déclaré que Medicaid signale un «taux de paiement abusif» de 21,79% et a laissé entendre que ce chiffre se traduit par 80 milliards de dollars de fraude par an. Mais sa propre source pour le chiffre, un site d’audit gouvernemental, indique clairement qu’il n’en est rien. Presque tous les paiements « inappropriés » sont le résultat de problèmes de paperasserie ; le montant de la « fraude confirmée » est égal à zéro.

Cette année, un règlement lié à la pandémie connu sous le nom de disposition d’inscription continue expire. La règle obligeait les États à maintenir les personnes inscrites à Medicaid jusqu’à la fin de la période d’urgence sanitaire fédérale en échange d’un financement fédéral accru de Medicaid. La période d’urgence prendra fin en mai.

Les États s’apprêtent déjà à rétablir leur processus de renouvellement pré-pandémique de Medicaid, qui comprend des tests de revenus. On s’attend à ce que le résultat soit la désinscription de 5 à 14 millions de personnes, estime la Kaiser Family Foundation.

Il est généralement admis que la protection de l’inscription continue devait prendre fin à un moment donné, explique Jennifer Tolbert, directrice de la réforme de la santé publique de la fondation. « Il y a des gens sur le programme qui ne sont clairement plus éligibles », principalement parce que leurs revenus ont dépassé le point d’éligibilité ou qu’ils ont trouvé une autre couverture, m’a dit Tolbert.

Mais le gouvernement estime que 6,8 millions de personnes pourraient perdre leur couverture bien qu’elles soient toujours éligibles, peut-être parce qu’elles ont déménagé ou qu’elles ne peuvent pas être jointes par les responsables de l’inscription.

Le gouvernement affirme qu’environ 383 000 personnes tomberont dans le «déficit de couverture» dans les États qui n’ont pas étendu Medicaid – des revenus trop élevés pour qu’ils s’inscrivent à Medicaid traditionnel dans leurs États, mais trop bas pour être éligibles à l’aide aux primes de l’ACA (le Kaiser Family Foundation estime que 2,1 millions d’Américains sont toujours dans le déficit de couverture).

« Ce sont les personnes qui nous préoccupent le plus », a déclaré Tolbert, « parce qu’elles n’ont nulle part où aller pour obtenir une couverture. »

Quant à SNAP, les républicains ne rengainent jamais les couteaux qu’ils ont pour le programme de coupons alimentaires. Ce remarquable représentant hypocrite Doug LaMalfa (R-Richvale) a déclaré lors d’un débat sur le programme en 2013 que les coupons alimentaires étaient le produit d’un gouvernement fédéral « oppressif ».

Aider les pauvres était mieux laissé aux individus et aux églises, a-t-il dit à l’époque, car alors « cela vient du cœur, pas d’un badge ou d’un mandat ». Jusque-là, LaMalfa et sa ferme familiale avaient collecté 5,1 millions de dollars en subventions fédérales aux cultures.

Au 1er mars, les avantages des bons d’alimentation ont été réduits dans 32 États, dont la Californie et le Texas, qui ont les plus grandes inscriptions SNAP. Les coupes avaient déjà été mises en œuvre dans les 18 autres États, qui sont généralement contrôlés par les républicains.

Les coupes ont résulté de la fin des allocations d’urgence – des prestations accrues lancées au début de la pandémie, lorsque les familles ont été confrontées à d’énormes perturbations économiques. Plus de 30 millions de personnes sont concernées par le changement. Les réductions seront en moyenne d’environ 328 $ par mois pour une famille de quatre personnes. La réduction individuelle moyenne s’élèvera à 90 $ par mois, ne laissant qu’environ 6,10 $ par personne et par jour.

Le crédit d’impôt pour enfants est peut-être le cas le plus frappant d’un programme orphelin malgré sa valeur incontournable. Son expansion dans le cadre de l’American Rescue Plan, le programme de secours en cas de pandémie de 1,9 billion de dollars que Biden a signé en mars 2021, a bénéficié à plus de 61 millions d’enfants dans plus de 36 millions de foyers. Le taux de pauvreté des enfants est passé de 21,4 % en août 2020 à 7,6 % en mars 2021.

« Le crédit d’impôt pour enfants a fait baisser la pauvreté à des niveaux jamais vus aux États-Unis », m’a dit Parrott. Lorsque les prestations améliorées ont expiré en 2022, les taux de pauvreté dans tous les domaines ont remonté, le taux de pauvreté des enfants atteignant 17,6% en juin 2022. Le rétablissement du crédit a bénéficié d’un soutien bipartite, mais pas suffisant pour le faire franchir la ligne d’arrivée dans les négociations sur Biden. Loi sur la réduction de l’inflation l’année dernière.

Avec l’expiration des prestations SNAP améliorées et des réductions du crédit d’impôt pour enfants, des millions d’Américains sont à nouveau confrontés à la pauvreté. Le budget de Biden jetterait beaucoup d’entre eux une bouée de sauvetage, mais cela n’arrivera pas à moins que les démocrates ne martelent les républicains avec les conséquences de leurs manières de ménager le fromage en rappelant à tous les électeurs ce qui est en jeu.