[ad_1]
ONous avons un chancelier qui s’en tient à ses armes, sauf quand il ne le fait pas. Les réductions d’impôt non financées pour les riches sont si populaires qu’il y en aura d’autres à venir, sauf qu’en fait, à bien y penser, il y en aura maintenant une de moins. Et dans le numéro 10, la dame n’est pas faite pour tourner, sauf quand elle l’est. Confus? Pas la moitié de ce que fait ce gouvernement.
En un quart de siècle à couvrir les conférences du parti, je ne me souviens pas d’un accident de voiture comme celui-ci, ou d’un Premier ministre dont l’autorité s’est épuisée si vite. La vitesse de son déclin est vertigineuse, comme si quelqu’un avait accéléré le film directement sur la grande scène de combat à la fin; en l’espace d’une semaine, elle a perdu la confiance de ses députés, des marchés et du pays. De l’étranger, nous sommes maintenant vus avec la fascination écrasante que les tabloïds réservaient autrefois à Kerry Katona ou Britney Spears en pleine crise. La Grande-Bretagne… va-t-elle bien ? Nos amis s’inquiètent pour nous. Et tout le temps, l’argent réel s’écoule des vraies poches, à une vitesse alarmante.
Le demi-tour sur le taux d’imposition de 45p est arrivé trop tard pour arrêter la glissade. Les taux hypothécaires ont déjà augmenté, en raison de l’excès de confiance de Liz Truss et Kwasi Kwarteng. La Banque d’Angleterre a investi des milliards dans le renflouement des fonds de pension, grâce à la croyance mal placée de cette paire en son propre génie peu orthodoxe. Maintenant, ils recherchent des milliards de livres de réductions de dépenses à la hâte, après qu’il est apparu que les marchés n’achètent pas le mythe fondamental de Trussonomics – à savoir que les réductions d’impôts stimuleraient tellement la croissance qu’elles paieraient essentiellement pour elles-mêmes, éliminant la nécessité de décisions de dépenses douloureuses.
En supposant que Truss honore ses promesses passées de protéger les pensions, la cible évidente est les personnes vulnérables dont les prestations ont déjà été soit gelées, soit augmentées uniquement de montants misérables au cours des six dernières années. Prendre aux pauvres pour donner aux riches dans une crise du coût de la vie est cruel au-delà de toute croyance. Les prochaines semaines nous diront si c’est si cruel qu’il est activement impraticable pour le parti conservateur.
L’abandon de la réduction d’impôt toxique ne donne au mieux à Truss qu’un peu de répit. C’était la mesure la plus politiquement névralgique du mini-budget, mais pas la plus chère – elle s’est toujours engagée (du moins pour l’instant) à des milliards de livres de réduction du taux de base de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur les sociétés – et pas plus c’est nécessairement ce qui a paniqué les marchés, qui semblent avoir signalé une alarme plus générale face à ce que le donateur conservateur Gareth Quarry (maintenant fait défection au parti travailliste) appelle son « économie du GCSE ». Tout cela signifie que ce n’est pas la fin de l’histoire.
Les députés conservateurs ne s’opposaient pas uniquement à une réduction d’impôt pour les riches, mais à la perspective d’être simultanément contraints d’approuver davantage de réductions pour les personnes vulnérables. Beaucoup d’entre eux représentent des sièges qui ne sont pas traditionnellement conservateurs, où les salaires sont bas et où leurs électeurs comptent sur le crédit universel pour compléter les choses. Ils savent maintenant que Truss est capable de battre en retraite sur des politiques impopulaires, laissant ceux qui l’ont loyalement défendue paraître ridicules.
Il faudra peut-être plus de foi aveugle que certains députés conservateurs occupant des sièges marginaux pour suivre Truss et Kwarteng avec confiance vers le bruit des coups de feu, cette fois sur les réductions de dépenses que leurs électeurs détesteront. Comme elle l’a laissé échapper à Laura Kuenssberg dimanche matin, Truss adopte le point de vue du puriste aux yeux froids selon lequel on met trop l’accent sur ce que les électeurs pensent des politiques, et pas assez sur les chiffres. C’est ce qui rend le taux de 45p, introduit par George Osborne plus pour créer le sentiment chaleureux et flou que nous étions « tous dans le même bateau » que pour la somme qu’il a réellement soulevée, un irritant pour elle. Mais les rebelles comprennent, comme Osborne l’a fait, qu’en politique, les sentiments comptent. Ne pas lire la pièce, et il y aura des conséquences.
Les menaces de retirer le whip des députés qui ont voté contre les propositions de Kwarteng semblent n’avoir fait qu’encourager les rebelles à s’organiser. Ils savent qu’elle peut expulser en toute sécurité un ou deux députés d’arrière-ban mutins, mais en expulser 30 ou 40 et vous avez effectivement créé un tout nouveau parti d’opposition. Maintenant qu’ils savent qu’ils peuvent la bousculer, ils recommenceront. Il est difficile de la voir imposer des réformes de planification qui ont vaincu Boris Johnson au sommet de sa popularité, par exemple. Mais enlevez-lui ses réductions d’impôts, neutralisez les réformes qui, selon elle, déclencheraient la croissance, et que reste-t-il ?
« Je comprends », a déclaré Kwarteng, annonçant son demi-tour lundi matin. Mais ils ne comprennent toujours pas, lui et Truss ; ils ne comprennent rien du tout. Ils donnent encore la fâcheuse impression de penser que le reste d’entre nous sommes trop lents à comprendre leur génie audacieux, et devrions franchement se concentrer davantage. (« Ce que je vous dis, mais je ne pense pas que vous écoutez … », comme Kwarteng l’a dit avec humeur à Nick Robinson dans l’émission Today de Radio 4 lundi matin.) Mais surtout, ils ne semblent pas comprendre que ce n’est pas comme la fois où Osborne a augmenté la taxe sur les rouleaux de saucisses et a déclenché par inadvertance une guerre avec Greggs. Il ne s’agit pas d’un relatif lapsus, d’un oubli facilement rectifiable. C’est un fil qui, une fois tiré, fait que tout se défait.
[ad_2]
Source link -8