Je pitch est lancé pour l’entrée de Keir Starmer au n ° 10. Des titres sur la perspective d’une Grande-Bretagne travailliste bordent déjà les étagères de la librairie, de The Starmer Project d’Oliver Eagleton à All In de Lisa Nandy. Qui est-il vraiment ? Est-il un socialiste déguisé en brebis, ou juste un autre dirigeant travailliste modéré, pragmatique et tellement hésitant pris au piège dans un no man’s land idéologique entre la gauche et la « gauche du centre » ?
La seule étiquette que personne ne pourrait épingler sur Starmer est « radicale ». Après le traumatisme de Liz Truss, la politique économique a sombré dans une sombre torpeur. Starmer a évité les modèles économiques alternatifs, terrifié par la réaction des marchés et donc, éventuellement, des électeurs. Il a tellement peur de la question du Brexit – que beaucoup de Britanniques qui ont voté pour lui regrettent désormais – qu’il en est devenu le plus efficace partisan. En matière de politique sociale, le parti travailliste n’est que platitude et rien de structurel. La Grande-Bretagne dérive dans le tableau de classement européen en matière de santé, de toxicomanie, de population carcérale et d’accueil des migrants. Pourtant, le Parti travailliste ne fait que promettre de faire largement plus de la même chose. Un gouvernement Starmer serait une sorte de gouvernement conservateur plus généreux.
Nous sommes déjà venus ici. En 1964, Harold Wilson a mis fin à 13 ans de règne léthargique des conservateurs, promettant « la « chaleur blanche » d’une « révolution scientifique ». En l’occurrence, il n’y en avait pas beaucoup. Mais en seulement deux ans, entre 1965 et 1967, quelque chose d’autre s’est passé. Roy Jenkins, le plus jeune ministre de l’Intérieur depuis Churchill, a organisé une révolution de politique sociale sans égale au XXe siècle, suspendant la peine capitale (avant son abolition en 1969) et légalisant l’homosexualité en Angleterre et au Pays de Galles. Il a mis fin à l’interdiction de l’avortement et a considérablement facilité le divorce. Il a arrêté les flagellations dans les prisons. Il a aboli la censure du théâtre. Tout cela a été réalisé en seulement deux ans contre une opposition féroce des responsables du ministère de l’Intérieur, forçant Jenkins à limoger leurs échelons supérieurs. Au cours d’un second mandat en 1974, il n’a pas été découragé et a adopté les premières lois britanniques interdisant la discrimination sexuelle et raciale et établissant un nouveau cadre pour les relations raciales.
Aucune de ces mesures ne figurait dans le manifeste de 1964 du Labour. Aucun n’était «mandaté» par l’électorat et la plupart étaient opposés par les conservateurs et beaucoup dans les propres rangs du travail. Ils n’étaient pas particulièrement socialistes, mais plutôt humanitaires et libertaires, défendus par Jenkins comme poursuivant « une société civilisée ». En effet, la rumeur disait que Wilson ne les soutenait qu’après avoir été attaqué dans la presse comme « compétent, pas radical ». Ils ont aidé les travaillistes à obtenir une majorité renforcée lors des élections de 1966 et ont transformé l’image internationale de la Grande-Bretagne d’archaïque fuddy-duddy en « swinging ». Jenkins a été dûment salué par ce journal comme le « meilleur ministre de l’Intérieur du siècle ».
Quelle chance y aurait-il d’un réformateur radical comme Jenkins sous Starmer ? Pour le moment, il semble se contenter de courtiser le terrain central, d’imiter Blair et d’écouter le Daily Mail. Il semble ne pas vouloir effrayer les chevaux. Starmer était hésitant même dans son soutien aux changements constitutionnels de Gordon Brown le mois dernier, sur la réforme des Lords et le gouvernement régional. Il n’a rien d’autre à offrir que des généralités sur la décentralisation et le fédéralisme, concepts désormais ancrés dans toute l’Europe. Le syndicat vient de fêter le centenaire de sa première rupture, en Irlande, et fait face à une éventuelle deuxième. L’Ecosse plaide pour des solutions radicales mais Starmer n’en obtient aucune.
La politique britannique partage le consensus actuel, de l’argent sain, de l’austérité sociale et d’un État interventionniste. La timidité reflète la tendance des démocraties modernes vers des résultats électoraux à 50-50. Alors que tous les partis politiques se battent pour un « terrain d’entente », un consensus partagé sur l’argent sain et l’austérité sociale demeure. Lorsque Truss a contesté cela, même les conservateurs l’ont criée. Cette timidité se reflète dans la tendance des démocraties modernes vers des gouvernements avec moins de 50% de soutien – comme au Royaume-Uni, en Allemagne et en Italie, et une concurrence qui en résulte pour le terrain central.
La leçon du Parti travailliste dans les années 1960 était que la réforme ne reposait pas sur l’idéologie mais sur le fait de savoir ce qui était juste et d’être prêt à prendre le risque. L’opposition à la pendaison et à l’homosexualité était féroce, mais Jenkins n’était pas impressionné par l’opinion publique. Peut-être que Starmer devrait faire de même. Il ne devrait pas souffler un mot à l’électorat mais, comme les travaillistes d’autrefois, prendre ses fonctions, proclamer une société plus civilisée – et ensuite le prouver.