Il n’y a pas que le Qatar qui espère que nous « mettrons la politique de côté ». C’est aussi l’ouest hypocrite

Ja Coupe du monde 2022 était censée annoncer l’arrivée du Qatar, déjà une puissance économique, sur la scène internationale en tant qu’acteur culturel et politique légitime. Mais jusqu’à présent, c’est le contraire qui s’est produit. Dans un retour de flamme épique, tout ce qu’il semble avoir réalisé est d’attirer l’attention sur le traitement abusif du pays envers les travailleurs migrants et la répression des personnes et des femmes LGBTQ+. Tout dans la cérémonie d’ouverture de dimanche – que la BBC a remarquablement choisi de ne pas diffuser, se concentrant plutôt sur tout ce qui n’allait pas avec Qatar 2022 – s’est senti coloré par l’accumulation, précipitant un sentiment général de joie forcée. Même les mots de bienvenue génériques du souverain qatari se sont sentis épurés et pointus.

À première vue, la frénésie autour de ce tournoi a été le rare triomphe d’une question des droits de l’homme « qui traverse » le public. Il y a juste quelque chose dans la façon dont l’offre est née qui a rebuté les gens : cela ressemblait à de l’argent faisant plier le monde à sa volonté, l’événement se tenant en hiver – au milieu de la saison de football européenne – et l’utilisation d’une main-d’œuvre bon marché et exploitée pour construire les installations. Les gros titres récents, notamment un ambassadeur de la Coupe du monde décrivant l’homosexualité comme un « dommage dans l’esprit » et la vue d’un journaliste danois expulsé des ondes, alors qu’il diffusait dans un espace public, semblaient confirmer tout cela. Des footballeurs de haut niveau tels que l’ancien joueur du Bayern Munich et de l’Allemagne Philipp Lahm ont déclaré qu’ils ne participeraient pas, tandis que la capitaine des Lionnes, Leah Williamson, a déclaré qu’elle n’avait « aucun intérêt » dans un concours aussi compromis. Les grandes villes européennes, dont Barcelone et Paris, ne diffusent pas de matchs dans les lieux publics, et David Beckham, ambassadeur de l’événement, a subi d’intenses pressions pour se retirer de la procédure.

Mais il y a quelque chose de contre-productif et de déséquilibré dans les protestations : l’accent mis sur les actions des personnalités sportives, des joueurs et même des téléspectateurs semble éteint alors que le Qatar n’a réussi à se hisser dans cette position privilégiée qu’en sollicitant le soutien d’États puissants qui ont rapidement suivi son passage dans la bonne société. Il est armé jusqu’aux dents par le Royaume-Uni, l’Europe et les États-Unis, et est un coentrepreneur dans des transactions financières et immobilières monumentales et lucratives sur le sol européen. L’État du Qatar est le 10e plus grand propriétaire terrien de Grande-Bretagne. Depuis qu’il a obtenu le droit d’accueillir la Coupe du monde, il s’est vu accorder des milliards de livres de licences de vente d’armes, y compris des équipements de surveillance sophistiqués, par la Grande-Bretagne.

Il existe une relation spéciale avec Londres en particulier, et cela se voit dans le registre des cadeaux déclarés de Westminster. À l’approche de la Coupe du monde, la valeur des cadeaux du Qatar aux députés britanniques était supérieure au montant dépensé par les 15 autres pays dont les gouvernements ont fait des dons aux députés britanniques réunis. Le député conservateur David Mundell, le premier ministre du cabinet conservateur ouvertement gay, a accepté une hospitalité d’une valeur de 7 473 £ du Qatar, puis, lors d’un débat parlementaire quelques mois plus tard, en réponse aux inquiétudes soulevées par un autre député concernant les droits LGBTQ+ au Qatar, a déclaré que Les détracteurs du Qatar devraient « concentrer leurs énergies sur la gestion des problèmes LGBT dans le football professionnel au Royaume-Uni ».

Alors oui, David Beckham devrait savoir mieux, mais il ne fait pas un saut massif dans la frange politique. Le Qatar n’est pas un État paria – il existe dans un système politique mondial de sponsors occidentaux qui ont forgé des alliances profondes avec les monarchies du Golfe et leur ont étendu l’immunité. Les bases solides du pays résident dans sa richesse énergétique, avec le rendement du gaz exporté dans le monde entier, y compris en Europe, et son soft power est soutenu par l’investissement stratégique de son excédent pour forger des liens géopolitiques titanesques dans et avec l’Occident.

Et c’est la force de ces liens qui signifie que la responsabilité nous revient ; et aux footballeurs, entraîneurs et leurs organes organisateurs, qui doivent répondre à des questions difficiles ou prendre des décisions concernant la fréquentation, les kits, quoi dire et quoi ne pas dire. Le message des gouvernements, quant à lui, est fort et clair. « Il ne faut pas politiser le sport », a déclaré Emmanuel Macron la semaine dernière. Ce qu’il veut vraiment dire, c’est que le Qatar (le destinataire des exportations d’armes françaises 25 fois plus élevées en 2017-21 qu’en 2012-16) est parmi les grands. Comment, alors, organiser un boycott ou une manifestation efficace, avec ce type de protection étatique très médiatisée ?

Le fait que la dernière Coupe du monde ait eu lieu, avec beaucoup moins de contrôle, en Russie peu après les empoisonnements de Skripal, a affaibli davantage la main de ceux qui sont désormais poussés en première ligne des critiques du Qatar. Le laissez-passer relatif que la Russie, un pays qui chasse ses dissidents et a adopté une loi de « propagande gay » anti-LGBTQ, a été donné par rapport aux coups de pied que reçoit le Qatar, rend difficile d’affirmer qu’il n’y a pas une once de partialité aux côtés des indignés. bonnes intentions. Il y a une sorte de contrôle culturel en jeu ici, où les pays européens avec des héritages footballistiques plus longs sont considérés comme plus légitimes que les parvenus gauches du Golfe avec peu de lien historique avec le sport. Ne pas tenir compte des erreurs du passé permet au Qatar de se positionner comme un symbole du progrès mondial, et donne l’opportunité à des cyniques comme le président de la Fifa, Gianni Infantino, de prétendre que le pays est « intimidé ».

Il y a aussi la question épineuse de savoir ce qui constitue une violation des droits de l’homme si grave qu’elle mérite un boycott. Est-ce, dirons-nous, la gestion d’une grande prison offshore qui existe dans un vide juridique, où au cours des 20 dernières années, des centaines de prisonniers ont été largués sans procès, et beaucoup torturés ? Guantánamo Bay n’est pas la même chose que maltraiter systématiquement des milliers de travailleurs migrants – il n’y a pas deux violations des droits humains identiques. Mais ce genre de différences n’est pas toujours une question de mesure objective, mais du succès avec lequel on nous a vendu des récits qui nous endurcissent à certaines violations et nous sensibilisent à d’autres.

Dans quelle mesure est-il vraiment utile de mettre en place des tests de pureté morale pour nous-mêmes lorsque nos efforts sont compromis par nos propres gouvernements et nos propres préjugés non examinés et doubles standards ? Que vous ou moi nous connections au cours des prochaines semaines, ce n’est ni ici ni là. S’il s’agit d’enregistrer une objection et de prendre position, alors je suppose qu’un boycott est le moyen de le faire. Mais si le but est de réduire certains points de pression réels afin que la vie s’améliore peut-être pour les travailleurs migrants et les personnes et femmes LGBTQ+ au Qatar, alors nos yeux et nos efforts seraient mieux entraînés plus près de chez nous.

Le Qatar et d’autres régimes antidémocratiques riches à travers le monde sont habilités en Grande-Bretagne, et par extension sur la scène mondiale, par un système parlementaire ouvert au lobbying, une industrie de l’armement lucrative et une économie immobilière adaptée à une élite mondiale riche. Le Qatar a peut-être sous-estimé l’examen minutieux auquel il serait soumis à l’approche de la compétition, mais il y a un calcul qu’il a sûrement fait correctement : la colère se dissipera et l’attention se déplacera, car le football étouffera le bruit. La Coupe du monde dure un mois; les alliances politiques sales sont éternelles.

• Nesrine Malik est une chroniqueuse du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.