Il y aura un «pic sans précédent» de la mortalité maternelle si un juge nommé par Trump interdit la pilule abortive, affirment les procureurs généraux démocrates

• L’interdiction de la mifépristone entraînera le décès de plus de femmes pendant la grossesse, ont déclaré les procureurs généraux démocrates ce mois-ci.
• L’argument intervient alors qu’un juge du Texas envisage d’interdire la pilule abortive.
• Nommé par Trump, le juge a précédemment statué que les personnes LGBTQ ne sont pas protégées par les lois anti-discrimination.

Une décision attendue dans les prochaines semaines d’un juge fédéral du Texas qui pourrait aboutir à une interdiction de la mifépristone, une pilule abortive, pourrait entraîner une « pic sans précédent » de la mortalité maternelle, ont fait valoir les procureurs généraux démocrates.

Le procureur général de New York, Letitia James, écrivant au nom de 21 États et du district de Columbia, a avancé cet argument dans un dossier déposé le 10 février dans l’affaire Alliance for Hippocratic Medicine c. FDA.

La question est de savoir si un juge conservateur, nommé par l’ancien président Donald Trump, se rangera du côté des militants anti-avortement et statuera que les régulateurs fédéraux ont commis une erreur lorsqu’ils ont approuvé un médicament d’avortement médicamenteux il y a plus de deux décennies.

Motivés par un désir de limiter l’accès à l’avortement, les militants anti-avortement soutiennent que la mifépristone approuvée par la FDA, également connue sous le nom de RU-486, sans peser correctement ses implications pour la santé, arguant qu’elle entraîne plus de complications que les avortements chirurgicaux. Les procureurs généraux républicains qui ont pesé sur l’affaire soutiennent également que son approbation porte atteinte aux droits de l’État.

L’affaire, Alliance for Hippocratic Medicine v. FDA, a été déclenchée par une plainte légale d’activistes anti-choix, qui soutiennent que les régulateurs fédéraux ont commis une erreur lorsqu’ils ont approuvé le médicament il y a plus de 20 ans. À la suite de l’annulation de Roe v. Wade, l’administration Biden a annoncé qu’elle élargirait l’accès à la mifépristone dans les États où l’avortement reste légal, permettant aux pharmacies de détail, telles que CVS et Walgreens, de le dispenser ; auparavant, il n’était disponible que chez les médecins et les pharmacies de vente par correspondance.

Approuvée pour la première fois par la Food and Drug Administration en septembre 2000, la mifépristone peut être prescrite au cours des 10 premières semaines de grossesse et agit en bloquant la production de l’hormone progestérone, nécessaire au développement du fœtus. Il a été approuvé pour la première fois par les régulateurs français en 1988 et, selon la FDA, les examens ultérieurs n’ont trouvé aucune raison de remettre en question sa sécurité.

En fait, comme Bloomberg l’a rapporté l’année dernière, la mifépristone « envoie moins de personnes aux urgences que le Tylenol ou le Viagra ». Une étude de 2022 publiée par le New England Journal of Medicine n’a également trouvé aucune preuve d’une augmentation des complications liées à l’avortement après que le médicament soit devenu largement disponible au Canada.

James, au nom des procureurs généraux démocrates, soutient que le retrait de la mifépristone du marché augmenterait en fait les risques non seulement pour les femmes enceintes, mais pour toute personne ayant besoin de soins de santé reproductive.

Dans son mémoire, James a noté que mener une grossesse à terme pose des risques pour la santé beaucoup plus importants qu’un avortement précoce. « En conséquence, empêcher l’accès à l’avortement médicamenteux, la méthode qui représente actuellement la majorité de tous les avortements, conduirait sans aucun doute à une augmentation sans précédent de la mortalité », a-t-elle écrit, pointant des recherches qui suggèrent qu’une interdiction totale de l’avortement pourrait finalement conduire à un 21 % d’augmentation des décès liés à la grossesse ou 140 décès supplémentaires par an, dans les années suivant une interdiction.

De plus, une limite sur les avortements médicamenteux inciterait davantage de personnes à poursuivre une option chirurgicale, ce qui entraînerait des «effets d’entraînement» sur l’ensemble du système de santé, a fait valoir James. En effet, « beaucoup des mêmes établissements proposant des avortements proposent également d’autres services de soins de santé essentiels », tels que des dépistages du cancer et des maladies sexuellement transmissibles. « La demande accrue de soins d’avortement entraînant des retards dans l’accès à d’autres formes de soins dans ces établissements, il en résultera inévitablement des taux plus élevés de grossesses non désirées et d’infections sexuellement transmissibles », a écrit James.

Il n’est cependant pas certain que ce serait le cas. Comme le note Christina Cautertucci de Slate, la mifépristone n’est que l’un des deux médicaments utilisés dans un avortement médicamenteux typique. L’autre, le misoprostol, « peut également mettre fin à une grossesse par lui-même » – et bien qu’il soit modérément moins efficace car il est également utilisé pour traiter les ulcères d’estomac, « il est peu probable qu’il fasse l’objet d’une interdiction générale à motivation politique ».

Le juge Trump montre une volonté de renverser le précédent

Pourtant, les défenseurs des droits à l’avortement tirent la sonnette d’alarme, notant que le cocktail de deux médicaments est considéré comme le moyen le plus sûr et le plus efficace d’interrompre une grossesse. Et s’il serait très inhabituel qu’un juge fédéral annule la décision de la FDA – l’agence a déclaré le mois dernier que ce serait « extraordinaire » – celui qui préside cette affaire a montré une volonté de se livrer à des arguments conservateurs au détriment du précédent juridique.

Nommé par l’ancien président Donald Trump, Matthew Kacsmaryk, du tribunal de district américain du district nord du Texas, est le juge qui, en 2021, a ordonné à la Maison Blanche de rétablir le programme « Rester au Mexique » de Trump, exigeant que l’administration Biden négocie un accord avec un gouvernement étranger pour accueillir des personnes demandant l’asile aux États-Unis. Cette décision a ensuite été annulée par la Cour suprême.

L’année dernière, Kacsmaryk a également statué qu’un programme fédéral qui fournit une contraception gratuite à tous ceux qui en ont besoin violait les droits parentaux – bien que le plaignant, le père d’une fille adolescente, n’ait pas démontré qu’il avait un statut juridique : que lui ou sa fille avaient effectivement utilisé ou autrement affecté par le programme.

Ian Millhiser, chroniqueur des affaires juridiques chez Vox, a décrit Kacsmaryk comme un « juge fédéral voyou », notant sa volonté de renverser le précédent au nom des causes de droite pour lesquelles il s’est battu en tant qu’avocat privé. En effet, son dossier a conduit les plaignants conservateurs à le rechercher, profitant du fait que « 95 % des affaires civiles déposées à Amarillo, le palais de justice fédéral du Texas, sont automatiquement attribuées à [him] », par Millhiser.

Une décision dans l’affaire pourrait intervenir dans les prochaines semaines, Kacsmaryk ayant fixé au 24 février la date limite pour le dépôt des mémoires.

Si Kacsmaryk se range du côté des plaignants anti-choix et interdit le médicament abortif, ce serait une affirmation remarquable du pouvoir judiciaire – et se retrouverait presque certainement devant la Cour suprême.

En 2000, les opposants à l’avortement médicamenteux, tels que l’ancien gouverneur du Texas et futur président George W. Bush, pensaient que l’autorisation alors récente de la FDA pour la mifépristone était un fait accompli qui ne pouvait être annulé que par une loi du Congrès.

« Je ne pense pas qu’un président puisse même l’annuler », a déclaré Bush lors d’un débat présidentiel. « La FDA a pris sa décision. »

Vous avez un conseil d’actualité ? Envoyez un e-mail à ce journaliste : [email protected]