MUMBAI: La haute cour de Bombay a ordonné au département des impôts sur le revenu de restituer les bijoux saisis il y a 21 ans à un homme d’affaires à Pune et de rembourser avec des intérêts supplémentaires Rs 7 lakh payés à titre d’impôt pour son inaction dans l’affaire malgré un ITAT commande ainsi qu’un suivi par la famille.
IT avait fouillé la maison de Lakhpatrai Agarwal en août 2002 et saisi les bijoux après avoir admis un revenu non divulgué de Rs 28 lakh. En 2010, le Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu de Pune (ITAT) a ordonné une nouvelle évaluation. Après la mort d’Agarwal de vieillesse, son héritier légal a écrit à IT en mars 2018, demandant le remboursement et le retour des bijoux car le département n’avait pas terminé la nouvelle évaluation. En juillet 2022, l’informatique a envoyé à Sunil Agarwal, l’héritier, un avis concernant le démarrage de la nouvelle évaluation en août. À cela, Agarwal a déplacé la haute cour avec son avocat Faux Walve disant qu’une telle action tardive était prescrite. Il a souligné l’article 153(3) de la loi informatique et a déclaré qu’une nouvelle évaluation devait être effectuée dans les neuf mois suivant la fin de l’exercice au cours duquel l’ordre est reçu par le commissaire.
IT, représenté par avocat Ajeet Manwania déclaré qu’il n’avait pas reçu l’ordonnance ITAT de 2010 et que la période de mise en conformité ne commençait qu’une fois l’ordonnance « reçue », comme mentionné dans la loi sur les technologies de l’information.
La Haute Cour a jugé qu’un délai pour recevoir l’ordonnance devait être « raisonnable ». « Nous ne sommes pas en mesure d’accéder à l’affirmation du (bureau informatique) d’interpréter les mots « est reçu » à l’article 153(3) comme signifiant « jusqu’à ce qu’il soit reçu » et ainsi d’étendre la limitation à perpétuité. Il doit s’agir d’un délai raisonnable, en particulier lorsque les intimés (le ministère des Finances de l’Union et les commissaires de l’impôt sur le revenu) sont parties à la procédure », a déclaré un banc de juges DS Thakur et Kamal Khata dans un jugement du 10 février.
La requête d’Agarwal avait indiqué que la personne évaluée avait reçu l’ordonnance en mars 2010. « L’article 254(3) prévoit que l’ITAT envoie une copie de l’ordonnance à la fois à la personne évaluée et au commissaire ; par conséquent, il incomberait à l’intimé de prouver qu’il n’avait pas reçu ladite ordonnance », a déclaré le HC.
Il a ajouté que l’acceptation de la position du ministère « aurait conduit à prolonger le délai de mise en conformité… de près de 12 ans au moins, dans ce cas ». En outre, une telle position signifierait qu’il incomberait à la personne évaluée de veiller à ce que le commissaire à l’informatique ait reçu l’ordonnance du tribunal, ce qui n’est pas l’intention du législateur.
La Haute Cour a en outre noté que Manwani avait reconnu à juste titre qu’IT avait reçu la lettre de 2018.
Le tribunal a souligné qu’IT aurait pu demander une copie de l’ordonnance de l’ITAT après la lettre, mais il a finalement demandé une copie de l’ordonnance en février 2022. N’ayant pas pris de mesures pour « se conformer à l’ordonnance » même en 2018, le haut cout dirigé remboursement de la taxe payée avec intérêts et libération des bijoux dans les deux semaines.
IT avait fouillé la maison de Lakhpatrai Agarwal en août 2002 et saisi les bijoux après avoir admis un revenu non divulgué de Rs 28 lakh. En 2010, le Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu de Pune (ITAT) a ordonné une nouvelle évaluation. Après la mort d’Agarwal de vieillesse, son héritier légal a écrit à IT en mars 2018, demandant le remboursement et le retour des bijoux car le département n’avait pas terminé la nouvelle évaluation. En juillet 2022, l’informatique a envoyé à Sunil Agarwal, l’héritier, un avis concernant le démarrage de la nouvelle évaluation en août. À cela, Agarwal a déplacé la haute cour avec son avocat Faux Walve disant qu’une telle action tardive était prescrite. Il a souligné l’article 153(3) de la loi informatique et a déclaré qu’une nouvelle évaluation devait être effectuée dans les neuf mois suivant la fin de l’exercice au cours duquel l’ordre est reçu par le commissaire.
IT, représenté par avocat Ajeet Manwania déclaré qu’il n’avait pas reçu l’ordonnance ITAT de 2010 et que la période de mise en conformité ne commençait qu’une fois l’ordonnance « reçue », comme mentionné dans la loi sur les technologies de l’information.
La Haute Cour a jugé qu’un délai pour recevoir l’ordonnance devait être « raisonnable ». « Nous ne sommes pas en mesure d’accéder à l’affirmation du (bureau informatique) d’interpréter les mots « est reçu » à l’article 153(3) comme signifiant « jusqu’à ce qu’il soit reçu » et ainsi d’étendre la limitation à perpétuité. Il doit s’agir d’un délai raisonnable, en particulier lorsque les intimés (le ministère des Finances de l’Union et les commissaires de l’impôt sur le revenu) sont parties à la procédure », a déclaré un banc de juges DS Thakur et Kamal Khata dans un jugement du 10 février.
La requête d’Agarwal avait indiqué que la personne évaluée avait reçu l’ordonnance en mars 2010. « L’article 254(3) prévoit que l’ITAT envoie une copie de l’ordonnance à la fois à la personne évaluée et au commissaire ; par conséquent, il incomberait à l’intimé de prouver qu’il n’avait pas reçu ladite ordonnance », a déclaré le HC.
Il a ajouté que l’acceptation de la position du ministère « aurait conduit à prolonger le délai de mise en conformité… de près de 12 ans au moins, dans ce cas ». En outre, une telle position signifierait qu’il incomberait à la personne évaluée de veiller à ce que le commissaire à l’informatique ait reçu l’ordonnance du tribunal, ce qui n’est pas l’intention du législateur.
La Haute Cour a en outre noté que Manwani avait reconnu à juste titre qu’IT avait reçu la lettre de 2018.
Le tribunal a souligné qu’IT aurait pu demander une copie de l’ordonnance de l’ITAT après la lettre, mais il a finalement demandé une copie de l’ordonnance en février 2022. N’ayant pas pris de mesures pour « se conformer à l’ordonnance » même en 2018, le haut cout dirigé remboursement de la taxe payée avec intérêts et libération des bijoux dans les deux semaines.